Дело № 2-362/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кетово 21 июня 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Мосенкова В.А.
при секретаре Крюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова В.Ю. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Недорезов В.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля, к Пашкову Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля мотивируя тем, что между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) ВВВ № 0572698556 от 09.09.2011г. на страхование по ОСАГО принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ - 21703, государственный номер С 008 ЕВ 45.
07.10.2011г. на 5 км. шоссе им. Тюнина г.Кургана, автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 078 ВА 45, под управлением Пашкова Н.Н., в результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ- 21703, после чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-2101 по управлением водителя Осипова В.Д. После столкновения автомобилю ВАЗ-2101 повреждений не причинено, тогда как у его автомобиля деформирован передний государственный номер и бампер. Водитель транспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер У 078 ВА 45 Пашков Н.Н. признан виновником ДТП. Договор страхования заключен Пашковым Н.Н. с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области, страховой полис ВВВ № 0570220268. В результате указного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
20.10.2011г. он обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик 06.12.2011г. оплатил лишь часть данной суммы в размере 5702, 34 рубля. 07.12.2011г. в ООО НПО «Экситон» по адресу ул.Советская, д.158, г.Курган, была проведена независимая оценка повреждений автомобиля, по результатом которой величина материального ущерба ( с учетом износа) составила 51 594,79 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5147,62 руб. Учитывая, что стоимость восстановления его автомобиля составляет менее 120 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма за вычетом перечисленных на банковскую карту средств, в размере 5702,34 рубля. 51 594,79 руб.- 5702,34 руб. = 45 892.45 руб.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по уплате величины утраты товарной стоимости в размере 5147,62 руб. является виновник ДТП Пашков Н.Н. Просит суд взыскать с Филиала ООО «Росгострах» в Курганской области, страховую сумму на восстановление автомобиля в размере 45 892,45 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости восстановления и ремонта автомобиля в сумме 4200 руб. Взыскать с Пашкова Н.Н. денежные средства в сумме 5147, 62 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Недорезов В.Ю. изменил исковые требования просил суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области страховую сумму на восстановление автомобиля в размере 45 892,45 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости восстановления и ремонта автомобиля в сумме 4200 руб., денежные средства в сумме 5147, 62 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал дал пояснения согласно содержания иска.
Ответчик в судебном заседании отсутствует о месте и времени извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Пашков Н.Н., Осипов В.Д., в судебном заседании отсутствуют о месте и времени извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в соответствие в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.п. «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Установлено, что между истцом и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области заключен договор страхования транспортного средства ( страховой полис) ВВВ № 0572698556 от 09.09.2011г. на страхование по ОСАГО принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ -21703, государственный номер С 008 ЕВ 45.
07.10.2011г. на 5 км. шоссе им. Тюнина г. Кургана, автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 078 ВА 45, под управлением Пашкова Н.Н., в результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 принадлежащим истцу, после чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-2101 по управлением водителя Осипова В.Д. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-2101 повреждений не причинено, у автомобиля принадлежащего истцу деформирован передний государственный номер и бампер.
Водитель транспортного средства ВАЗ -2106, государственный номер У 078 ВА 45 Пашков Н.Н. признан виновником ДТП, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП № 10128 (91с/79-11).
Договор страхования заключен Пашковым Н.Н. с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области, страховой полис ВВВ № 0570220268.
В результате произошедшего 07.10.2011г. ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Как следует из материалов дела 20.10.20011г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик 06.12.2011г. оплатил истцу сумму в размере 5702,34 рубля, путем перечисления на банковскую карту истца.
07.12.2011г. в ООО НПО «Экситон» по адресу ул. Советская, д.158, г.Курган, была проведена независимая оценка повреждений автомобиля принадлежащего истцу, по результатом которой величина материального ущерба (с учетом износа) составила 51 594,79 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5147,62 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление Филиал ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с иском, указывая, что истцу на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, что позволило бы истцу как получить восстановленное имущество, так и избежать каких-либо затрат связанных с проведением и оплатой ремонта в размере не превышающем расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно было до причинения ущерба, с учетом износа, т.е истцу не пришлось бы нести дополнительные финансовые затраты. Оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества была бы произведена ответчиком и его стоимость составила бы значительно меньшую сумму, по сравнению с той, которую самостоятельно оплатил истец, т.е ответчик фактически соглашается с наличием скрытых повреждений автомобиля принадлежащего истцу, которые причинены в конкретном ДТП.
Суд, учитывая обстоятельства дела, предоставленные суду доказательства считает, что истец не нарушил требований действующего законодательства, поскольку независимой оценкой повреждения автомобиля принадлежащего истцу проведенной 07.12.2011г. в ООО НПО «Экситон», при осмотре автомобиля выявлены скрытые повреждения, которые были установлены путем осмотра автомобиля до его фактического восстановления.
В отчете № 22/12-11 от 13 декабря 2011г. указаны следующие повреждения автомобиля ВАЗ-21703: - бампер передний, разрушен (замена), бампер задний разрушен (замена), световозвращатели в заднем бампере (замена), фонарь задний левый и правый в сборе, разрушены (замена), крышка багажника, деформация (замена), госномер передний, деформация (замена), рамка госномера передняя, разрушена (замена), рамка госномера задняя разрушена (замена), крыло заднее правое, деформация (ремонт), крыло заднее левое, деформация (ремонт), панель задка с усилителем в сборе – деформация более 50 процентов (замена), панель пола багажника, ниша запасного колеса (ремонт), ланжерон задний левый, деформация (ремонт), балка бампера, трещина материала (замена), перекос проема крышки багажника, нарушение зазоров проема задних дверей.
В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № 83 от 07.10.2011 г. в повреждениях автомобиля принадлежащего истцу указан: - поврежден задний бампер, госномер, задние крылья, задняя панель, задние фонари. Фактически как следует из материалов дела указанные повреждения причинены в конкретном дорожно-транспортном происшествии, что следует также из пояснений экспертов проводивших осмотр автомобиля и составляющих отчет.
Нарушений при составлении отчета суд не усматривает, поскольку отчет не противоречит обстоятельствам ДТП, в отчете указаны все ограничении и допущения, задания на оценку, определения, подходы к оценке, объекты экспертизы, выводы. Расчет установлен с учетом фактического износа АМТС.
Учитывая, что стоимость восстановления его автомобиля составляет менее 120 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма за вычетом перечисленных на банковскую карту средств, в размере 5702,34 рубля (51 594,79 руб.- 5702,34 руб. = 45 892,45 руб). Кроме этого в судебное заседание истцом предоставлены документы подтверждающие фактичские затраты на ремонт автомобиля.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реавльный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами дела установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, Основания и размер указаны в письменном отчете экспертов ООО «НПО Экситон № 22/12-11 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от 13 декабря 2011г. В заключении № 22 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 594,79 рубля. В заключении № 22 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, - величина утраты товарной стоимости составляет 5 147,62 рубля. Оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда не имеется, поскольку отчет содержит все необходимые выводы и расчеты с применением необходимых методик. Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом с учетом обстоятельств дела исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма на восстановление автомобиля в размере 45 892,45 рублей,(51 594,79 руб.- 5702,34 руб. = 45 892,45 руб), расходы связанные с оценкой стоимости восстановления и ремонта автомобиля в сумме 4200 рублей, что подтверждено товарным чеком от 16.12.2011г., денежные средства в сумме 5147, 62 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возврат государственной пошлины в сумме 1858 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Недорезова В.Ю. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в пользу Недорезова Вячеслава Юрьевича страховую сумму на восстановление автомобиля в размере - 45 892 рубля 45 копеек, расходы связанные с оценкой стоимости восстановления и ремонта автомобиля в сумме – 4 200 рублей, денежные средства в сумме 5 147 рубля 62 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возврат государственной пошлины в сумме 1 858 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: В.А. Мосенков