РЕШЕНИЕ
с.Кетово 7 сентября 2010 года
Судья Кетовского районного суда Курганской области Шалютина Е.М., рассмотрев жалобу Южакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 15 июля 2010 года Южаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Южаков А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что 15 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области Рыбаковым Р.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Южакова А.В. и вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Южаков А.В. в жалобе указывает, что дело не было рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, поскольку Южаков А.В. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Южаков А.В. считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Южаков А.В. указывает, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1 КРФобАП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить следующие обстоятельства: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. В жалобе на постановление мирового судьи указано, что в ходе сбора административного материала в отношении Южакова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения КРФобАП и правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения: при освидетельствовании отсутствовали понятые, в присутствии которых сотрудники ДПС, должны были разъяснить Южакову А.В. и понятым порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявить к осмотру используемый прибор (алкотестер), предъявить документы на прибор (свидетельство, сведения о поверке прибора и калибровке), обнулить прибор, изъять из герметичной упаковки мундштук. Разъяснить Южакову А.В. в присутствии понятых право свидетельствуемого лица в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти освидетельствование в медицинском учреждении (Кетовской НРБ). Южаков указывает, что подписание процессуальных документов водителем, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения должно производиться в присутствии понятых, как и выражение своего мнения водителя к результатам освидетельствования полученным при использовании прибора. Все указанные действия проводимые сотрудниками ДПС должны быть понятны водителю проходящему освидетельствование на состояние опьянения и понятым принимающим участие в процессуальных действия, дабы исключить нарушения конституционных прав освидетельствуемого лица. Южаков в жалобе указывает, что понятые при составлении административного материала были вписаны в процессуальные документы формально, а освидетельствование проведено с нарушением закона. Что влечет за собой признание полученных результатов при освидетельствовании недопустимыми доказательствами вины Южакова А.В., а протокол об административном правонарушении вместе с постановлением мирового суда подлежат отмене, дело об административном правонарушении прекращению, за недоказанность вины водителя во вменяемом ему правонарушении. Южаков указывает, что в соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Южаков в указывает, что реализация этого принципа этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах мировому судье было необходимо в полном объеме исследовать представленные сотрудниками ДПС доказательства, а именно привлечь к участию в судебное заседание понятых Козметина В.И. и Конева В.А., сотрудников ДПС Коробицина А.В. и Меркурьева И.Н., которые смогли бы дать суду пояснения по рассматриваемому событию. Указанные действия не были осуществлены, рассмотрение административного дела носило формальный характер. Южаков в жалобе указывает, что в соответствии с ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании изложенного Южаков А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района от 15.07.2010, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, право пройти медицинское освидетельствование ему не разъясняли.
Представитель Южакова А.В. Таскаев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспекторами была нарушена процедура проведения освидетельствования, при понятых Южакову не были разъяснены права, понятым не показали результат освидетельствования на приборе.
Представитель ГИБДД Коробицын А.В. полагал доводы жалобы необоснвоанными, нарушений при проведении освидетельствования Южакова допущено не было, права всем разъяснены,
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, зучив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Требования ст. 29.1 КРФобАП РФ при принятии и подготовке дела к разбирательству Мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского района не нарушены.
Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2009г. видно, что в этот день Южаков А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2101 г.н. Х040ВО45 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специализированным прибором – анализатором паров этанола PRO-100 comb. № 635945 от 24.03.2010, вышеуказанным прибором установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении, в выдыхаемом Южаковым воздухе, содержались пары этанола – 0,288 мг./литр, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 005320, от 10.07.2010, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Южаков А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствие свидетелей (понятых), из объяснений которых следует, что освидетельствование Южакова А.В. сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения проходило в их присутствии, Южаков А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Из пояснений Южакова, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что 9.07.2010г. в 19 часов он выпил 2 литра пива, 10.07.2010г. в 12.30 после чего управлял транспортным средством. Каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2010, а так же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Южаковым не выражено.
Свидетель Меркурьев в судебном заседании пояснил, что при проверке документов от Южакова исходил запах алкоголя из полости рта, он сел в служебный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование, проехать в мед учреждение или отказаться от всех освидетельствований. Водитель прошел освидетельствование при помощи алкотестера. При понятых продул в прибор, понятые зафиксировали показания прибора, с результатами был согласен. О медицинском освидетельствовании он не просил, в акте написал, что согласен с рез-ми, показывали и чек и на приборе, с понятых объяснения брали.
Свидетель Конев В.А. пояснил, что его пригласили понятым при проведении освидетельствоавнаия Южакова, даты не помнит, летом. При них Южаков дул в трубку, разъяснили, что подозревается что в состоянии опьянения, прибор показал 0,28, Южаков согласился с результатом. Объяснения подписывал, на чеке расписывался потом, после объяснений. Южаков был в нормальном состоянии, признаков опьянения он не заметил. Ему показывали только прибор, чека он не видел. Раз\ъясняли или не т права, он не слышал.
Свидетель Козлитин пояснил, что при нем Южакову предложили пройти освидетельствование, предложили дунуть в трубку, прибор показал 0,28, объяснения с него брали, Согласился ли Южаков с показаниями прибора ему не известно. Чека он не видел, не слышал, чтобы Южакову предложили пройти медицинское освидетельствовование. Чека я не видел вообще, потом дали листок, он на нем расписался.
Из объяснений Козлитина, Конева, данных инспектору ДПС 10.07.2010г., пояснили, что Южакову юыло предложено в их присутствии пройти освидетельствование на месте через прибор, Южаков соглсился, в их присутствии прошел освидетельствование, прибор показал 0,2888 мг\л, у Южакова установлено состояние опьянения, с результатами Южаков согласился.
Нарушений процедуры проведения освидетельствования в судебном заседании не установлено, при проведении освидетельствования Южаков, понятые никаких замечаний не высказывали, все протоколы подписали. Показания свидетелей в судебном заседании противоречат их объяснениям непосредственно при проведении освидетельствования. Пояснения, данные 10.07.2010г. суд расценивает как достоверные и принимает при вынесении решения. В протоколе об административном правонарушении Южаков расписался о том, что все права и обязанности ему разъяснены. Суд расценивает пояснения Южакова в судебном заседании как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы не опровергают факт совершения Южакова А.В. административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Южакова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Южакова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Шалютина