П Р И Г О В О Р

поселок Кетченеры 13 октября 2011 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С.

при секретаре Мукубеновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

защитника в лице адвоката Тоштаевой Г.Б.,

представившей удостоверение №127 и ордер № 236 от 12 октября 2011 года,

а также потерпевших В.,

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут И., с целью тайного хищения чужого имущества, зная о том, что в ночное время суток в окрестностях <адрес> пасется без присмотра крупный рогатый скот, верхом на своей лошади выехал от своего домовладения, расположенного по <адрес> РК в сторону указанного населенного пункта.

После описанных выше действий, в тот же день, около 1 часа 00 минут, И., прибыв к <адрес>, увидел в 500 метрах восточнее <адрес> по ул. Манджиева гурт свободно пасущихся коров. Подъехав к ним, И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что посягает на чужое имущество, отбил 3 коров калмыцкой породы 4 и 8 лет, принадлежащих на праве личной собственности А. Затем, перегнав похищенных коров во двор своего домовладения, распорядился ими по своему усмотрению, продал неустановленным лицам, причинив тем самым потерпевшей А. имущественный ущерб в размере 58000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, примерно в 23 часа 00 минут, верхом на лошади выехал с территории своего домовладения в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, И., прибыв к окраине данного поселка, увидел в 600 метрах юго-восточнее <адрес> по ул. Манджиева, гурт коров. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, И. подъехал к гурту, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что посягает на чужое имущество, отбил 2 коров калмыцкой породы 5 и 6 лет, принадлежащих на праве личной собственности В. Затем, перегнав похищенных коров во двор своего домовладения, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в размере 45600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что в конце октября 2010 года ему необходимо было приобрести слуховые аппараты для одного из сыновей, инвалида детства. Ввиду того, что денежных средств на тот момент в наличии в семье не было, он решил совершить кражу крупного рогатого скота с целью его последующей реализации. В один из дней конца октября 2010 года в ночное время суток он выехал верхом на лошади в сторону <адрес>, так как знал, что там пасется много коров без присмотра. Прибыв на место, он увидел на окраине поселка примерно в 500 метрах от крайнего дома гурт коров. Отбив трех взрослых коров, он погнал их к себе домой, где загнал в сарай на заднем дворе. На следующий день утром украденных коров он продал заезжим скупщикам из Дагестана по цене 15000 рублей каждая. На вырученные деньги его супруга приобрела слуховые аппараты для сына. Спустя пару дней после совершения кражи, он пас в степи индивидуальный сектор. В это время к нему подъезжал К., житель <адрес>, который пояснил, что ищет 3 своих коров. По их описанию он понял, что похищенные им коровы принадлежали М..

ДД.ММ.ГГГГ он опять решил совершить хищение крупного рогатого скота для того, чтобы оплатить операцию своему сыну. С этой целью в тот же день примерно в 23 часа верхом на лошади он направился в сторону <адрес>. Около полуночи, добравшись до окраины поселка, в 600 метрах юго-восточнее крайних домов, он обнаружил гурт коров. Отбив двух коров, он погнал их к себе домой, где загнал в сарай на заднем дворе. На следующий день вечером одну из украденных коров он продал заезжим скупщикам из Дагестана по цене 15000 рублей. На вырученные деньги его супруга приобрела одежду для детей и школьные принадлежности. Вторую корову он забил ночью у себя в сарае. Мясо он сказал жене сдать продавцам на рынке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которые в ходе осмотра сарая обнаружили шкуру, внутренности и конечности коровы. Присутствующий при этом В., житель <адрес>, опознал их, как принадлежащие его корове. После этого он сознался в совершении кражи.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения тайного хищения 3 голов коров у А.:

Показаниями потерпевшей А., пояснившей суду, что у нее в собственности имеется 40 голов КРС, их выпас ежедневно осуществляет супруг. На ночь КРС они оставляли на улице. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, пересчитав коров и убедившись в их наличии, пошла спать. На следующий день утром в результате пересчета было обнаружено, что пропали 3 головы КРС, общей стоимостью 58000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, так как, кроме подсобного хозяйства и пенсии, другого дохода не имеет.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 3 головы КРС, принадлежащие его супруге. После совершения кражи в течение нескольких дней он занимался самостоятельным поиском коров. В один из дней в степи он встретил Лиджиева Э., жителя <адрес>, который пас общественное стадо. Он спросил у него, не видел ли он коров, описав их по приметам, на что И. ответил отрицательно.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д., в конце октября 2010 года ей необходимо было приобрести слуховые аппараты для одного из ее сыновей, инвалида детства. Через несколько дней ее супруг, , нашел денежные средства, при этом пояснил, что ему в счет долга отдали трех голов коров, которых он сдал, и часть денег он занял. В начале ноября 2010 года она ездила в <адрес>, где приобрела два слуховых аппарата для сына по цене 10000 рублей каждый. О том, что супруг совершил кражу 3 коров у А., ей было неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по ул. Манджиева <адрес> РК.

(т.1, л.д. 4-7)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый добровольно указал место совершения кражи коров и детально воспроизвел обстоятельства совершения им хищения крупного рогатого скота у А..

( т.1, л.д. 117-123)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им хищении 3 голов КРС у А.

( т.1, л.д. 37)

Из справки МУ «Отдел развития АПК» администрации Кетченеровского РМО следует, что на октябрь 2010 года среднерыночная стоимость одной головы коровы калмыцкой породы возрастом 4 лет составляет 18000 рублей; а возрастом 8 лет-19000 рублей.

( т.1, л.д. 151)

По факту тайного хищения двух голов коров у В. :

Показаниями потерпевшего В., пояснившего суду, что у него в собственности имеется 16 голов КРС, которых он содержит на заднем дворе своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут от своей супруги, Л., ему стало известно, что пропали две головы КРС. По этому поводу он обратился с заявлением в органы внутренних дел, после чего ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на осмотр места происшествия домовладения В ходе осмотра, в сарае были обнаружены останки коровы, шкура, конечности, внутренности. По окрасу и масти шкуры, вымени, выщипам на ушах, конечностям он опознал ее. Причиненный ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода является подсобное хозяйство, его пенсия. У него на иждивении находится дочь и двое внуков. В настоящее время каких-либо претензий он к И. не имеет, так как последний извинился перед ним, возместил имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она с супругом, В., содержит подсобное хозяйство-16 голов КРС, которых пасут сами. Днем КРС пасется в степи, а к вечеру они подгоняют его поближе к дому, но не загоняют вовнутрь. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она встала и решила подоить коров. Пересчитав их, она обнаружила, что отсутствуют три головы КРС. После этого они начали самостоятельные поиски, которые результатов не дали. Вечером того же дня одна из коров вернулась, а две другие нет. На следующий день они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля О., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ему на сотовый телефон позвонила И. Елена, жительница <адрес>, которая попросила его помочь в перевозке говядины, пообещав заплатить 150 рублей. Подъехав к ней домой на своей автомашине, он заехал вовнутрь к сараю. Сыновья И. стали выносить и укладывать в прицеп разделанную на несколько частей тушку говядину, ливер и голову коровы. После этого он повез Д. с сыновьями на ветеринарную станцию. По пути следования И. сошла и направилась к мясному магазину договориться о приеме мяса. Взяв на ветеринарной станции справки, они вернулись к магазину. Оттуда вышла продавец Н., которая, осмотрев мясо, отказалась его принимать. Он предложил И. сдать мясо приемщику Г.. Последний согласился взять мясо, но сказал, что рассчитается за него после продажи. Мясо он (Ванькаев) оставил у себя до вечера, пока Г. не заберет его. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли мясо. От них же он узнал, что оно было украдено Лиджиевым Э.Б..

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в сарае она обнаружила двух коров, одну рябой масти с белыми пятнами на лбу, а другую бледно-красной масти с белой головой. Ее супруг, пояснил, что указанных коров ему отдали за долги. Он сказал, что этих коров необходимо сдать на мясо, а на вырученные деньги провести медицинское обследование их сыновей. Вечером того же дня супруг вернулся с работы, через некоторое время к ним подъехала автомашина «Газель», на которой приехало несколько мужчин кавказцев. Как она поняла муж собирался сдать им коров. После этого от супруга она узнала, что он сдал за 15000 рублей одну корову, а вторую необходимо зарезать. Оставшуюся корову в тот же вечер супруг зарезал у них в сарае. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации мяса говядины она позвонила знакомому О. Очиру, которого попросила помочь в перевозке говядины. В течение дня она пыталась реализовать мясо, но у нее не получилось. Вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которые у них в сарае обнаружили останки коровы, шкуру, конечности. От них она узнала, что две коровы были украдены ее супругом несколько дней назад.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему на сотовый телефон позвонил О. В., который сказал, что ему хотят сдать мясо. Через некоторое время к его дому подъехал последний, с ним были двое парней азиатской внешности. Осмотрев мясо, он согласился взять его на реализацию, пояснил, чтобы они подвезли его вечером, когда он поедет в <адрес>. После этого они уехали.

Свидетель Е., ветеринарный врач Кетченеровской СББЖ, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней на работу приезжал сын И. Елены, от которого она узнала, что хочет сдать мясо. Проведя необходимые исследования, признав мясо пригодным для реализации, она поставили клеймо на тушке, и он уехал.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись и выйдя из дома, во дворе он увидел автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, за рулем которой был В.. Находившиеся рядом его мать, Д. и старший брат Ж., попросили его помочь загрузить мясо в прицеп. Зайдя в сарай, он увидел разделанную тушку коровы. От матери он узнал, что корову отдали отцу за долги. Загрузив мясо, они вчетвером поехали сдавать мясо. По пути мать сошла у магазина «Сельхозпродукты», а они направились на ветеринарную станцию. Там их мясо осмотрела какая-то женщина, после чего выписала им справку. В магазине у них отказались принимать мясо, тогда О. предложил сдать его Г.. Последний согласился взять его на реализацию, предложил подержать его до вечера, так как у него нет холодильника. Они попросили О. оставить мясо до вечера у него, на что он согласился. В тот же день вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которые у них в сарае обнаружили шкуру, конечности забитой коровы. От них он узнал, что эта корова была похищена их отцом. ( т.1, л.д. 127-128)

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к магазину № Кетченеровского райПО, где она работает, приезжала Д., которая сказала, что хочет сдать мясо. Выйдя на улицу, она увидела автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, за рулем которой находился В.. В прицепе лежала разделанная тушка говядину. Виду того, что мясо не имело товарный вид, она отказалась его принимать, после чего они уехали.

( т.1, л.д. 129-130)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения № по ул. Манджиева <адрес> РК.

(т.1, л.д. 57-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в деревянном сарае, расположенном во дворе домовладения № по <адрес> РК, обнаружены шкура, четыре фрагмента конечностей и шкура от головы КРС.

(т.1, л.д. 66-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения № по <адрес>, а именно в крытом сеновале обнаружены шесть фрагментов разделанной туши, голова и внутренности КРС.

( т.1, л.д. 75-79)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотров мест происшествий 4 фрагмента конечностей КРС, шкура КРС, шкура от головы КРС, 6 частей туши КРС, голова и внутренности КРС были признаны вещественными доказательствами.

( т.1, л.д. 85-86)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый добровольно указал место совершения кражи коров и детально воспроизвел обстоятельства совершения им хищения крупного рогатого скота.

( т.1, л.д. 117-123)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им хищении 2 голов КРС у В.

( т.1, л.д. 80)

Из справки МУ «Отдел развития АПК» администрации Кетченеровского РМО следует, что на август 2011 года среднерыночная стоимость двух голов коров калмыцкой породы возрастом 5-6 лет составляет 45600 рублей.

( т.1, л.д. 151)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу, предмету преступного посягательства и указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, подсудимый обвиняется в совершении дважды тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый свою вину в совершении указанных деяний признал полностью.

Обстоятельства изъятия и обращения подсудимым 5 голов крупного рогатого скота в свою пользу для удовлетворения своих потребностей свидетельствуют о корыстном мотиве, осознании им общественной опасности совершенного преступления и стремлении к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

И. после совершения хищения коров не только имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но и распорядился им, продал 4 головы КРС заезжим скупщикам, а 1 голову разделал на мясо, вырученные деньги потратил по своему усмотрению, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Учитывая, что кражи подсудимый совершил в отсутствии собственников и посторонних лиц, суд считает, что преступления совершены им тайно.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений потерпевший В. имел на иждивении двоих малолетних внуков и неработающую дочь, других источников дохода, кроме пенсии в размере 7198,04 рубля, а также подсобного хозяйства не имел, суд считает, что преступление совершено И. с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А. также других источников дохода, кроме пенсии в размере 8462,82 рубля и подсобного хозяйства, не имеет, в связи с чем суд также считает, что преступными действиями ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат два состава преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Подсудимый И. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, вину признал полностью, написал явку с повинной, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, имущественный ущерб, причиненный В., возместил в полном объеме. В соответствии со ст.61 УК РФ эти обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание подсудимому.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах-6 фрагментов туши КРС, по мнению суда не подлежит обсуждению, так как установлено материалами дела указанное мясо было реализовано подсудимым до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья В.С. Васляев