Дело № 1-24/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кетченеры 10 августа 2011 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Пак А.Л.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кетченеровского района РК Очирова П.В.,

подсудимых ,

,

их защитника ,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут и двигаясь на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака по грунтовой дороге из <адрес> РК по направлению к федеральной автотрассе Волгоград-Элиста в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК увидели пасущихся в степи овец. Вступив между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, и направились в <адрес> РК, где введя в заблуждение О. относительно принадлежности овец, попросили временно поддержать овец в сарае его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 09 часов и реализуя свой преступный умысел, по предварительному сговору между собой, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества из законного владения и желая этого, похитили с отары овец пасущихся в степи в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК <данные изъяты> голов овцематок, возрастом 3 года, породы «Меринос» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих на праве личной собственности А. Похищенных овец на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака перевезли и выгрузили в сарае домовладения, расположенного в <адрес> РК по <адрес>. Затем 17 и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автомашине с прицепом с государственным регистрационным знаком «№» перевез похищенных овец на животноводческую стоянку КФХ «<данные изъяты>.», расположенную в 20 км южнее <адрес> РК.

В результате преступных действий и потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность и в инкриминируемом им деянии полностью установлена и кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А. пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется <данные изъяты> голов овец, которых он держит на животноводческой стоянке своего отца Ю., расположенной в 7 км северо-восточнее <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что пропали <данные изъяты> голов овец. После чего он сразу же выехал на стоянку, где с отцом по раздельности стали искать овец. Примерно в 15 часов того же дня позвонил отец и сообщил, что в 2 км юго-западнее их животноводческой стоянки он нашел <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> голов овец они так и не нашли. Все овцы были породы «меринос», возрастом примерно 3 года, в задней части спины имелась метка в виде буквы «М» сделанная черной краской. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, супруга не работает, также воспитывает дочь. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, также возмещены затраты, понесенные в связи розыском овец, претензий к подсудимым не имеет;

показаниями свидетеля Ю. пояснившего суду, что его животноводческая стоянка расположена в 7 км северо-восточнее <адрес> РК. На данной стоянке находятся <данные изъяты> голов овцематок породы «меринос», принадлежащих его сыну – А. На спине у овец имеется метка в виде буквы «М» сделанная черной краской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он загнал овец в загон. На следующий день выгоняя овец он пересчитал их, при этом не хватало 46 голов. Сразу позвонил сыну и сообщил о недостаче. В течении дня вместе с сыном искали пропавших овец. Примерно в 14 часов 30 минут в 2 км юго-западнее животноводческой стоянки он обнаружил <данные изъяты> голов овец, в которых узнал овец своего сына по метке. Остальные <данные изъяты> голов овец они так и не нашли;

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого , из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут вместе с на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака двигались по грунтовой дороге из <адрес> РК по направлению к федеральной автотрассе Волгоград-Элиста. Примерно в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК они увидели в степи пасущихся без присмотра овец. Выйдя из автомашины и оглядев местность, они решили похитить часть овец, после чего он позвонил О. и поинтересовался где он находится, на что последний ответил, что в <адрес> РК. Приехав к О. он поинтересовался, где можно оставить на хранение на несколько дней своих овец. О. сказал, что овец можно оставить в сарае домовладения его матери, расположенного в <адрес> РК по <адрес>. После чего он с в период времени с 06 до 09 часов похитили с отары овец пасущихся в степи в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК <данные изъяты> голов овцематок, породы «Меринос». Похищенных овец перевезли и выгрузили в сарае домовладения, расположенного в <адрес> РК по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил О. и сообщил, что хочет забрать овец. После чего он на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака с прицепом с государственным регистрационным знаком «№» подъехал к домовладению, расположенному в <адрес> РК <адрес>. Вместе с О. они загрузили 12 голов овец в прицеп, 2 головы в багажник автомашины и 4 головы в салон автомашины. Похищенных овец он перевез на животноводческую стоянку КФХ «<данные изъяты>.», расположенную в 20 км южнее <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил О. и сообщил, что хочет забрать оставшихся овец. После чего он на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака с прицепом с государственным регистрационным знаком «№» подъехал к вышеуказанному домовладению, где погрузив 10 голов овец в прицеп, перевез их на животноводческую стоянку. На похищенных овцах имелась метка в виде буквы «М» сделанная черной краской в задней части спины. В начале апреля 2011 года на животноводческую стоянку брата приехали скупщики скота, которым он продал 10 голов похищенных им овец (л.д.150-153);

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут вместе с на автомашине ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака двигались по грунтовой дороге из <адрес> РК по направлению к федеральной автотрассе Волгоград-Элиста. Примерно в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК они увидели в степи пасущихся без присмотра овец. Выйдя из автомашины и оглядев местность, они решили похитить часть овец, после чего позвонил своему знакомому и поинтересовался где он находится, на что последний ответил, что в <адрес> РК. Приехав к знакомому, которым оказался О., поинтересовался, где можно оставить на хранение своих овец. О. сказал, что овец можно оставить в сарае домовладения его матери, расположенного в <адрес> РК по <адрес>. После чего он с в период времени с 06 до 09 часов похитили с отары овец пасущихся в степи в 2,5 км северо-восточнее <адрес> РК <данные изъяты> голов овцематок, породы «Меринос». Похищенных овец перевезли и выгрузили в сарае домовладения, расположенного в <адрес> РК по <адрес>. Затем они поехали в <адрес> РК домой к Примерно через неделю он позвонил , который сообщил, что похищенных овец он перевез на животноводческую стоянку к своему брату. На похищенных овцах имелась метка в виде буквы «М» сделанная черной краской в задней части спины. Как в дальнейшем распорядился с похищенными овцами ему неизвестно (л.д.159-161);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. Б-Г.Н., из которых следует, что он помогает на животноводческой стоянке своему брату Д. Также на стоянке работает Данная стоянка находится в 20 км южнее <адрес> РК. С ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке находился Он приехал на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в 12 часов этого же дня загоняя овец на водопой, обнаружил чужих овец породы «меринос» с меткой в виде буквы «М» на спине, сделанной черной краской. сказал, что купил 28 голов овцематок в <адрес> в середине марта 2011 года. В начале апреля 2011 года на животноводческую стоянку заехали скупщики скота, которым продал 10 голов овец, из числа тех которых приобрел в <адрес> (л.д.92-94);

заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него в период времени с 15 на ДД.ММ.ГГГГ 28 голов овец (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км от животноводческой стоянки КФХ «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра А. пояснил, что именно на этом участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в последний раз видел своих овец (л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка Д., расположенная в 20 км южнее <адрес> РК. В ходе осмотра пояснил, что в загоне находятся 18 голов овец, принадлежащих А. В ходе осмотра были изъяты: автомашина ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака и прицеп с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.18-23);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый добровольно показал место преступления и детально воспроизвел обстоятельства совершенной им совместно с кражи (л.д.52-56);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый добровольно показал место преступления и детально воспроизвел обстоятельства совершенной им совместно с кражи (л.д.57-61);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена животноводческая стоянка Д., расположенная в 20 км южнее <адрес> РК. В ходе осмотра потерпевший А. в кошаре данной животноводческой стоянки опознал своих овец в количестве <данные изъяты> голов, которых у него похитили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены <данные изъяты> голов овец породы «меринос», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшему А. (л.д.76-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомашина ВАЗ-2107 темно-синего цвета без государственного регистрационного знака и прицеп синего цвета с государственным регистрационным знаком «№», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82-85);

справкой отдела развития АПК администрации Кетченеровского РМО РК, из которой следует, что стоимость <данные изъяты> голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.143).

Таким образом, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимыми и преступления.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью. Кроме их признательных показаний, вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд признает последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Так, подсудимые и не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, похитили 28 голов овец и обратив в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, что свидетельствует о их виновности в хищении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи 28 голов овец у А., так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления. Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Осознанные действия подсудимых и , направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего, в темное время суток, в отсутствие собственника и других лиц, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление вдвоем, и до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, у них состоялась предварительная договоренность об обстоятельствах совершения предстоящей кражи, в целях осуществления преступного умысла они обговорили возможные варианты своих дальнейших действий, суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака - хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> голов овцематок породы «меринос» возрастом 3 года составляет <данные изъяты> рублей, в свою очередь потерпевший А. имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, воспитывает малолетнюю дочь, в настоящее время его супруга не работает, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимыми и признается оконченным, поскольку они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность они фактически и реализовали.

Анализируя действия подсудимых и до совершения преступления, во время совершения и после него, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ими совместно в форме простого соучастия в виде соисполнительства, так как они вдвоем непосредственно участвовали в совершении преступления, а совокупность их совместных действий, независимо от фактически совершенных действий каждого, направлена в общем именно на достижение преступного результата.

Исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия и содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает в действиях подсудимых и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Подсудимый судимости не имеет, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненный потерпевшему возместил, воспитывает малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Учитывая эти обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 УК РФ суд считает возможным назначить виновному меру наказания без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Подсудимый судимости не имеет, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненный потерпевшему возместил. Данные обстоятельства, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Учитывая эти обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 УК РФ суд считает возможным назначить виновному меру наказания без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об освобождении подсудимых от наказания на основании статьи 80.1. УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что его подзащитные судимости не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести, вину полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, характеризуются положительно. написал явку с повинной, женат, воспитывает ребенка. Кроме того, вред, причиненный потерпевшему и затраты, понесенные им в связи с розыском овец полностью возместили, с ним примирились, в связи с чем совершенное ими деяние и сами подсудимые вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными.

Подсудимые и поддержали заявленное ходатайство и просят его удовлетворить.

Потерпевший А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайство об освобождении подсудимых от наказания.

Согласно ст. 80.1. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду вынести приговор, освободив подсудимых и от наказания.

Меру пресечения в отношении и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, в связи с нахождением в розыске, оставить ОВД по <адрес> РК для решения вопроса по существу; прицеп с государственным регистрационным знаком «№» – оставить по принадлежности ; <данные изъяты> голов овец – оставить по принадлежности А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 80.1. УК РФ освободить и от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения и – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, в связи с нахождением в розыске, оставить ОВД по Кетченеровскому району РК для решения вопроса по существу; прицеп с государственным регистрационным знаком «№» – оставить по принадлежности ; <данные изъяты> голов овец – оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Чумаков