Дело № 1-30/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетченеры 2 ноября 2010 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С.,

при секретаре Мукубеновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Кетченеровского района РК Гаряева Б.В.,

подсудимого Дорджиева К.Д.,

его защитника в лице адвоката Дорджиева А.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мангаева Ч.И.,

его защитника в лице адвоката Тоштаевой Г.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Дорджиева К.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мангаева Ч.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Дорджиев К.Д., находясь у <адрес> в <адрес>, где проживает Мангаев Ч.И., предложил ему совершить хищение бензина. После этого они, действуя по предварительному сговору, направились на <адрес>, где у <адрес> обнаружили автомашину ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № 08 РУС. Установив, что бензин в баке отсутствует, Дорджиев предложил Мангаеву совершить хищение аккумуляторной батареи с данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дорджиев и Мангаев направились домой к последнему, где взяли ключи и плоскогубцы, после чего вернулись обратно.

После описанных выше действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, Мангаев Ч.И., умышленно, из корыстных побуждений, действуя по согласованию с Дорджиевым К.Д., с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя плоскогубцы, откусил клеммы от аккумуляторной батареи. Затем указанные лица, похитив аккумуляторную батарею «MUTLU» 55 mAh, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Е., с места происшествия скрылись.

Своими умышленными действиями Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. причинили потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорджиев К.Д. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в <адрес> из <адрес> к своим родственникам. Примерно в 23 часа того дня он направился к своему другу Мангаеву Ч.И., в разговоре с ним он предложил ему совершить хищение бензина. Мангаев ответил, что недалеко проживает Е., у которой есть в собственности автомашина ВАЗ-2106, бензин можно слить у нее. Придя по указанному адресу, они обнаружили, что в баке отсутствует бензин. Тогда он предложил Мангаеву совершить кражу аккумуляторной батареи, на что получил его согласие. С этой целью они вернулись к дому Мангаева, где взяли ключи и плоскогубцы, после чего вернулись обратно. С целью совершения кражи он, просунув через открытое окно водительской двери свою руку, поднял запирающую кнопку и открыл дверь, после чего дернул за рычаг капота. Мангаев в свою очередь, откусив плоскогубцами клеммы аккумуляторной батареи, вытащил ее. Похищенное они отнесли домой к его дяде, Б., где установили на машину последнего.

В судебном заседании подсудимый Мангаев Ч.И. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел его друг, Дорджиев Кирсан, который в разговоре с ним предложил совершить хищение бензина. Он согласился и пояснил, что недалеко проживает Е., у которой есть в собственности автомашина ВАЗ-2106, бензин можно слить у нее. Придя по указанному адресу, они обнаружили, что в баке отсутствует бензин. Тогда Дорджиев предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи. С этой целью они вернулись к нему домой, где взяли ключи и плоскогубцы, после чего вернулись обратно. С целью совершения кражи Дорджиев, просунув через открытое окно водительской двери свою руку, поднял запирающую кнопку и открыл дверь, после чего дернул за рычаг капота. Он же в свою очередь, откусив плоскогубцами клеммы аккумуляторной батареи, вытащил ее. Похищенное они отнесли домой к дяде Дорджиева, Б., где установили на машину последнего.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимых Дорджиева К.Д. и Мангаева Ч.И. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е., пояснившей суду, что у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 060 ММ 08 РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она пришла к своей сестре, Э., у которой накануне вечером оставила свою машину. Подойдя к своей машине, она обнаружила, что передняя дверь со стороны водителя и капот открыты. Из машины пропала аккумуляторная батарея «MUTLU», которую она приобрела в августе 2009 года в <адрес> на рынке «Поле чудес». Кроме этого, отсутствовали клеммы проводов, их остатки были перекушены плоскогубцами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., пояснившей, что у ее сестры, Е., в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 08 РУС. Иногда указанную машину сестра оставляет на ночь у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Е., которая сказала, что из машины похищена аккумуляторная батарея ( т.1, л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на выходные к нему из <адрес> приезжал племянник, Дорджиев К.Д. Пробыв несколько дней, он уехал обратно. В начале июля 2010 года Дорджиев опять приезжал к нему в гости и брал его автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 08 РУС. Он заметил, что на машине установлена новая аккумуляторная батарея. На его вопрос откуда она, Дорджиев ответил, что взял ее временно у своего друга. Через несколько дней после этого к нему домой приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что данная аккумуляторная батарея была похищена в середине мая 2010 года его племянником из машины Е.

( т.1, л.д. 175-176)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Дорджиев К.Д. добровольно указал место совершения кражи аккумуляторной батареи и детально воспроизвел обстоятельства совершения им совместно с Мангаевым Ч.И. ее хищения ( т.1, л.д. 124-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что происшествие имело место в <адрес> РК, у <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 08 РУС, было установлено, что отсутствуют аккумуляторная батарея и клеммы, ведущие к ней (т.1, л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 08 РУС, принадлежащего Б. была изъята похищенная аккумуляторная батарея «MUTLU» (т.1, л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена аккумуляторная батарея «MUTLU» 55 mAh, похищенная у Е. ( т.1, л.д. 109-111).

Из содержания заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU» 55 mAh с учетом износа составляет 1500 рублей ( т.1, л.д. 134-153).

Протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. добровольно сообщили о совершенном им совместно хищении аккумуляторной батареи из автомашины Е. ( т.1, л.д. 99-100)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу, предмету преступного посягательства и указывают на виновность подсудимых Дорджиева К.Д. и Мангаева Ч.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, подсудимые Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые свою вину в совершении указанного деяния признали полностью.

Их показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные ими в присутствии защитников свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи у них возник в тот момент, когда Дорджиев предложил Мангаеву совершить хищение аккумуляторной батареи. Их действия по приисканию ключей и плоскогубцев продиктованы целью реализовать умысел на тайное хищение чужого имущества. Характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, разграничение их ролей, согласованность действий свидетельствуют о том, что преступление совершено умышленно группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства изъятия и обращения подсудимыми похищенного в свою пользу для удовлетворения своих потребностей свидетельствуют о корыстном мотиве, осознании им общественной опасности совершенного преступления и стремлении к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Подсудимые после совершения хищения имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Учитывая, что кражу подсудимые совершили в отсутствии собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершено ими тайно.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимых содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяние, совершенное подсудимыми, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Подсудимый Дорджиев молод, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, потерпевшей причиненный ущерб возмещен полностью, последняя претензий к нему не имеет. В соответствии со ст.61 УК РФ эти обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание подсудимому и приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Подсудимый Мангаев также молод, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Потерпевшей причиненный ущерб возмещен полностью, последняя претензий к нему не имеет. В соответствии со ст.61 УК РФ эти обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание подсудимому и приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания также в виде штрафа.

Вместе с тем, защитниками Дорджиевым А.Д. и Тоштаевой Г.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении их подзащитных от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

В обоснование своих ходатайств они указали, что подсудимые Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. впервые совершили преступление средней тяжести, вину полностью признали, своим действиям дали отрицательную оценку, написали явки с повинной, положительно характеризуются по месту жительства, потерпевшей причиненный ущерб возместили, извинились перед ней, в связи с чем совершенное ими деяние и сами подсудимые перестали быть общественно опасными.

Подсудимые Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. поддержали заявленные ходатайства и просят их удовлетворить.

Потерпевшая Е. не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Гаряев Б.В. остановил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайства защитников об освобождении Дорджиева К.Д. и Мангаева Ч.И. от наказания в связи с изменением обстановки.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Дорджиев К.Д. и Мангаев Ч.И. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, написали явки с повинной, искренне раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Потерпевшей ущерб возместили в полном объеме, от их противоправных действий тяжких последствий не наступило, сумма материального ущерба составляет 1500 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие изменения обстановки, подсудимые, а также совершенное ими деяние, перестали быть общественно опасными и вынести приговор, освободив их от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорджиева К.Д. и Мангаева Ч.И. отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: аккумуляторную батарею «MUTLU» 55 mAh-вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорджиева К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

На основании ст. 80.1 УК РФ освободить Дорджиева К.Д. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения Дорджиеву К.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Мангаева Ч.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

На основании ст. 80.1 УК РФ освободить Мангаева Ч.И. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения Мангаеву Ч.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею «MUTLU» 55 mAh-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Кетченеровский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья В.С. Васляев