Дело № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кетченеры 6 мая 2011 года
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Васляева В.С.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,
подсудимого Нормадыкова С.Б.,
защитника Тоштаевой Г.Б.,
представившей удостоверение № и ордер № от 6 мая 2011 года,
а также потерпевшей В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нормадыкова С.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нормадыков С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, находясь на втором этаже здания Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью кражи чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Nokia 6303ci», принадлежавший потерпевшей В, Преступными действиями Нормадыкова С.Б. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Нормадыков С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов пришел в здание Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РК к своей однокласснице В, Беспрепятственно войдя в здание, он поднялся на второй этаж, где остановился у комнаты санитарок. В это время ему навстречу вышла В,, которая, увидев его, стала возмущаться и требовать, чтобы он покинул помещение, но он отказался. Тогда В, ушла будить сторожа. В это время он заглянул в комнату санитарок, где на диване увидел сотовый телефон, поняв, что телефон принадлежит В,, взял его и положил в карман куртки. Затем подошли Е. и сторож У., которые вывели его из здания. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Нормадыкова С.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей В,, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Кетченеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре Нормадыкова С.Б. и потребовала чтобы он покинул помещение, но он отказался. Тогда она позвала Е., а затем сторожа У., которые вывели Нормадыкова С.Б. на улицу. После чего она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, находившийся на диване в комнате санитарок. Взяв чужой телефон, она позвонила на свой, ей ответил Нормадыков С.Б. Она потребовала, чтобы он вернул телефон, однако он отказался, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным.
Из показаний свидетеля У. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты>». Примерно в 6 часов к нему подошла В, и сообщила, что в здании, у комнаты санитарок находится Нормадыков С.Б. В коридоре он увидел последнего, выходящего из комнаты санитарок. Потребовав покинуть здание, вывел его на улицу. Через некоторое время В, сообщила, что у неё пропал сотовый телефон. Позвонив на её сотовый телефон, услышал голос Нормадыкова С.Б., потребовал у него, чтобы вернул телефон.
Свидетель Е., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он живет в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он услышал возмущенные крики санитарки В, Выйдя в коридор, увидел Нормадыкова С.Б. и стал требовать, чтобы он покинул помещение. В это время подошел сторож У., который вывел Нормадыкова на улицу. Впоследствии узнал, что Нормадыков С.Б. украл сотовый телефон В,
Согласно показаниям свидетеля О., она работает продавцом в магазине «Коопторг» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В, в их магазине приобрела в кредит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, впоследствии в течении нескольких месяцев производила выплаты по кредиту.
Показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры, В,, ему стало известно, что рано утром в здание дома-интерната, где она работает, вошел Нормадыков С.Б. и похитил у неё сотовый телефон.
(т.1, л.д. 122-124)
Согласно показаниям свидетеля И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине № Кетченеровского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин пришел Нормадыков С.Б. и стал просить в долг бутылку водки. Получив отказ, он достал сотовый телефон черного цвета и предложил заложить его в обмен на бутылку водки, но она также ответила отказом.
( т.1, л.д. 128-131)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната санитарок здания Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Кетченеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
(т.1, л.д.8-13)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете № ОВД по <адрес> РК изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
(т.1, л.д.15-18)
Явка с повинной Нормадыкова С.Б., в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» у В,
(т.1, л.д. 19)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшей В, изъяты упаковочная коробка сотового телефона марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации с гарантийным талоном.
(т.1, л.д.55-57)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка сотового телефона, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном. В ходе осмотра установлено, что серийные номера на телефоне и документах совпадают.
(т.1, л.д.61-66)
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа 25% составляет <данные изъяты> рублей.
(т.1, л.д.75-76)
заявлением В,, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
(т.1, л.д.6)
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу, предмету преступного посягательства и указывают на виновность подсудимого Нормадыкова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, подсудимый обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый свою вину в совершении указанного деяния признал полностью.
Его показания, данные им в присутствии защитника свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи у него возник в тот момент, когда он увидел сотовый телефон на диване в комнате санитарок. Его действия по изъятию телефона и его обращению в свою пользу были совершены с целью реализовать умысел на тайное хищение чужого имущества, а также свидетельствуют о корыстном мотиве, осознании им общественной опасности совершенного преступления и стремлении к незаконному обогащению за счет чужого имущества.
Нормадыков после совершения кражи имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, более того, предпринимал попытки заложить его в магазине, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил в отсутствии собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершено им тайно.
Принимая во внимание, что заработная плата потерпевшей В, в сумме <данные изъяты> рубля является единственным источником дохода ее семьи, данный телефон был куплен в кредит, кроме этого она погашает другой имеющийся у нее кредит, подсобного хозяйства не имеет, суд считает, что преступление совершено подсудимым Нормадыковым с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Нормадыков С.Б. вину признал, написал явку с повинной. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Вместе с тем, он ранее неоднократно судим: <данные изъяты>
Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, в связи с чем в силу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признается судом, отягчающим наказание.
Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 74 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно те обстоятельства, что он извинился перед потерпевшей, сама В, к нему претензий не имеет, его противоправные действия не повлекли за собой тяжких последствий, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.
Совокупность установленных судом обстоятельств по делу, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также мнение потерпевшей В,, просившей не лишать его свободы, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в отношении Нормадыкова С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном – оставить по принадлежности В,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Нормадыкова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приговор мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нормадыкова С.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нормадыкова С.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Приговор Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нормадыкова С.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Приговор Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нормадыкова С.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением условно осужденного Нормадыкова С.Б. в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию №14 по Кетченеровскому району Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Меру пресечения Нормадыкову С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном оставить по принадлежности В,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья В.С. Васляев