Дело № 1-14/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсело Кетченеры 11 мая 2011 года
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Пак А.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кетченеровского района Мисаловой Р.Н.,
подсудимого Мангатова А.И.,
защитника в лице адвоката Тоштаевой Г.Б.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мангатова А.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мангатов А.И. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) и совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, Мангатов А.И., находясь возле здания столовой Кетченеровского пищекомбината, расположенного по <адрес>, в <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомашине марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащей на праве личной собственности Б., не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, без разрешения законного владельца, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, привел автомашину в движение и скрылся на ней с места происшествия.
После описанных выше действий, он же, примерно в 22 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, без разрешения владельца, тайно от других лиц, осознавая противоправный характер своих действий, похитил из автомашины марки ВАЗ-21099 автомагнитолу фирмы «NRG», модель NDV-415, S/N:КМ № стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильную акустическую систему фирмы «JVS» модель: CS-V6920 стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., принадлежащих на праве личной собственности Б.
В результате преступных действий Мангатова А.И. потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мангатов А.И., вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он вместе с женой и сыном находился в кафе «<данные изъяты>», где его коллега отмечал день рождения своей дочери. Примерно в 17 часов он ушел домой. Когда он находился дома, ему позвонил Б. и предложил вернуться в кафе, на что он согласился. Примерно в 22 часа он вышел из кафе на <адрес> пищекомбината много автомашин. Подойдя к зданию столовой, заметил, что перед ее входом стоит автомашина марки ВАЗ-21099, темного цвета. Машина была в заведенном состоянии, в салоне никого не было, и он решил покататься на этой автомашине. Открыв дверь с водительской стороны, он сел в водительское кресло, включил скорость и уехал. Сначала он поехал по <адрес>, после чего проехал плотину в западной части поселка, затем проехал по <адрес> и выехал на проселочную дорогу. Проехав примерно 100 метров по проселочной дороге, он резко повернул направо и заехал в речку, протекающую между <адрес>, где двигатель заглох. Данную автомашину он видел впервые, никто ему права на управление этой машиной не давал и не передавал. Машину он угнал, чтобы покататься по селу.
После того, как двигатель автомобиля заглох, он заметил в салоне светящуюся панель автомагнитолы и решил ее похитить. С этой целью он открутил провода, которыми магнитола была присоединена к центральной консоли и забрал себе. После этого, заметив на задней полке салона автомашины две акустические колонки овальной формы, также решил их украсть. Он отсоединил провода от колонок и забрал их с собой. Оставив автомашину в воде, он взял автомагнитолу, колонки и направился в центр <адрес>. По пути следования он где-то выронил колонки, где именно - не помнит, так как был пьян. Также в центре поселка, за зданием центра занятости населения <адрес>, выронил автомагнитолу, которую нес в руках. Для чего украл автомагнитолу и две колонки с угнанной им автомашины марки ВАЗ-21099 пояснить не может, так как был в нетрезвом состоянии.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимого Мангатова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения ( угон):
показаниями потерпевшего Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой на своей личной автомашине марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08 серо-синего цвета, приехал в <адрес> РК на юбилей своих знакомых. Машину он оставил возле здания столовой Кетченеровского пищекомбината. Примерно в 22 часа он собрался уезжать домой. Запустив двигатель для прогрева, оставил автомашину в заведенном состоянии, и зашел в столовую позвать жену. Ключи от автомашины оставил в замке зажигания. Примерно через 2-3 минуты он вышел на улицу и увидел, что его автомашины нет на месте. На улице, возле здания столовой, в это время никого не было. Он вернулся обратно в здание столовой и сказал жене, что его машины на месте нет. После этого он написал заявление в милицию по поводу угона автомашины.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от С. о том, что в <адрес> от здания центральной столовой совершен угон автомашины марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащей Б. л.д. 5
Из заявления потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут от здания центральной столовой <адрес> угнана его автомашина марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащая ему на праве личной собственности. Просит принять меры по розыску машины.
л.д. 6
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мангатов А.И. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут от здания центральной столовой расположенной по <адрес>, он совершил угон автомашины ВАЗ-21099. При этом физического или психического давления на него не оказывалось.
л.д. 28
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Мангатов А.И. добровольно и точно указал место, откуда он совершил угон автомашины ВАЗ-21099, а также детально воспроизвел на месте обстановку происшедшего, с демонстрацией своих действий, подтвердив свои ранее данные показания. л.д. 123-125
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому во дворе ОВД по <адрес> РК была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, которая была угнана Мангатовым А.И. л.д. 74-77
Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных двух фрагментах дактопленки обнаружены текстильные волокна. Представленные волокна одинаковые по видовой принадлежности и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав представленных куртки и джинсовых брюк.
л.д. 94-96
Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. на одном из двух представленных отрезков дактопленки имеется один след ладони пригодный для идентификации личности. На автомагнитоле имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. 2. След на автомагнитолле оставлен большим пальцем правой руки Мангатова А.И., след, обнаруженный на отрезке дактопленки оставлен ладонью левой руки Мангатова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
л.д. 112-116
Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мангатов А.И. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него выявляется легкая умственная отсталость. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
л.д. 134-135
Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Таким образом, допустимость и достоверность представленных по делу стороной обвинения доказательств не вызывают у суда сомнений и подтверждают виновность подсудимого в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Мангатов А.И., желая покататься на машине по поселку, без ведома и согласия законного владельца Б., уехал на автомашине ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, от здания столовой Кетченеровского пищекомбината, что подтверждается показаниями самого подсудимого.
Целенаправленные действия подсудимого, направленные на совершение угона автомашины, способ реализации преступного посягательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления.
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 10 минут Мангатов А.И. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к находившейся возле столовой Кетченеровского пищекомбината автомашине ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащей Б., после чего, не имея законных прав владения и пользования, без разрешения владельца, сел в машину и скрылся на ней с места происшествия.
Следовательно, действия Мангатова А.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
По факту совершения хищения чужого имущества (кражи):
Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, который показал, что примерно в 01 час 00 минут ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомашина марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08 обнаружена на краю поселка. По прибытии на указанное место он увидел, что его автомашина находится поперек русла речки, протекающей между <адрес>. Передними колесами она находилась в воде. После осмотра автомашины он обнаружил, что из салона пропали автомагнитола фирмы «NRG», и автомобильная акустическая система фирмы «JVS». Об этом он сообщил сотрудникам милиции. Примерно в 03 часа 15 минут ему сообщили, что найдена автомагнитола. В ОВД по <адрес> он опознал автомагнитолу фирмы «NRG», которая пропала из салона его автомашины. Ущерб, причиненный в результате кражи автомагнитолы и двух звуковых колонок, является для него незначительным.
Из заявления потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут от здания центральной столовой <адрес> угнана его автомашина марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащая ему на праве личной собственности. Просит принять меры по розыску машины.
л.д. 6
Рапортом дознавателя ОВД по <адрес> РК об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки материала по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, принадлежащей Б. было установлено, что Мангатов А.И. после совершения им угона указанного транспортного средства, похитил с данного автомашины автомагнитолу и две акустические колонки.
л.д. 36
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу автомагнитолы и двух акустических колонок с его автомобиля ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08.
л.д. 37
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № 08, обнаруженный в западной части <адрес> РК, между улицами <адрес> и <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что в салоне автомашины отсутствуют автомагнитола, а также две звуковые колонки, находившиеся на задней панели салона.
л.д. 15-18
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Мангатов А.И. добровольно и точно указал место, откуда он совершил угон автомашины ВАЗ-21099, и как совершил кражу автомагнитолы и двух акустических колонок с указанного автомобиля, а также детально воспроизвел на месте обстановку происшедшего, с демонстрацией своих действий, подтвердив свои ранее данные показания. л.д. 123-125
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомагнитола фирмы «NRG», модель NDV-415, S/N:КМ №. Корпус автомагнитолы серебристого цвета, съемная панель управления черного цвета.
л.д. 74-77
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная ориентировочная стоимость: автомагнитолы фирмы «NRG», модель NDV-415, S/N:КМ № с учетом физического износа 45%, на март месяц 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей; автомобильной акустической системы фирмы «JVS» модель: CS-V6920 с учетом амортизационного износа 7,5%, на март месяц 2011 года, составляет <данные изъяты> рубля. л.д. 102-103
Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. на одном из двух представленных отрезков дактопленки имеется один след ладони пригодный для идентификации личности. На автомагнитоле имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. 2. След на автомагнитолле оставлен большим пальцем правой руки Мангатова А.И., след, обнаруженный на отрезке дактопленки оставлен ладонью левой руки Мангатова А.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
л.д. 112-116
Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мангатов А.И. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него выявляется легкая умственная отсталость. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
л.д. 134-135
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу, предмету преступного посягательства и указывают на виновность подсудимого Мангатова А.И. в совершении хищения чужого имущества.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Мангатова А.И. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения последнего и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку подсудимый воспользовался отсутствием собственника Б. и других лиц, путем свободного доступа похитил не принадлежащее ему имущество и при этом осознавал, что его никто не видит в момент совершения кражи.
Мангатов А.И. после совершения хищения автомагнитолы и автомобильных колонок имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Мангатовым А.И. кражи автомагнитолы и автомобильной акустической системы, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Следовательно действия Мангатова А.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяния, совершенные подсудимым, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и небольшой тяжести.
Мангатов А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания и в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе производства дознания и в судебном заседании, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мангатова А.И. может быть достигнуто назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 46 УК РФ – в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также трудоспособность самого подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения в отношении Мангатова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу считает необходимым: зимнюю куртку и джинсовые брюки вернуть по принадлежности Мангатову А.И.; 2 отреза дактопленки со следами рук Мангатова А.И. и 2 отреза дактопленки с микроволокнами – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мангатова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мангатову А.И. наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Меру пресечения Мангатову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: зимнюю куртку и джинсовые брюки вернуть по принадлежности Мангатову А.И.; 2 отреза дактопленки со следами рук Мангатова А.И. и 2 отреза дактопленки с микроволокнами – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Кетченеровский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.