Дело № 1-27/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кетченеры 28 сентября 2010 года
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Васляева В.С.,
при секретаре Мукубеновой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,
подсудимого Литвинова А.А.,
защитника Тоштаевой Г.Б.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 20 сентября 2010 года,
потерпевшего А.,
законного представителя потерпевшего Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Литвинова А.А., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов А.А. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Так он, 15 апреля 2010 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания сельской библиотеки, расположенной по ул. ..., с. Кегульта Кетченеровского района Республики Калмыкия, встретил несовершеннолетних А. и С. В ходе разговора он увидел в руках у А. сотовый телефон ..., IMEI: Номер обезличен, визуально имеющий сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, Литвинов А.А. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества у собственника, рассчитывая на неожиданность своих действий, выхватил из рук А. указанный сотовый телефон, принадлежащий последнему на праве личной собственности, после чего с места происшествия скрылся.
Противоправными действиями подсудимого потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 1375 рублей.
Подсудимый Литвинов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 15 апреля 2010 года примерно в 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения направлялся домой. Между колодцами и зданием сельской библиотеки, расположенной на ул. ... с. Кегульта Кетченеровского района РК, встретил А. и С. В ходе разговора с ними он увидел в руках у А. сотовый телефон. Выхватив телефон из рук последнего, решил оставить его себе. В ответ на это А. требовал, чтобы он вернул телефон, но он, ничего не говоря, ушел домой. На следующий день потерпевший приходил к нему домой с просьбой вернуть телефон. Впоследствии указанный телефон у него изъял участковый уполномоченный милиции.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что вечером 15 апреля 2010 года он вместе с С. гулял по селу. Около 20 часов на ул. ..., они встретили Литвинова А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ними, подсудимый собрался уходить домой. В этот момент Литвинов резко выхватил у него из рук сотовый телефон модели: Iphone-3G, черного цвета с сенсорным экраном, после чего направился домой. Он крикнул ему, чтобы вернул телефон, но Литвинов никак не отреагировал. На следующий день он приходил домой к нему, просил вернуть телефон, но последний не сделал этого. Указанный телефон он приобрел незадолго до этого в г. Элиста у незнакомых парней.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. из которых усматривается, что в конце весны или в начале лета 2010 года от сына узнала, что в апреле текущего года житель их поселка Литвинова А.А. похитил у него сотовый телефон. Марка, стоимость телефона ей неизвестны.
Из показаний свидетеля С. следует, что вечером 15 апреля 2010 года он вместе с А. гулял по селу. Около 20 часов, в светлое время суток, в районе сельской библиотеки они встретили Литвинова А.А. Во время беседы с ними Литвинов А.А., увидев в руке у А. сотовый телефон модели «Iphone-3G» черного цвета с сенсорным экраном, выхватил его из рук последнего и направился в сторону своего дома. А. крикнул ему, чтобы вернул телефон, но Литвинов никак не отреагировал на это. Указанный телефон А. приобрел в г. Элиста с рук у неизвестных парней.
Согласно показаниям свидетеля О летом 2010 года он случайно услышал разговор своего сына А. и А. Из его содержания узнал, что вечером 15 апреля 2010 года Литвинов А.А. похитил у А. сотовый телефон. В связи с этим, встретив участкового уполномоченного милиции, сообщил об этом факте.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2010 года, согласно которому с места осмотра был изъят сотовый телефон S688, IMEI: Номер обезличен, цвет корпуса – серый с черным, визуально имеющий сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G.
л.д. 9-13)
Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2010 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон S688, IMEI: Номер обезличен, цвет корпуса – серый с черным, визуально имеющий сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G.
л.д. 47-49)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Литвинова А.А. от 24 июля 2010 года, в ходе которого он добровольно, точно и детально воспроизвел на месте обстановку совершенного им преступления с демонстрацией своих действий, подтвердив ранее данные им показания.
л.д.43-46)
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №Номер обезличен от 28 июля 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона S688, IMEI: Номер обезличен, цвет корпуса – серый с черным, визуально имеющего сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G, с учетом физического износа 55%, составляет 1375 рублей.
л.д. 54-55)
Заявлением Ш. от 17 июля 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Литвинова А.А., похитившего сотовый телефон у её несовершеннолетнего сына А.
л.д. 4)
Представленные доказательства суд признает последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
Указанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Так, Литвинов А.А., не имея на то законных оснований, без согласия собственника – А. и вопреки его требованиям вернуть похищенное, безвозмездно изъял сотовый телефон и обратил в свою пользу, впоследствии распоряжался им по своему усмотрению, что свидетельствует о его виновности в хищении.
Совершая незаконное изъятие имущества в присутствии самого собственника и постороннего лица, Литвинов А.А. несомненно осознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Совершенное подсудимым Литвиновым А.А. преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято и последний в течение длительного времени имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Литвинов А.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Совершенное им преступное деяние не повлекло тяжких последствий. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о частичной утере общественной опасности самим подсудимым, позволяют суду назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд также не находит по делу обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение им вышеуказанного преступления.
Меру пресечения в отношении Литвинова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон S688, IMEI: Номер обезличен, цвет корпуса – серый с черным, визуально имеющий сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G, возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Литвинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Литвинова А.А. в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию №14 по Кетченеровскому району Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Калмыкия.
Возложить на Литвинова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течении трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган.
Меру пресечения Литвинову Александру Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - сотовый телефон S688, IMEI: Номер обезличен, цвет корпуса – серый с черным, визуально имеющий сходство с телефоном фирмы «Apple», модели: Iphone-3G, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течении 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья В.С. Васляев
Справка
Приговор вступил в законную силу 9 октября 2010 года.
Судья В.С. Васляев