Совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого

Дело № 1-26/2010 год

село Кетченеры 28 сентября 2010 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Шипиева М.Б.,

при секретаре - Бамбышевой К.Ц.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Кетченеровского района РК - Мисаловой Р.Н.,

подсудимого - Нормадыкова С.Б.,

защитника - Тоштаевой Г.Б.,

представившей удостоверение адвоката Кетченеровской юридической консультации № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от 14 сентября 2010 года,

а также с участием потерпевшей - М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Нормадыкова С.Б., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нормадыков С.Б. имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, являясь условно осужденным, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 02 часа 00 минут в п.Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия Нормадыков С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор домовладения М.., расположенного по ул...., чтобы найти своего знакомого Баниева А.Н. Заметив отсутствие хозяев он решил этим воспользоваться и совершить кражу. Реализуя задуманное он, путем свободного доступа вошел в дом и находясь в помещении кухни умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, без разрешения владельца и тайно от других лиц, осознавая противоправный характер своих действий, похитил из холодильника одну бутылку водки «Казенка» стоимостью 140 рублей, с кухонного шкафа похитил два золотых кольца стоимостью 4000 рублей и 1500 рублей, а также сотовый телефон фирмы «NOKIA» модель: 8800, который находился на диване в прихожей комнате, принадлежащие на праве личной собственности гр. М., после чего, с похищенным, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей. '

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нормадыков С.Б., вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 28 июня 2010 года он весь день употреблял спиртные напитки совместно с Хамуровым Ю.. Примерно в 20 часов он пошел домой, посидев дома, он снова пошел до Хамурова чтобы опохмелиться водкой, но последнего дома не оказалось. Тогда он направился в сторону организации «Лесхоза», и проходя по ул...., п.Кетченеры он увидел, что в доме М. горит свет. Он подумал, что к М. приехал ее сын Б.А. и решил к ним зайти, чтобы попросить у него в долг денег на спиртное. Войдя во двор, он прошел к входной двери дома, постучался, дернул дверь, которая оказалась не закрытой. Времени было примерно около 02 часов 00 минут. Тогда он зашел в дом, прошел в прихожую комнату дальше, где горел свет. Он стал звать А.Б., но ему в ответ никто не отвечал и тогда он решил заглянуть в холодильник с целью найти спиртное. Из холодильника он забрал бутылку водки, а на шкафу он заметил два золотых кольца, которые решил взять себе, чтобы в последующем продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кольца были с какими-то камнями. Далее он прошел в прихожую комнату и на диване увидел сотовый телефон с золотистым корпусом. Телефон ему понравился, он решил его также похитить и положил его в карман своих брюк. После этого он вышел из дома и сразу же побежал в восточном направлении в сторону пекарни. Примерно через 50 метров от домовладения М. у него заболел живот и он стал справлять свои естественные надобности, когда мимо него проходил Баниев А., которого он окликнул. Последний сказал ему, что идет до своей матери М. где кто-то ходит по двору. Утром, примерно в 10 часов, он пошел домой до Хамурова Ю., где они стали распивать похищенную им водку, Похищенный им золотые кольца он где-то потерял, видимо в том месте, где справлял свои естественные надобности. В процессе распития спиртных напитков с Оросовым М., он при нем вытаскивал похищенный сотовый телефон, чтобы позвонить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность Нормадыкова С.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года она находилась дома со своей дочкой В. и зятем Ю.. Примерно в 23 часа 30 минут она легла спать в своей спальной комнате, а дочка с зятем в это время пошли купать свою дочь Н.. Примерно в 02 часа ночи 29 июня 2010 года она проснулась от шума, как будто кто-то ходит под окнами, доносящийся через москитную сетку пластикового окна в ее комнате. Она испугалась и сразу же пошла к зятю Ю., который в это время находился в зальной комнате и сказала ему об этом. Они вдвоем сразу же выбежали на улицу, но там никого не было. Утром Дата обезличена года ее зять обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA-8800» принадлежащий, ей на праве личной собственности, а также пропажу еще двух золотых колец принадлежащие также ей, которые носила ее дочка В.. После этого она обнаружила пропажу одной бутылки водки «Казенка», которая стояла в холодильнике и которую она купила в магазине за 140 рублей. Похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 10.000 рублей. Одно золотое кольцо с камнями фианита оценивает в 4000 рублей, второе кольцо с камнем фианита оценивает в 1500 рублей. Эти кольца были подарены ей родственниками, кассовых чеков на них нет, а также не сохранились документы на сотовый телефон. Общий ущерб от кражи, который составляет 7890 рублей, не является для нее значительным, поскольку она проживает одна и получает пенсию в сумме 8800 рублей, кроме того, получает пособие по уходу за ребенком в сумме 4500 рублей и ей помогают сын и дочь.

Из показаний свидетеля В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года она находилась дома вместе с мужем Ю. и матерью М.. Примерно в 23 часа ее мама ушла спать в свою комнату, а она с Ю. пошли купать свою дочку Н. в свою комнату. Входная дверь дома все время была в открытом состоянии, так как в доме было душно. После купания дочки она стала ее усыплять, а Ю. пошел смотреть телевизор в зальной комнате. Когда усыпляла дочку, она задремала, среди ночи она проснулась от шума и от мужа узнала о том, что кто-то ходил под окнами их дома. Утром Дата обезличена года примерно в 11 часов она вспомнила про свои кольца и пошла на кухню, где оставила их на шкафу возле холодильника. Два золотых кольца с камнями фианита, принадлежали ее матери. Она стала искать кольца, но так и не нашла. После этого Ю. хотел позвонить и стал также искать сотовый телефон «NOKIA-8800», который лежал на диване в прихожей комнате, но не нашел, а ее мама обнаружила пропажу из холодильника одной бутылки водки «Казенка». Тогда она сразу же поняла, что неизвестное лицо все-таки проник в дом через входную дверь, которая была в открытом состоянии и похитило вышеуказанные вещи, принадлежащие ее матери. (т.1л.д.32-34)

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года примерно 20 часов он приехал в гости до своей тещи М., у которой в гостях находились его супруга В. с дочерью. Примерно в 23 часа 30 минут М. пошла спать, а они с супругой В. стали купать дочку в своей комнате. Входная дверь дома в это время была в открытом состоянии. Искупав свою дочь Н., В. стала ее усыплять, а он в это время пошел в зальную комнату, где стал смотреть телевизор. Примерно в 02 часа ночи в комнату зашла М. и сказала, что кто-то ходит под ее окнами. Они вдвоем сразу же выбежали на улицу, но уже никого не было. На утро Дата обезличена года примерно в 10 часов он хотел позвонить и стал искать телефон «NOKIA -8800», который он оставил на диване в прихожей комнате, но так его и не нашел. Телефон принадлежал ему, затем он передал его своей жене, а она в свою очередь отдала своей матери М.. Затем его супруга обнаружила пропажу двух золотых колец, которые она оставляла на шкафу в кухне. Кольца принадлежали ее матери. Через некоторое время М. обнаружила пропажу одной бутылки водки «Казенка», которая стояла в холодильнике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Дата обезличена года он распивал спиртные напитки с Нормадыковым С. у него дома. Примерно в 20 часов Нормадыков С. ушел домой. На следующий день Дата обезличена года примерно в 10 часов Нормадыков С.Б. снова пришел к нему домой и принес собой одну бутылку водки с черной этикеткой, названия которой он уже не помнит и предложил ему выпить, на что он согласился. Затем к нему домой пришел Оросов М., который тоже стал с ними распивать водку. Во время распития Нормадыков С. вытаскивал из кармана брюк сотовый телефон с золотистым корпусом, который держал в своих руках, то ли игрался или хотел звонить. Названия телефона он не видел, так как он ему в руки не давал, и купить у него указанный телефон не предлагал.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года примерно 02 часа ему на сотовый телефон позвонила его сестренка В., которая ему сказала, что у них дома по двору кто-то ходит. Он сразу же собрался и выбежал из дома, прихватив с собой алюминиевую палку. Когда он шел со стороны пер. ..., недалеко от дома своей матери, примерно в 100 метрах, он увидел силуэт сидящего на корточках человека. Когда тот заговорил с ним, по голосу он узнал Нормадыкова С. На вопрос Нормадыкова С.Б. он ответил, что идет к матери, так как у нее по двору кто-то ходит. Подойдя к домовладению матери, он походил вокруг дома, но никого не было. Мать ему сказала, что все в порядке и он ушел домой. Спустя несколько дней он узнал от зятя Ю. о том, что в ночь с 28 на Дата обезличена года кто-то проник к ним в дом и похитил сотовый телефон, два золотых кольца и бутылку водки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того вина подсудимого подтверждается другими письменными доказательствами по делу.

Заявлением М. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 28 на Дата обезличена года проникло в ее дом, откуда похитило сотовый телефон, 2-х золотых кольца и одну бутылку водки. (т.1л.д.З)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года из которого следует, что в ходе осмотра домовладения М. следов взлома не обнаружено и с места происшествия ничего не изъято. (т.1л.д.6-8)

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Нормадыков С.Б. добровольно сообщил о совершенной краже сотового телефон и одной бутылки водки из домовладения М. При этом морального и физического давления, на него не оказывалось. (т.1л.д.20)

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года, у подозреваемого Нормадыкова С.Б. изъят похищенный сотовый телефон фирмы «NОКIА» модель: 8800», который он выдал в добровольном порядке. (т.1л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон фирмы «NОКIА» модель: 8800», цвет корпуса - золотистый с коричневым, с выдвижной клавиатурой, с фотокамерой, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(т.1л.д.64-66)

В ходе проверки показаний на месте Дата обезличена года, подозреваемый Нормадыкова С.Б. добровольно и точно указал место, где он совершил кражу сотового телефона, двух золотых колец и одной бутылки водки, а также воспроизвел на месте обстановку происшедшего с демонстрацией своих действий, подтвердил свои ранее данные показания. (т.1л.д.79-84)

Заключением товароведческой экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость сотового телефона форм фактор корпус - слайдер, визуально имеющего сходство с телефоном фирмы «NOKIA» модель: 8800, с учетом остаточного ресурса 50%, составляет 2250 рублей.

(т.1л.д. 88-89)

Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и соотносится с другими доказательствами.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Нормадыкова С.Б. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без разрешения последней и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку подсудимый воспользовался отсутствием собственника М. и других лиц, путем свободного доступа беспрепятственно проник в дом и похитил не принадлежащее ему имущество и при этом осознавал, что его никто не видит в момент совершения кражи.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Нормадыковым С.Б. кражи сотового телефона, двух золотых колец и одной бутылки водки у потерпевшей М. а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия Нормадыкова С.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Нормадыкова С.Б. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М. мотивированно заявила, что причиненный материальный ущерб является для нее не значительным, на основании чего, в судебных прениях, от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 8 п.п. 1 и 3 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отдельны друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Данную позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, поскольку в судебном заседании потерпевшая М. заявила, что материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее не значительным и мотивировала это тем, что ее ежемесячный доход составляет 13000 рублей, что выше причиненного ей ущерба в сумме 7890 рублей. Кроме того, ей помогают материально сын и дочь, а младшая дочь – студентка и внучка находятся на обеспечении отца.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Данное умышленное преступление небольшой тяжести Нормадыков С.Б. совершил будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. .... Однако подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Как следует из требования о судимости, приговором мирового судьи ...

Указанное свидетельствует о том, что преступление подсудимый совершил, являясь условно осужденным в течение испытательного срока, однако в силу ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, то, что он пришел домой к потерпевшей и принес свои извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Кроме того, Нормадыков С.Б. сравнительно молод, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, на предварительном следствии и в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный мобильный телефон, чем частично возместил причиненный ущерб потерпевшей и совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нормадыкову С.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя а также мнение потерпевшей о назначении Нормадыкову С.Б. наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Меру пресечения в отношении подсудимого Нормадыкова С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон фирмы «NOKIA» модель: 8800, возвратить по принадлежности потерпевшей М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нормадыкова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нормадыкову С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговор мирового судьи Кетченеровского судебного участка в отношении Нормадыкова С.Б. от Дата обезличена года в виде штрафа в размере 4000 рублей – исполнять самостоятельно.

Приговор Кетченеровского районного суда от Дата обезличена года, по которому Нормадыков С.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нормадыкову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы «NOKIA» модель: 8800, вернуть по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.

Справка

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2010 года.

Судья М.Б. Шипиев