Совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-38/2010 год

село Кетченеры 20 декабря 2010 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Шипиева М.Б.,

при секретаре - Дертеевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Кетченеровского района РК - Гаряева Б.В.,

подсудимого - Манджиева Б.Х.,

защитника - Шабжурова Н.А.,

представившего удостоверение адвоката Сарпинской юридической консультации № № и ордер № № от 20 декабря 2010 года,

а также потерпевшей - Нагаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Манджиева Б.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиев Б.Х. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Б.Х, находясь на своей животноводческой стоянке, решил совершить кражу одной головы крупного рогатого скота. Реализуя свое преступное намерение, он взял свое охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-43» 12 калибра и на личной автомашине ВАЗ-21061 с государственными регистрационными знаками № 08 с прицепом приехал в <адрес> РК, где встретил Гаряева Д.А. Введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, он попросил его помочь произвести забой коровы, на что Гаряев Д.А. согласился. Примерно в 16 час. он приехал на пастбище, примерно в 2-х км. от <адрес>, где паслось частное поголовье крупного рогатого скота и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества из законного владения и желая этого, с целью незаконной наживы, из имевшегося у него охотничьего ружья застрелил и похитил корову возрастом 1 год 10 месяцев, принадлежащую на праве личной собственности Нагаевой В.Д. После этого на своей животноводческой стоянке, он вместе с Гаряевым Д.А. разделал тушку похищенной коровы. Мясо он реализовал в <адрес>, а вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды.

Своими противоправными действиями Манджиев Б.Х. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Нагаевой В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следствия материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиева Б.Х. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он работает старшим чабаном на животноводческой стоянке <адрес> <адрес> РК. У него имеется зарегистрированное в ОВД по <адрес> охотничье двуствольное ружье ИЖ-43, 12 калибра № года выпуска. Он знал, что на пастбище, примерно в двух км. от <адрес> РК, всегда пасется частный крупно-рогатый скот (далее КРС) без присмотра. Ему срочно понадобились деньги и он решил совершить кражу одной головы КРС из этого частного стада.ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов он на своей автомашине ВАЗ-21061, с государственными регистрационными знаками № с прицепом выехал в <адрес>, чтобы взять себе помощника для забоя коровы. Он взял с собой свое охотничье ружье, чтобы пристрелить корову в степи. В <адрес> он встретил Гаряева Д. и сказал ему, что хочет забить свою телку, попросил его помочь в забое. О том, что он хочет совершить кражу чужой коровы, он Гаряеву Д. не говорил. Получив согласие последнего, они поехали на пастбище, где паслись коровы жителей <адрес>. Выбрав годовалую телку красной масти, с белым пятном на лобной части головы, он произвел в нее три выстрела из своего охотничьего ружья. Когда корова упала, он подбежал к ней и ножом перерезал горло. После этого он с Гаряевым Д. погрузили забитую корову на прицеп автомашины и поехали на его животноводческую стоянку, где и разделали тушку. Гаряев Д. взял себе внутренности и он отвез его домой в <адрес>. На следующий день, примерно в 9 часов, он загрузил мясо говядины и приехал в <адрес>, где на 8 микрорайоне сдал мясо в магазин «<данные изъяты>». Мясо вышло весом 120 кг. и сдал он по цене 100 рублей за 1 кг., выручив из этого <данные изъяты> рублей. В этот же магазин он сдал голову похищенной коровы. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Через несколько дней он узнал что корова, которую он похитил, принадлежит Нагаевой В.Д. Когда Нагаева В.Д. ему позвонила, он назвал адрес магазина в <адрес>, куда он сдал мясо. Когда к нему приехал участковый, он признался в совершении кражи коровы и добровольно выдал охотничье ружье и нож, которые использовал при забое коровы, а также 3 стреляные гильзы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Манджиева Б.Х. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Нагаева В.Д. показала, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеется крупный рогатый скот в количестве 8 голов, включая телят. Так как нет пастуха, свой личный скот они пасут сами. Утром выгоняют в степь вместе с другими коровами жителей <адрес>, а вечером их встречают. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно утром выгнала коров в степь на пастбище, а вечером, когда коровы пришли на ферму, она обнаружила, что нет одной телки. Телка была возрастом 1 год 10 месяцев, вышесредней упитанности, красной масти. На лобной части головы было белое пятно в виде галочки. В тот вечер она не стала искать корову, так как было уже темно, и подумала, что корова отстала от стада. На следующий день она вместе с мужем пошла в степь искать корову, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ муж узнал от Гаряева Д. о том, что Манджиев Б. в степи застрелил из охотничьего ружья телку, по приметам похожую на ее корову, разделал ее на своей животноводческой стоянке, а мясо отвез в <адрес>. У Манджиева Б. она узнала, куда он сдал мясо говядины. Она позвонила в этот магазин и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины сдавал Манджиев Бадма из <адрес>. Кроме мяса он сдал голову коровы. Она попросила, чтобы он оставил шкуру, снятую с головы коровы и положил в пакет. На следующий день она приехала в этот магазин и по приметам опознала свою корову. Забрав фрагменты шкур, она приехала домой и сообщила участковому о краже. Похищенную телку она оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, на иждивении у нее дочь и внуки, а кроме личного подсобного хозяйства иного дохода у нее нет.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в личном подсобном хозяйстве у них имеется крупный рогатый скот в количестве 8 голов. Пастьбу личного скота осуществляют сами, то есть утром выгоняют в степь и вечером встречают на подходе к поселку. Скотом в основном занимается супруга, так как она находится на пенсии. Их коровы обычно пасутся в 1,5-2 км от поселка. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруга ему сообщила, что не пришла телка красной масти. Несколько дней они сами искали пропавшую корову, но поиски результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Гаряева Д. и в ходе разговора сказал ему, что не может найти свою телку, и описал ее приметы. Гаряев Д. ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Манджиеву Б. в забое телки с такими приметами. Об этом он рассказал своей супруге, которая выяснила у Манджиева Б., куда тот сдал мясо говядины. ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала в <адрес> и привезла оттуда фрагменты шкур, снятых с головы коровы. По этим фрагментам шкур и обрезанным ушам, они опознали свою корову. О случившемся они сообщили участковому инспектору Хулхачиеву С.Н. Корова была возрастом 1 год 10 месяцев, красной масти, на лобной части головы было белое пятно в виде «галочки». На левом ухе был продольный разрез по длине и отрезан верхний угол правого уха под прямым углом. Ущерб для их семьи является значительным, так как на иждивении у них дочь, супруга пенсионерка, кроме личного подсобного хозяйства другого дохода не имеют. Он вместе с сыном работают на сезонных работах и не имеют стабильного дохода.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гаряева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в <адрес>, когда к нему подъехал его знакомый Манджиев Б. на автомашине ВАЗ-2106 с прицепом. Он попросил его помочь забить телку и обещал отдать ему внутренности, на что он согласился. Манджиев Б. сказал, что его телка пасется в стаде в степи. У Манджиева Б. было с собой охотничье ружье. Когда они приехали на пастбище примерно в двух км. от <адрес>, где паслись коровы, Манджиев Б. произвел три выстрела из ружья в корову красной масти, с белым пятном на голове и когда корова упала, он ножом перерезал ей горло. Затем они погрузили корову на прицеп и приехали на животноводческую стоянку Манджиева. Там они разделали тушку по частям, он забрал себе внутренности и Манджиев Б. отвез его домой. На следующий день Манджиев Б. собирался отвезти и сдать мясо в <адрес>. Корова была возрастом примерно 2009 года, на ушах были надрезы по длине, сверху вниз. Через несколько дней в поселке он встретил Нагаева С., который сказал, что не может найти свою телку красной масти с белым пятном на лобной части головы. Он сказал Нагаеву В.Д. что телку с такими приметами ДД.ММ.ГГГГ забил Манджиев Б., а мясо отвез в <адрес>. Он помогал Манджиеву в забое этой коровы. О том, что Манджиев Б. забивает чужую корову, он не знал и последний ему об этом ничего не говорил.

(л.д. 48-50)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Эняева В.У. из которых следует, что его супруга Э. является предпринимателем без образования юридического лица и в аренде у них находится продуктовый магазин по реализации мяса, субпродуктов и продовольственных товаров, который расположен в 8 микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов мужчина калмыцкой национальности сдал им тушку говядины. Мясо принимала его супруга по цене 100 рублей за 1 кг. Вес тушки составил 129 кг. Мужчина получил <данные изъяты> рублей и уехал. Он также сдал голову и ливер коровы. Когда он стал обдирать голову коровы, он заметил, что в голове имеются отверстия от дроби. Также он заметил, что на ушах были разрезы по всей длине, а на одном ухе был надрез прямоугольной формы. На лобной части головы было белое пятно. Через несколько дней ему позвонила женщина, поинтересовалась, кто сдавал мясо говядины ДД.ММ.ГГГГ и попросила собрать фрагменты шкур в пакет, сказала, что приедет и заберет. На следующий день она приехала, представилась Нагаевой В.И. и забрала пакет с фрагментами шкур снятых с головы КРС. По документам он установил, что данное мясо говядины сдавал Манджиев Б. из <адрес> РК.

л.д. 58-59

Кроме этого вина подсудимого Манджиева Б.Х. подтверждается другими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Нагаевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Манджиева Б.Х. за совершение кражи ее телки.

л.д. 6

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Манджиев Б.Х. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил с пастбища кражу телки, а мясо реализовал в <адрес>. При этом физического и психического давления на него не оказывалось.

л.д. 12

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения Нагаевой В.Д. в <адрес> РК были изъяты фрагменты шкуры, снятые с головы коровы. В ходе осмотра животноводческой стоянки Манджиева Б.Х., были изъяты: нож, который Манджиев Б.Х. использовал при забое коровы, охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-43 12 калибра и 3 стреляные гильзы 12 калибра от охотничьего ружья.

л.д. 8-10

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «ИЖ-43» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 3 стреляные гильзы 12 калибра, нож, 4 фрагмента шкур снятые с головы КРС.

л.д. 29-30

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Нагаевой В.Д., ей были представлены 4 фрагментам шкур снятые с головы КРС. По характерным приметам; белому пятну на лобной части головы коровы, по разрезам на ушах, Нагаева В.Д. опознала свою корову, которую у нее похитили.

л.д. 37-38

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, Манджиев Б.Х. добровольно и точно указал место совершения кражи коровы, а также воспроизвел на месте события происшедшего с демонстрацией своих действий, подтвердив тем самым свои ранее данные показания.

л.д.53-55

Из справок, выданных администрацией <данные изъяты> <адрес> РК следует, что среднемесячная заработная плата Нагаева Р.И. за 2009 год составляет <данные изъяты> рублей 72 коп., а Н. составляет <данные изъяты> рублей 41 коп.

л.д. 64-65

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье изготовлено на Ижевском механическом заводе и является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели «ИЖ-13» № калибра, 2008 года выпуска. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Представленные гильзы под № 1 и № стреляны из левого ствола ружья «ИЖ-43» № представленного на исследование. Гильза под №3 стреляна из правого ствола ружья «ИЖ-43» № представленного на исследование.

л.д. 67-69

Данное заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и соотносится с другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника в момент совершения кражи, а Гаряев Д. был введен в заблуждение об истинной принадлежности похищенной коровы.

Суд также находит, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей Нагаевой В.Д. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сама она пенсионерка, у нее на иждивении дочь и внуки, и кроме своего подсобного хозяйства других источников дохода она не имеет. Согласно справки выданной администрацией <данные изъяты> среднемесячная заработная плата ее сына Нагаева Р.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а среднемесячная зарплата мужа Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Манджиевым Б.Х. кражи одной головы КРС у потерпевшей Нагаевой В.Д., а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия Манджиева Б.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Манджиев Б.Х. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе следствия и в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту работы, в ходе следствия добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, судимости не имеет, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд считает, что наказание подсудимому Манджиеву Б.Х. следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Манджиева Б.Х. может быть достигнуто назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 46 УК РФ – в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Манджиева Б.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательств по делу: кухонный нож и 3 стреляные гильзы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манджиева Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Манджиеву Б.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательств по делу: кухонный нож и 3 стреляные гильзы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.