Дело № 1-08/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кетченеры 24 марта 2011 года
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,
при секретаре Нюгнеевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Кетченеровского района РК Очирова П.В.,
подсудимого Развозжаева Р.Б.,
защитника Тоштаевой Г.Б.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Развозжаева Р.Б., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Развозжаев Р.Б. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, с целью кражи чужого имущества, пришел к зданию <данные изъяты> сельского муниципального образования, расположенного в поселке <адрес>, где, разбив обломком кирпича стекло на окне приемной главы СМО, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женские сапоги, принадлежащие Ч. Преступными действиями Развозжаева Р.Б. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Развозжаев Р.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в центре <адрес> РК, искал себе работу, а затем решил вернуться в <адрес>. Так как денег на проезд не было, задумал совершить кражу. Примерно в 20 часов 50 мин. он пришел к зданию <данные изъяты> СМО, где разбил кирпичом стекло на окне, расположенном рядом с входной дверью. Не увидев ничего ценного, обошел здание и разбил там кирпичом окно. Через разбитый проем влез внутрь кабинета, включил свет и со стола взял коробку с женскими сапогами. С похищенным он вылез обратно из здания, и заночевал в сарае. Утром его задержал сотрудник милиции.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность Развозжаева Р.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом <данные изъяты> СМО. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> она купила зимние сапоги черного цвета 39 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей. Приехав в <адрес>, коробку с обувью оставила на работе. Утром 26 декабря бухгалтер Б. сообщила о том, что в СМО разбито окно. Придя на работу, увидела, что в кабинете приоткрыты ящики рабочего стола, а под ним лежит обломок кирпича. Затем обнаружила пропажу сапог. О случившемся сообщила участковому милиции. Через некоторое время сотрудники милиции привели незнакомого мужчину, который признался в краже ее сапог и пояснил, что разбил кирпичом оконное стекло и проник в помещение СМО.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работает бухгалтером <данные изъяты> СМО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, придя на работу, обнаружила разбитое стекло на окне, расположенном справа от входной двери. Войдя в здание, увидела, что в приемной горит свет, стекло также разбито. Она позвонила Ч. и сообщила о случившемся.
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Заявлением Ч., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших женские сапоги черного цвета 39 размера из кабинета здания <данные изъяты> СМО в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> СМО, расположенного в <адрес> РК и обнаружено повреждение оконного стекла, изъят осколок кирпича (л.д. 12-15).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Развозжаева Р.Б. осмотрены и изъяты похищенные у Ч. женские сапоги, находящиеся в красной картонной коробке (л.д. 9-11).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женские сапоги и осколок кирпича осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56).
Развозжаев Р.Б. добровольно показал место преступления и детально воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).
Ч. опознала принадлежащие ей женские сапоги черного цвета согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).
Заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Развозжаев Р.Б. в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым (л.д. 88-89).
Дактилоскопической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной коробке из-под обуви обнаружены два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным и средним пальцами правой руки Развозжаева Р.Б. (л.д. 62-65).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленных на экспертизу сапог составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95).
Указанные заключения у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречат материалам дела.
Таким образом, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым Развозжаевым Р.Б. преступления.
Развозжаев Р.Б. без ведома и согласия собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, безвозмездно изъял женские сапоги потерпевшей и, обратил их в свою пользу, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества.
Действия Развозжаева Р.Б., выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом без согласия собственника, указывают на корыстный мотив совершенного им преступления и преследование цели незаконного обогащения за счет средств других лиц.
Осознанные действия Развозжаева Р.Б., направленные на совершение преступления ночью, скрытно от собственника и других лиц, свидетельствуют о тайном хищении чужого имущества.
Тот факт, что Развозжаев Р.Б., не имея на то законных оснований, без разрешения собственника, разбив оконное стекло, влез в кабинет здания СМО, указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия Развозжаева Р.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Приговором Печорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Развозжаев Р.Б. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока наказания. Указанное свидетельствует о наличии у него непогашенной судимости.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признается рецидив преступлений.
Исследуя обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд в силу ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ принимает во внимание следующее: Развозжаев Р.Б. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в момент выяснения обстоятельств совершения преступления признался в нем и выдал похищенное, в связи с чем данное обстоятельство суд расценивает как явку с повинной.
Кроме того, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, кражу был вынужден совершить ввиду жизненных обстоятельств, добровольно рассказал об обстоятельствах хищения, причиненный в результате преступления ущерб, является незначительным. Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить виновному меру наказания без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в минимальных пределах.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Мера пресечения Развозжаеву Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым женские сапоги возвратить по принадлежности Ч., осколок кирпича по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Развозжаева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: женские сапоги возвратить по принадлежности Ч., осколок кирпича – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Ю.А. Чумаков