Дело № 1-09/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кетченеры 24 марта 2011 года
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Васляева В.С.,
при секретаре Мукубеновой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора Кетченеровского района РК Гаряева Б.В.,
подсудимого Дорджиева Б.-Г.Н.,
защитника Бадма-Гаряева Э.Н.,
представившего удостоверение адвоката №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
а также потерпевшего И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Дорджиева Б.-Г.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дорджиева Б.-Г.Н. причинил умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по ул. <адрес> Кетченеровского района Республики Калмыкия, в ходе ссоры с И. из личных неприязненных отношений, умышленно, используя незначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес последнему имевшимся у него ножом один удар в область левой половины грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением легкого и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Дорджиев Б.-Г.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность Дорджиева Б.-Г.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего И. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа он приехал домой к Дорджиева Б.-Г.Н. Там он встретил М. Дорджиева Б.-Г.Н. и Э. которым предложил распить имевшиеся у него 2 бутылки водки. В ходе распития спиртного между ним и Дорджиевым Б-Г.Н. произошла ссора, в ходе которой они стали ругаться, а затем драться. Их разнял находившийся рядом Э. После этого Дорджиев Б-Г.Н. на своем мотоцикле куда-то уехал, а он с Э. остался во дворе домовладения. Где-то через пять минут, около 4 часов 15 минут приехал Дорджиев Б-Г.Н. и вошел в дом, но сразу же вышел оттуда, держа при этом в правой руке нож. Угрожая данным ножом, подсудимый стал высказывать ему претензии. Между ними вновь завязалась драка, в ходе которой Дорджиев Б-Г.Н. нанес ему ножом один удар в область левой половины грудной клетки. После удара он упал на землю и потерял сознание.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 2 часов он распивал спиртное совместно с М. И.. и Дорджиева Б.-Г.Н.., дома у последнего. Примерно в 3 часа 30 минут М. ушел спать, и они втроем продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития И. стал ругаться с Дорджиевым Б-Г.Н., выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего они стали кричать друг на друга, а затем И. ударил подсудимого рукой в плечо. Он (Э.), поняв, что может начаться драка, разнял их, После этого Дорджиев Б-Г.Н. и И. вышли на улицу, где стали наносить друг другу удары по телу, в результате чего упали на землю. Он опять разнял их. Затем Дорджиев Б-Г.Н. сел на мотоцикл и куда-то уехал, а он с И. остался. Через некоторое время подсудимый вернулся и прошел в дом, но сразу вышел и направился к И., после чего они опять стали драться. В процессе этого, он увидел в правой руке у Дорджиева Б-Г.Н. нож, которым тот нанес И. один удар в область левой половины грудной клетки. Подбежав к ним, он оттолкнул Дорджиева и стал поднимать потерпевшего. Раздев его, он увидел в районе левой подмышки рану, из которой сочилась кровь. Подошедший к ним М. помог ему занести И. в дом, а затем позвонил по телефону родственнику Ш. и попросил его отвезти пострадавшего в больницу.
Согласно показаниям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ года с 2 часов он совместно с Э.., И.. и Дорджиевым Б-Г.Н. распивал спиртное. Примерно в 3 часа 30 минут ему стало плохо, и он ушел домой. По приходу он не стал заходить в дом, а остался на улице. Через некоторое время он услышал звук подъехавшего к дому мотоцикла. Примерно через 5 минут мотоцикл завелся и уехал. Сразу же после этого ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что его младший брат Дорджиева Б.-Г.Н. подрался, также просила выяснить все ли в порядке. Он направился к дому брату, где они ранее распивали спиртное. Придя туда, в двух метрах от входной двери дома, он увидел лежащего на земле И.. Находившийся рядом Э. пытался его поднять, Дорджиева Б.-Г.Н. стоял рядом. С их слов понял, что Дорджиев Б-Г.Н. нанес И.. ножом один удар в грудь. Подняв И., они занесли его в дом, где раздели и обнаружили рану в левой части грудной клетки. Затем он по телефону вызвал своего знакомого Ш. с которым отвез И. в районную больницу.
Свидетель Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он спал у себя дома. Ночью примерно в 4 часа ему на сотовый телефон позвонил М. и попросил срочно подъехать к дому его брата Дорджиева Б-Г.Н. Подъехав, он узнал, что Дорджиев Б-Г.Н. ножом ударил И. в грудь. После этого они, погрузив к нему в автомашину пострадавшего, доставили его в больницу с. Кетченеры.
Как следует из показаний свидетеля Р., ДД.ММ.ГГГГ года он спал у себя дома. Примерно в 4 часа ему на сотовый телефон позвонил Дорджиев Б-Г.Н. и попросил срочно съездить в с. Кетченеры, при этом сказал, что ударил ножом И. По пути в больницу Дорджиев Б-Г.Н. ничего не объяснял, так как находился в шоковом состоянии.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорджиева Б-Г.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 2 часов у себя дома № по ул. <адрес> п. <адрес> Кетченеровского района Республики Калмыкия распивал спиртное с Э. М.. и И. В ходе распития спиртного между ним и И. из-за малозначительного повода, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой потерпевший нанес ему удар кулаком в плечо, на что он также нанес один удар по телу И.. В процессе драки они вышли на улицу, где продолжили наносить удары по лицу, телу, хватали за одежду, пытались свалить друг друга на землю. Их разнял Э. Затем он, желая напугать И., поехал за ножом к дому своей матери, проживающей по соседству. Но так как нож в доме матери он не нашел, то вернулся к себе домой. И. и Э. стояли во дворе его домовладения, у входной двери дома. В этот момент он вспомнил, что нож находится в доме на подоконнике. Взяв в доме нож с обоюдоострой заточкой клинка, он подошел к И. и, угрожая ножом, стал высказывать ему претензии. В свою очередь И. ответил ему грубой нецензурной бранью, после чего он примерно в 4 часа ночи, находясь в двух метрах к югу от входной двери дома, держа нож на вытянутой руке, параллельно земле, нанес им один удар в область левой половины грудной клетки И.. После этого потерпевший упал на землю, а он стал наносить ему удары кулаком по лицу. Находившийся рядом Э. оттолкнул его. В этот момент туда прибежал его брат М. который вместе с Э. занесли пострадавшего в дом. Позже, осознав, что нанес И. ножевое ранение, нашел автомашину и отправил его в районную больницу.
(т.1, л.д.60-64)
Такие же сведения имеются в оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях подсудимого Дорджиева Б-Г.Н., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия.
(т.1, л.д. 169-172)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг И. выехал в п. <адрес> Кетченеровского района РК. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 30 минут от родственников мужа узнала, что он получил ножевое ранение. В районной больнице с. Кетченеры от супруга узнала, что Дорджиев Б-Г.Н. нанес ему один удар ножом в грудь.
(т.1, л.д. 33-35)
Помимо указанного, вина подсудимого Дорджиева Б-Г.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено домовладение № по ул. <адрес> Кетченеровского района РК, в ходе которого были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>»; тампоны со смывами с пятен бурого цвета; две дощечки с пятнами бурого цвета; футболка и толстовка; нож с пластиковой ручкой черного цвета.
(т.1 л.д.10-17)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего И. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; две раны волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.
Проникающее колото-резаное ранение могло быть образовано действием колюще-режущего предмета, каковыми мог быть и нож.
(т.1 л.д.101-104)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у подозреваемого Дорджиева Б-Г.Н. были изъяты куртка и джинсы, в которые он был одет в момент совершения преступления.
(т.1 л.д.81-83)
Из протокола осмотра предметов: одежды потерпевшего И. подозреваемого Дорджиева Б-Г.Н., видно, что на майке, футболке (толстовке), куртке, а также на двух марлевых тампонах, ноже, двух фрагментах дерева, изъятых с места происшествия, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На брюках, стеклянной бутылке из-под водки «<данные изъяты>» следы такого вещества не обнаружены.
(т.1 л.д.90-95)
В соответствии с заключением эксперта №335 от ДД.ММ.ГГГГ года на двух марлевых тампонах, ноже, двух фрагментах дерева, футболке (толстовке), майке, куртке выявлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего И. так и от подозреваемого Дорджиева Б-Г.Н.
(т.1 л.д.145-149)
Заключением судебно - трасологической экспертизы №11 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на задней стороне представленной на исследование майки имеется сквозное повреждение прямой линейной формы длиной 22 мм, расположенное перпендикулярно условно продольной оси майки на расстоянии 10 мм. от левого края и 52 мм. от нижнего края левого рукавного выреза. На задней стороне представленной на исследование толстовки имеется сквозное повреждение прямой линейной формы длиной 25 мм, расположенное диагонально условно продольной оси толстовки на расстоянии 30 мм. от левого бокового шва и 300 мм. от верхнего плечевого шва. Данные повреждения по механизму следообразования являются колото-резаными и могли быть образованы двулезвийным клинком ножа. Данные повреждения могли образоваться от удара ножом, представленным на исследование
(т.1 л.д.113-116)
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №10 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, является изделием хозяйственно-бытового назначения конструктивно сходным с холодным оружием, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному оружию, и к таковому не относится.
(т.1 л.д.135-137)
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №9 от ДД.ММ.ГГГГ года, на бутылке из-под водки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был оставлен большим пальцем правой руки Дорджиева Б-Г.Н.
(т.1 л.д.123-126)
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Дорджиев Б-Г.Н. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе драки с И. нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки
(т.1, л.д.22)
Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый Дорджиев Б-Г.Н. добровольно и точно указал место, где ударил ножом И.., при этом детально воспроизвел обстановку с демонстрацией своих действий, подтвердив ранее данные им показания
(т.1 л.д.153-160)
Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Указанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Так, подсудимый Дорджиев Б-Г.Н., из-за возникшей ссоры с И. испытывая к нему личное неприязненное отношение, из-за малозначительного повода нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему, уже имел полностью сформировавшийся умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Целенаправленные действия подсудимого Дорджиева Б-Г.Н., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, способ реализации преступного посягательства, локализация, тяжесть, характер причиненного ранения свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение такого вреда. Так он, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, ножом нанес последнему один удар в область левой половины грудной клетки. При этом Дорджиев Б-Г.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Он, нанося удар ножом потерпевшему, несомненно осознавал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего. Примененное подсудимым орудие преступления – нож, значительная сила удара в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №238 от ДД.ММ.ГГГГ года, у И.. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения левой половины грудной клетки, с повреждением легкого и диафрагмы. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению вышеописанного повреждения И.. и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, переросшая в драку. Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого потерпевшего, подсудимого, а также в показаниях свидетеля Э..
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ссоры у подсудимого Дорджиева Б-Г.Н. возникла личная неприязнь к потерпевшему, которая явилась поводом к нанесению ему вреда здоровью.
Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Дорджиева до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, приходит к выводу о вменяемости последнего, что он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что Дорджиев в момент совершения преступления также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние.
Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о противоправности действия Дорджиева по причинению тяжкого вреда здоровью И..
Суд считает, что действия подсудимого Дорджиева Б-Г.Н. были продиктованы чувством личной неприязни к потерпевшему, усиленные алкогольным опьянением.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, и не отрицаются подсудимым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Дорджиева Б.-Г.Н., не имеется. Как следует, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, последние знакомы между собой длительное время, являются родственниками и односельчанами, поддерживают дружеские отношения. Более того, подсудимый доводится потерпевшему двоюродным братом. Свидетель Э. являлся очевидцем совершенного преступления, непосредственно наблюдал, каким образом Аманову было причинено ножевое ранение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Дорджиев вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся, достаточно молод, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного и судебного следствия, поведение потерпевшего И.., явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что подсудимый и потерпевший являются двоюродными братьями, в настоящее время примирились, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевший И. просил суд не лишать Дорджиева Б.-Г.Н. свободы, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимым, условное осуждение возлагает на них в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Дорджиева Б.-Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу: вещи И. – майка и толстовка; вещи Дорджиева Б-Г.Н. – куртка и джинсы, подлежат возвращению по принадлежности; два тампона со смывами с пятен бурого цвета, два фрагмента дерева, бутылка из-под водки «<данные изъяты>» и нож – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дорджиева Б.-Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Дорджиевым Б-Г.Н. в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию №14 по Кетченеровскому району Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
В период испытательного срока возложить на Дорджиева Б-Г.Н. исполнение следующих обязанностей: встать в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными, проходить регистрацию не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Дорджиеву Б-Г.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вещи И. – майку, толстовку; вещи Дорджиева Б-Г.Н. – куртку и джинсы, возвратить по принадлежности; два тампона со смывами с пятен бурого цвета, два фрагмента дерева, бутылку из-под водки «Русская слава» и нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья В.С. Васляев