Дело № 1-02/2012 год

поселок Кетченеры 31 января 2012 года

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Шипиева МБ.,

при секретаре - Джаповой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя —

прокурора Кетченеровского района РК - Гаряева Б.В.,

подсудимого - С.ева С. Н.,

защитника - Тоштаевой Г.Б.,

представившей удостоверение адвоката Кетченеровской юридической консультации № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя Кетченеровского Райпо - Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

С.ева С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Санджиев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут С.ев С.Н., находясь в центре поселка <адрес> Республики Калмыкия с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью последнего, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина № Кетченеровского РайПО расположенного по <адрес> «а».

Реализуя свои преступные намерения, С.ев С.Н., с невменяемым Д. примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ забрались на крышу вышеуказанного магазина и ногами проломили отверстие в потолочном перекрытии размером 60X25 см.

Через образовавшийся проем С.ев С.Н. проник в помещение магазина откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества из законного владения и причинения материального вреда и желая их наступления, похитил следующие товарно-материальные ценности: 1 бутылку водки «Царская золотая» емкостью 0,5 литров стоимостью 420 рублей, 1 бутылку водки «Царская оригинальная» емкостью 0,5 литров стоимостью 320 рублей, 3 бутылки коньяка «Просковейский» стоимостью 370 рублей каждая, 1 бутылку водки «Немироф» емкостью 0,5 литров стоимостью 230 рублей, 1 бутылку водки «Выбор» емкостью 0,5 литров стоимостью НО рублей, 1 бутылку водки «Казенка» емкостью 0,25 литров стоимостью 85 рублей, 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,25 литров стоимостью 85 рублей, 1 пачку сока «Любимый сад» емкостью 2 литра стоимостью 78 рублей, 3 блока сигарет «Честерфилд» на сумму 1170 рублей.

Похищенные товары С.ев С.Н. передал через пролом невменяемому Д. после чего, с похищенным, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий С.ева С.Н. <адрес>ному потребительскому обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 608 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.ев С.Н. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, в центре поселка Кетченеры он встретился с ранее незнакомым Д. Во время распития пива, последний предложил ему совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина, на что он согласился. Д. повел его к магазину, расположенному по <адрес>. По дороге они договорились проникнуть в магазин через крышу. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину, забрались на чердак и стали руками разгребать голубиный помет до потолочного перекрытия. После чего вдвоем стали бить ногами по потолочному перекрытию, пока не проломили потолок. Через образовавшийся пролом он проник в помещение магазина и стал подавать Д. спиртные напитки, сигареты и соки. Затем он встал на стул и Д. помог ему выбраться из магазина. С похищенными товарами они пришли к роднику, расположенному по <адрес> и в балке распили одну бутылку водки «Царская», 1 бутылку водки «Немироф», запивая соком. После этого поделили похищенные товары и разошлись. Часть похищенных товаров он оставил в заброшенном доме около налоговой инспекции. Водку «Зеленая марка» и «Казенка» емкостью по 0,25 литров, он выпил один. На следующее утро он уехал на животноводческую стоянку Б. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию <адрес> и написал явку с повинной по факту совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазина. О том, что Д. страдает психическим заболеванием, он не знал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность С.ева С.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х. в судебном заседании, который показал, что он работает в должности юриста Кетченеровского потребительского общества. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Кетченеровского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> РК, <адрес> «А», была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 608 рублей. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности председателя правления Кетченеровского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонила продавец магазина № А. и

сообщила, что совершена кража из магазина. Приехав в магазин, он увидел, что в потолочном перекрытии имеется дыра, а на полу и на прилавке лежат обломки штукатурки. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу товарно-материальных ценностей совершили С.ев С.Н. и Д., которые в ходе следствия возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме и оплатили ремонт потолочного перекрытия.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает продавцом магазина № Кетченеровского РайПО, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она закрыла все три двери магазина и ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ей позвонила А. и сообщила, что магазин обворовали. Ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей, составил 3 608 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом магазина № Кетченеровского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она пришла на работу, зашла в магазина и увидела, что в потолочном перекрытии, по центру, имеется дыра, а на полу и на прилавке лежат обломки штукатурки. О случившемся она сообщила председателю РайПО К., который вызвал сотрудников полиции. Ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей, составил 3 608 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из магазина совершили С.ев С.Н. и Д.

Кроме этого вина подсудимого С.ева С.Н. подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением представителя Кетченеровского РайПО Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Кетченеровского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> «а», неизвестные лица, проломив потолочное перекрытие, проникли в магазин и совершили кражу товарно-материальных ценностей.

(л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина № Кетченеровского РайПО расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлено, что входные двери и замки видимых повреждений не имеют. В центре потолочного перекрытия имеется пролом размером 60X20 см. Под проломом стоит деревянный ст<адрес> полу и на прилавке лежат обломки досок и сухой штукатурки. С места происшествия изъяты три фрагмента следов ладоней рук.

(л. д. 6-9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.ев С.Н. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Д., совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина № Кетченеровского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом на него физического и психического давления не оказывалось.

(л. д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С.ева С.Н., в ходе которого осмотрен заброшенный дом на <адрес>. С места осмотра изъяты 7 пачек сигарет, 3 бутылки водки.

(л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы: пустая бутылка емкостью 0,5 литров из-под водки «Царская золотая», пустая бутылка из-под водки «Зеленая марка» емкостью 0,25 литров, бутылка

водки «Царская оригинальная» емкостью 0,5 литров, бутылка водки «Выбор хлебная» емкостью 0,5 литров, 2 бумажных ценника и 7 пачек сигарет «Честерфилд».

(л.д. 79-80).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый С.ева С.Н. добровольно и точно показал как он, вместе с Д., совершил кражу товарно - материальных ценностей из магазина № Кетченеровского РайПО, расположенного по <адрес> «а», а также воспроизвел на месте события происшедшего с демонстрацией своих действий. Так же С.ев С.Н. показал место, где спрятал часть похищенных продуктов.

(л.д. 82-84).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого С.ева С.Н. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении товарно-материальными ценностями потерпевшего без разрешения последнего и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку подсудимый, в темное время суток, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, проник в магазин и похитил не принадлежащее ему имущество и при этом осознавал, что его никто не видит в момент совершения кражи. Для проникновения в помещение магазина, С.еву С.Н. пришлось проломить потолочное перекрытие. Указанное свидетельствует о том, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения С.евым С.Н. кражи товарно-материальных ценностей из магазина, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия С.ева С.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данное умышленное преступление С.ев С.Н. совершил, будучи ранее судимым <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях С.ева С.Н., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, который в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, С.ев С.Н. молод, написал явку с повинной, вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, а совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не отменять подсудимому условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дающих основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за совершение им вышеуказанного преступления, суд по делу не находит.

Совокупность установленных судом обстоятельств по делу, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи без изоляции от общества, с применением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении С.ева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу: 1)2 пустые бутылки, 2 бумажных ценника по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 2) две бутылки водки и 7 пачек сигарет вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.ева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.ев С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на С.ева С.Н. исполнение следующих обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными; проходить там регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением условно осужденного С.ева С.Н. в течении испытательного срока возложить на специализированный орган - Филиал УИИ по Кетченеровскому району ФКУ (УИИ УФСИН России по РК).

Меру пресечения С.еву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу: 1)2 пустые бутылки, 2 бумажных ценника по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 2) две бутылки водки и 7 пачек сигарет вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев