Дело № 2-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года село Кетченеры

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Васляева В.С.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаева В.С. к Открытому акционерному обществу племенной завод имени А.Чапчаева Кетченеровского района РК о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты записи об увольнении, взыскании сумм за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда и незаконно удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства,

у с т а н о в и л :

Ванькаев В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с мая 2005 года он работал старшим чабаном на животноводческой стоянке ОАО ПЗ им. А.Чапчаева. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Но, в марте 2011 года узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ. О данном приказе он ничего не знал, с ним его никто не ознакомил. Процессуальный срок для обращения в суд пропустил, поскольку находился на лечении. Считает увольнение незаконным и просит восстановить пропущенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, сумму за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и незаконно удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Ванькаев В.С. и его представитель по доверенности Шунгаев В.А. исковые требования дополнили и просят изменить дату записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как после подачи заявления он должен был отработать ещё две недели. Также просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, сумму за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, сумму за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Эрендженов И.Б. и его представители по доверенности Манджиев Н.Э. и Мукукенов В.С. исковые требования считают необоснованными и просят суд в иске отказать. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ванькаев В.С. был уволен за халатное отношение к своим трудовым обязанностям - на вверенной ему животноводческой стоянке произошел пожар, что подтверждается приговором Кетченеровского районного суда РК. После пожара он угнал свой скот и где находился все это время никто не знал. В сентябре 2010 года звонила его супруга и просила выдать трудовую книжку истца. На территории хозяйства Ванькаева не было, трудовую книжку должен был получить после подачи заявления. В январе 2011 года истец по почте прислал заявление об увольнении, почтой ему была направлена трудовая книжка. На сегодняшний день задолженность по заработной плате Ванькаеву В.С. не имеется, а за зимовку личного подсобного хозяйства он должен заплатить <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец взял натуроплату в виде поголовья скота при уходе с животноводческой стоянки, хотя им не были выполнены плановые обязательства для получения натуроплаты.

Прокурор Мисалова Р.Н. считает требования Ванькаева В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванькаев В.С. был снят с занимаемой должности старшего чабана ОАО «Племенной завод им. А.Чапчаева».

Согласно трудовой книжке Ванькаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию из ОАО ПЗ им. А.Чапчаева.

Вместе с тем, в заявлении на имя генерального директора ОАО ПЗ им. А.Чапчаева Ванькаев В.С. просит освободить его от занимаемой должности по собственному желанию и выслать трудовую книжку. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что она работает инспектором отдела кадров ОАО ПЗ им. А.Чапчаева. Ванькаев В.С. доводится ей племянником. После пожара на его животноводческой стоянке, имевшим место в августе 2010 года, был издан приказ об его увольнении за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Она звонила ему на сотовый телефон, но он был не доступен. Затем в телефонном разговоре супруга истца попросила не вносить запись в его трудовую книжку об увольнении по статье. Она пожалела и сказала, чтобы они прислали новую трудовую книжку, чтобы не вносить в старую запись об увольнении по статье. По собственной инициативе подготовила дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ванькаева В.С. по собственному желанию. В январе 2011 года он прислал по почте заявление об увольнении, датированное январем. В старую трудовую книжку она внесла запись об увольнении по собственному желанию. Сама поставила подпись. Записи об увольнении по статье она в трудовую книжку не вносила.

Свидетель С. пояснила, что месячная заработная плата Ванькаева В.С. составляла <данные изъяты> рублей, также за хозяйственный год он получил натуроплату в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с авансированием Ванькаеву была выплачена сумма больше, чем начислено по ведомости, в связи с чем задолженности по заработной плате перед ним нет.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ванькаев В.С. снят с занимаемой должности старшего чабана ОАО ПЗ им. А.Чапчаева за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Инспектор отдела кадров Д. в трудовую книжку внесла запись об увольнении по собственному желанию. Указанную книжку почтой отправила истцу. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ванькаева В.С. официально не ознакомили, а трудовую книжку он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из смысла ст.84(1) ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись…

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса…

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика апеллирует тем, что после пожара местонахождение Ванькаева не было известно, в связи с чем ознакомить его с приказом и вручить трудовую книжку не было возможности. Однако, согласно норме закона администрация ОАО ПЗ им. А.Чапчаева обязана была направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Следовательно, помимо того, что Ванькаева В.С. не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не вручили трудовую книжку, ему также не направили уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что администрацией ОАО ПЗ им. А.Чапчаева был нарушен порядок увольнения, поскольку Ванькаева В.С. не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не направили уведомление.

Более того, ответчики указывают на то, что Ванькаев В.С. был уволен за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что подтверждается приговором суда. Однако, вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении поджога признано другое лицо. Какие-либо акты или иные документы, подтверждающие факт халатного отношения к своим трудовым обязанностям Ванькаевым В.С. администрацией не составлялись. Указанное свидетельствует о том, что основание увольнения Ванькаева В.С. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Также истец просит изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано им ДД.ММ.ГГГГ, а после подачи заявления он, согласно действующему законодательству, должен был отработать ещё две недели.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Так, удовлетворению подлежит требование в части изменения в трудовой книжке даты записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано Ванькаевым В.С. именно ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что он должен был отработать ещё две недели, признается судом необоснованным, поскольку последний в указанный период времени на работе отсутствовал и трудовую функцию не исполнял.

Вместе с тем, проанализировав указанные требования истца, суд считает, что они подлежат изменению в части.

Так, согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признав увольнение Ванькаева В.С. незаконным, изменить приказ об увольнении (формулировку основания и дату увольнения), указав – уволить Ванькаева В.С. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Датой увольнения в данной случае, следует считать «ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку заявление об увольнении подано истцом именно в этот день.

Помимо изложенного, истец просит восстановить пропущенный им месячный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, с приказом Ванькаев В.С. ознакомлен не был, а трудовую книжку получил, согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных медицинских справок и выписки из медицинской карты, Ванькаев В.С. в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и стационарном лечении в МУ Городская поликлиника и республиканской больнице. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, необходимость в восстановлении указанного месячного срока отсутствует, так как срок обращения в суд не истек.

Оценивая требования Ванькаева В.С. в части взыскания с ОАО ПЗ им. А.Чапчаева сумм за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из смысла ч.8 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из справок ОАО ПЗ им. А.Чапчаева заработная плата Ванькаева В.С. за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> х 120 дней = <данные изъяты> – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Заявление об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за задержку трудовой книжки Ванькаеву В.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 19 дней).

Также Ванькаев В.С. просит взыскать с ОАО ПЗ им. А.Чапчаева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, Ванькаев В.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом на оформление нотариально заверенной доверенности затрачено 700 рублей.

Оценивая доказательства представленные истцом в обоснование заявленного требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 700 рублей, поскольку именно данная сумма подтверждается письменными материалами дела.

Ванькаев В.С. также просил взыскать с ОАО ПЗ им. А.Чапчаева недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, сумму за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Однако, оценив совокупность исследованных в судебном заседании письменных материалов и показания допрошенных свидетелей, суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о наличии задолженности ОАО ПЗ им. А.Чапчаева перед Ванькаевым В.С. Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование вышеперечисленных требований, в связи с чем данные требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, Ванькаев В.С. просил взыскать незаконно удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку должны рассматриваться в рамках иного гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ванькаева В.С. удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания и дату увольнения в приказе об увольнении Ванькаева В.С., указав – уволить Ванькаева В.С. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» <адрес> в пользу Ванькаева В.С. за время вынужденного прогула сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» <адрес> в пользу Ванькаева В.С. за задержку трудовой книжки сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» <адрес> в пользу Ванькаева В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» <адрес> в пользу Ванькаева В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение десяти дней со дня его окончательного вынесения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья В.С. Васляев