Дело № 2-170/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 мая 2011 года п. Кетченеры
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Пак А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиева Г.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК (далее - УПФР) о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Санжиев Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал газоэлектросварщиком в Приозерном отделении «<данные изъяты>» и Кетченеровском райпо, а затем в муниципальном унитарном предприятии Кетченеровского сельского муниципального образования (далее - МУП КСМО) «Кетченеровский коммунальник».
В марте 2009 г. он обратился в УПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда, так как проработал в качестве газоэлектросварщика 17 лет.
Однако указанный орган отказался назначить пенсию, поскольку в представленных им документах нет достаточных данных, свидетельствующих о работе в тяжелых условиях труда.
Просит признать отказ УПФР неправомерным и обязать ответчика назначить пенсию по старости с марта 2009 г.
В судебном заседании Санжиев Г.В. уточнил свои требования и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж названные периоды, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в Целинном МПОКХ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» и назначить ему пенсию как электрогазосварщику с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что несоответствия наименования должности в трудовой книжке, в расчетно-платежной ведомости возникли не по его вине. Фактически он работал электрогазосварщиком, выполняя работы с помощью газосварки и электросварки.
Представитель ГУ-УПФР в <адрес> РК по доверенности Бамбышев Т.В. требования истца не признал и пояснил, что у Санжиева отсутствует специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве сварщика не может быть взят в подсчет специального стажа, так как сварщики не были предусмотрены Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. предусмотрены должности газосварщиков, электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса. У Санжиева указанная занятость не установлена. Кроме того, периоды работы в Кетченеровском райпо, МУП ТСМО РК «Коммунальник», МУП «Кетченеровский коммунальник» также не могут быть засчитаны в специальный стаж ввиду отсутствия в индивидуальных сведениях кода «особые условия труда», справок, уточняющих особый характер или условия труда, несоответствия наименования должности в представленных документах. Кроме того, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанном списке в разделе ХХХIII предусмотрена должность электрогазосварщик.
Согласно информационному письму Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 2 августа 2000 г. «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХХIII) как электрогазосварщики.
Из материалов дела усматривается, что Санжиев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком МЖФ Приозерного отделения «Сельхозтехника», и в указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принят на работу газоэлектросварщиком в Кетченеровское райпо, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком в Целинном МПОКХ. ДД.ММ.ГГГГ был принят электрогазосварщиком 5 разряда МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» и проработал до ДД.ММ.ГГГГ В указанном предприятии истец также работал в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Санджиев Г.В. обучался в Приозерном РПО «СХТ» по профессии газоэлектросварщик, после чего ему присвоен 4 разряд.
Решением Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истцу вышеуказанного свидетельства.
Согласно копии расчетно - платежной ведомости РО «СХТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. истец значится как сварщик.
Из копий справок, уточняющих особый характер работы или условий труда, периодах работы, выданных Кетченеровским райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о приеме на работу №) по ДД.ММ.ГГГГг. (распоряжение №) Санжиев Г.В. работал полный рабочий день в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в Кетченеровском райпо. Единица газоэлектросварщика в указанный период числилась в штатном расписании предприятия.
Согласно копиям справок МУП Троицкого СМО «Коммунальник» Санжиев Г.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу газоэлектросварщиком с 28 декабря. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик Санжиев уволен со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ МУП Целинное МПОКХ изменено на МУП МПОКХ ЦРМО РК, ДД.ММ.ГГГГ создано новое предприятие МУП ЦРМО РК «Целинный коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ создано новое предприятие МУП ТСМО РК «Коммунальник».
Из копий справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, периодах работы, выданных МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Санжиев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №) по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №) по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № а) работал полный рабочий день в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в МУП КСМО «Кетченеровский коммунальник». Единица электрогазосварщика в период работы заявителя числилась в штатном расписании.
Согласно пояснениям истца в оспариваемые периоды он фактически выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Ф. пояснил суду, что хорошо знает истца, так как с <данные изъяты> годы работал в РО «Сельхозтехника». На протяжении этих лет РО «СХТ» неоднократно подвергалось реорганизациям и переименованиям. В настоящее время данного предприятия не существует. В 1983 году в отдел МЖФ, начальником которого он являлся, был переведен Санжиев Г.В. Истец работал полный рабочий день электрогазосварщиком, в работе использовал электросварочную и газосварочную аппаратуру, получал для этой работы необходимые инструменты, специальную одежду. Работу по другим специальностям в оспариваемый период не выполнял. Считает, что отдел кадров в трудовой книжке истца неправильно указал его должность – сварщик, вместо электрогазосварщик.
Свидетель У. пояснил суду, что они вместе с Санжиевым работали в РО «Сельхозтехника», которое ныне ликвидировано. Он работал управляющим до 1998 года, затем ушел на пенсию. Ему известно, что истец работал электрогазосварщиком, был занят на ручной сварке и резке металлов. В связи с тем, что работа проходила в тяжелых, вредных для здоровья условиях труда, им предоставляли дополнительные отпуска, выдавали молоко. Автоматической резки по металлу в то время не было.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат пояснениям истца и согласуются между собой.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ocнове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если по причинам, не зависящим от работника, иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанных обстоятельств не возможно.
Анализ как свидетельских, так и письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что они являются допустимыми, относимыми к рассматриваемому делу, согласуются между собой по времени, месту, не противоречат друг другу.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Санжиев Г.В. в оспариваемые им периоды действительно выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, отнесенную к работам с тяжелыми условиями труда.
Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не представлены.
Федеральный закон, закрепляя права, социальные гарантии и льготы лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, связывает возможность их реализации с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.
Факт несоответствия наименования его должности (сварщик, электросварщик, газоэлектросварщик) не является основанием для отказа во включении в специальный стаж этой работы, так как характер деятельности истца указывает на то, что он работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
Ссылка ответчика на не указание в индивидуальных сведениях льготной работы не может является основанием для ограничения пенсионных прав истца и исключения указанных периодов из его специального стажа, поскольку это не влияло на характер трудовой деятельности и условия его работы.
Таким образом в судебном заседании установлено, что работа Санжиева Г.В. в оспариваемые периоды была связана с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, в связи с чем Санжиев имеет право на ее получение со дня обращения с заявлением в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Санжиева Г.В. удовлетворить.
Признать действия Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК по отказу в назначении досрочной пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда неправомерными.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК включить в специальный стаж Санжиева Г.В. для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья М.Б. Шипиев