Дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года п. Кетченеры

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Пак А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаева В.С. к Открытому акционерному обществу «Племенной завод им. А.Чапчаева» Кетченеровского района РК о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, изменении в трудовой книжке записи даты увольнения, взыскании сумм за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска, расходов на представителя и приобретение бензина, компенсации морального вреда и незаконно удержанной суммы за зимовку личного подсобного хозяйства,

у с т а н о в и л :

Ванькаев В.С. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с мая 2005 г. работал старшим чабаном на животноводческой стоянке ОАО «Племенной завод им. А.Чапчаева». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, а в марте 2011 г. узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на тот момент заявление об увольнении не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в трудовой книжке запись даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., недополученную заработную плату - <данные изъяты> руб., сумму за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> руб. Одновременно просит восстановить срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как пропустил его ввиду нахождения на лечении.

В судебном заседании Ванькаев В.С. и его представитель по доверенности Конаев С.Э. требования уточнили и просили взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. (16 дн.). Кроме того, требования дополнили и просили взыскать за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> руб. (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-28 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–21дн.), за юридические услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение бензина - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец пояснил, что о своем увольнении по статье он узнал в феврале 2011 г., когда получил трудовую книжку. С животноводческой стоянки его выгнали, поэтому он на работу не выходил. Осенью обращался к директору с просьбой уволить его по собственному желанию, однако он с этим не согласился. Трудовую книжку ему не выдавали.

Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Племенной завод им. А. Чапчаева» Эрендженов И.Б., представители по доверенностям Манджиев Н.Э. и Мукукенов В.С. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что в августе 2010 г. на вверенной истцу животноводческой стоянке произошел пожар, в результате которого племзаводу был причинен крупный ущерб. Ввиду халатного отношения к трудовым обязанностям приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ванькаев В.С. был снят с занимаемой должности. Инспектору отдела кадров было поручено ознакомить истца с этим приказом. Вручить своевременно трудовую книжку у них не было возможности, так как Б. не было на работе. Он бросил работу, забрал свой скот и уехал в неизвестном направлении. О своем местонахождении никому не сообщал, самостоятельно получить трудовую книжку не пытался. Они, в свою очередь, препятствий в получении трудовой книжки не чинили. В январе 2011 г. по почте получили заявление об увольнении по собственному желанию.

Ванькаев В.С. знал, что будет уволен по статье, так как просил директора о своем увольнении по собственному желанию. О том, что издан приказ об увольнении, он был осведомлен, поскольку на протяжении нескольких месяцев вел переговоры с инспектором отдела кадров, фактически вступил с ней в сговор. Последняя, ввиду родственных отношений, по договоренности с ним, внесла в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Считают, что Б. злоупотребил своими правами. Требования материального характера полагают необоснованными, так как задолженности перед ним не имеют, напротив, истец должен хозяйству за зимовку скота за 2010 г. Кроме того, истец забрал натуроплату при уходе с животноводческой стоянки. Против восстановления срока обращения в суд возражают, так как истец знал о своем увольнении с сентября 2010 г. и пропустил все установленные законом сроки для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ванькаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПЗ им. А. Чапчаева» заместителем директора по материальному снабжению, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим чабаном цеха животноводства и овцеводства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он снят с занимаемой должности, так как в результате халатного отношения к трудовым обязанностям на животноводческой стоянке наемным работником был совершен поджог сеновала, кошары и тепляка, чем причинен ущерб хозяйству на сумму <данные изъяты> руб.

Из обжалуемого приказа видно, что Ванькаев В.С. допустил халатное отношение к трудовым обязанностям, ввиду чего на стоянке был совершен поджог хозяйственных построек.

Между тем, судом установлено, что после произошедшего пожара администрация племзавода служебную проверку не проводила и факт халатного отношения истца к трудовым обязанностям документально подтвержден не был. Кроме того, виновной в умышленном уничтожении имущества на стоянке было признано другое лицо, что подтверждено приговором суда. При таких данных, указание в приказе на халатное отношение истца к работе суд признает необоснованным.

Статьей 81 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований расторжении трудового договора. Законодатель запрещает увольнять работников без оснований, прямо указанных в законе.

По смыслу ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи с положением ст. 81 ТК РФ, в случае совершения работником виновных действий, то есть дисциплинарного проступка, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности должны быть указаны соответствующие нормы трудового законодательства.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем не содержит ссылки на нормы трудового закона, на основании которых истец был снят с занимаемой должности, что свидетельствует о том, что он был издан с нарушением требований трудового законодательства.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Норма статьи 84.1 ТК РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись и является гарантией конституционного права каждого знать, какие нарушения законодательства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяются в вину работнику, и выразить свою позицию по ним.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из вышеназванных требований работодателем не было выполнено: с приказом о снятии с должности истец не ознакомлен, письменное объяснение у него не истребовалось. В судебном заседании факты невручения и неознакомления с приказом об увольнении ответчиком не оспаривались.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан без законных оснований. Поскольку прекращение трудового договора с истцом не было основано на конкретных нормах Трудового Кодекса РФ и произведено с нарушением установленного законом порядка, требование Ванькаева В.С. о признания незаконным приказа об увольнении обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что истец пропустил установленные сроки обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин, вследствие чего в удовлетворении иска ему следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г., судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и другие обстоятельства).

Материалами дела установлено, что Ванькаев В.С. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода после увольнения.

В исковом заявлении он просил восстановить срок обращения в суд, так как заявление об увольнении подал ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к трудовым обязанностям узнал лишь в начале марта 2011 г. В связи с тем, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, а в период с <данные изъяты> марта по <данные изъяты> апреля находился на лечении, полагает, что пропустил установленный срок по уважительным причинам. В судебном заседании истец уточнил, что об увольнении узнал в феврале 2011 г., когда получил трудовую книжку.

Между тем, утверждение истца о том, что о своем увольнении он узнал лишь в феврале 2011 г., не нашло своего бесспорного подтверждения.

Действительно, суд установил, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства: у него не отбиралось письменное объяснение, работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, своевременно не выдал трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за ней.

Между тем, все действия Б., имевшие место до момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о его осведомленности об увольнении с сентября 2010 г. и расцениваются судом как недобросовестные.

Так, пленум Верховного суда РФ в п. 27 вышеназванного постановления указал, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании директор племзавода Эрендженов И.Б. указал, что Ванькаев В.С. после пожара просил уволить его по собственному желанию, но он ему в этом отказал, сказав, что он (истец) будет уволен по статье за халатное отношение к работе. Тогда истец бросил работу и уехал со стоянки. С указанного времени на работе он больше не появлялся. Инспектор отдела кадров К., будучи родственницей Ванькаева В.С., не ознакомила его с приказом об увольнении, однако внесла в его трудовую книжку запись об увольнении якобы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Между тем никакого приказа об увольнении по собственному желанию им не издавалось. Впоследствии, за допущенные нарушения, ей был объявлен выговор.

Свидетель К., допрошенная по инициативе суда, подтвердила пояснения ответчика и показала, что действительно состоит в родственных отношениях с истцом, он доводится ей племянником. После издания приказа об увольнении Б. она созванивалась с его супругой, последняя попросила не вносить в трудовую книжку мужа запись об увольнении по статье. Ей прислали новую трудовую книжку, в которую она хотела внести запись об увольнении истца за халатное отношение. Директор об этом ничего не знал. Она внесла в старую трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию. Запись об увольнении за халатное отношение к работе не вносила. Б. был в курсе, что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако в январе 2011 г. выслал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Я., работающая главным бухгалтером племзавода, пояснила суду, что истец с конца августа на работе отсутствовал, начисление заработной платы не производилось. Никакой задолженности, кроме отпускных за 2010 г., они перед ним не имеют. Напротив, истец должен хозяйству за зимовку за 2010 г., а представленные им квитанции – это оплата за 2008-2009 годы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что в действиях Ванькаева В.С. усматривается факт злоупотребления своими правами, так как он с конца августа 2010 г. на работе отсутствовал, он забрал со стоянки свой скот и уехал оттуда намеренно не оставив адреса своего пребывания. С момента издания приказа об увольнении и до момента подачи им письменного заявления (24 января) он вел переговоры со своей родственницей по поводу внесения в его трудовую книжку нужной ему записи об увольнении. Запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие его недобросовестных действий и по предварительной договоренности с работником отдела кадров.

Данных о том, что работодатель чинил какие-либо препятствия в получении трудовой книжки, судом не установлено. Работодатель не располагал сведениями о его нахождении, а истец получить самостоятельно соответствующие документы не пытался. Как было установлено судом, истец получил трудовую книжку только после того, как в нее была внесена выгодная для него запись об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ванькаева В.С. отказать ввиду пропуска без уважительных причин установленных сроков обращения в суд за разрешением возникшего спора.

По указанным основаниям не подлежат восстановлению процессуальные сроки обращения в суд и для иных требований, заявленных Ванькаевым В.С.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ванькаева В.С. отказать ввиду пропуска сроков обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение десяти дней со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Чумаков