Дело № 2-344/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года поселок Кетченеры

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Пак А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой В. М. к Лиджиеву Э. Б. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Манджиева В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В собственности у нее имелось 40 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), их выпас ежедневно осуществлял супруг. На ночь КРС оставляли на улице. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, пересчитав коров и убедившись в их наличии, пошла спать. На следующий день утром в результате пересчета было обнаружено, что пропали 3 головы КРС, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как кроме подсобного хозяйства и пенсии другого дохода она не имеет.

Приговором Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении указанного преступления, В результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., поскольку 3 украденные коровы были стельными и скоро должны были появиться телята, которые увеличили бы её доход, так как на них уже имелись покупатели.

Вместе с тем, указанным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она вложила много труда в содержание указанных коров, заботилась о них с самого рождения, своевременно поила, кормила, убирала за ними, проводила ветеринарные обработки. Для этого она вставала рано утром и ложилась поздно вечером. Когда их украли, она испытала сильные нравственные переживания, которые испытывает и по настоящее время, вследствие переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с причинением морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, нанесении моральной травмы, нарушении психологического благополучия, ухудшении состояния здоровья она считает, что в соответствии с законодательством имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Манджиева В.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба, обещал возместить ущерб до рассмотрения уголовного дела судом в размере компенсации за 6 телят и 3 коровы.

Ответчик Лиджиев Э.Б. признал исковые требования в части компенсации материального вреда и просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Пояснив при этом, что не отказывается от своих слов и подтверждает, что обещал истице восстановить причиненный ущерб, однако не согласен с компенсацией морального вреда и упущенной выгоды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № г. усматривается, что приговором Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиев Э.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства установленные приговором Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не нуждаются в доказывании и имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Приговор Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу. Из данного приговора следует, что вина Лиджиева Э.Б. в совершении указанного преступления установлена, и он осужден за совершенное им преступление.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный Манджиевой В.М. его преступными действиями.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивает в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами уголовного дела № г., обозренного в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Лиджиева Э.Б. в пользу Манджиевой В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные права. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Манджиевой В.М. в настоящем судебном заседании не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об этом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Манджиевой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лиджиева Э. Б. в пользу Манджиевой В. М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лиджиева Э. Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение десяти дней со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

«Копия верна». Судья М.Б. Шипиев