Дело № 2-355/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года п. Кетченеры

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Мукубеновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой В. И. к Открытому акционерному обществу Племенной завод «Сухотинский» (далее – ОАО ПЗ «Сухотинский») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Болдырева В.И. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ответчиком с должности начальника цеха животноводства на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей.

Согласно данному приказу поводом к увольнению послужила выявленная у старшего гуртоправа Ц. недостача 101 головы телят, при этом виновной признали ее. Считает увольнение незаконным, поскольку не является материально-ответственным лицом, денежные или товарные ценности не обслуживала, ущерб не причиняла, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Об увольнении узнала из приказа, однако, посчитав его незаконным, поставить подпись об ознакомлении с ним, отказалась. О существовании акта о пересчете скота от ДД.ММ.ГГГГ также узнала в день увольнения. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у нее не отбиралось.

По ее обращению прокуратура района провела проверку и установила нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при ее увольнении. Однако ответчик протест прокурора не выполнил. До настоящего времени ей не выплатили причитающиеся к увольнению суммы, а также задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает, что работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда.

Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката - 15 000 руб.

В судебном заседании истица Болдырева В.И. и ее представитель-адвокат Тоштаева Г.Б. требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просят их удовлетворить. Указали суду, что срок обращения не пропущен, поскольку работодатель не вручил истице копию приказа об увольнении, трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости явиться за ней не направил. Более того, после увольнения она сразу обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав. Приказами ответчика Болдыревой вменялось осуществление купли-продажи поголовья, она вносила деньги в кассу за реализацию бруцеллезного скота, однако это все является ее административно-хозяйственными функциями. Фактически материально ответственным лицом она не являлась, поскольку договор с ней не заключался. На животноводческой стоянке Цеденова был выявлен излишек телят, а не недостача. Болдыреву признали виновной в утрате лишь со слов других лиц, документально это не было подтверждено, служебная проверка на предприятии не проводилась. Работодатель нарушил порядок применения взыскания. Кроме того, представили суду уточненный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - генеральный директор ОАО ПЗ «Сухотинский» Шалбуров Д.Э., а также Анджаев Б.М., действующий по доверенности, требования признали в части образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 70411 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Считают, что истица пропустила срок обращения в суд. Увольнение произведено законно и обоснованно. Болдырева В.И., будучи начальником цеха животноводства, утратила доверие работодателя, поскольку не сообщила о выявленном внеплановом приплоде телят. Действительно, договор о материальной ответственности с ней не подписывался, однако приказами № и № ей было вменено ведение отчетов по реализации скота, заключение договоров купли-продажи, составление счет-фактур, накладных и другое. По факту недостачи телят письменное объяснение они не отбирали. Трудовую книжку до настоящего времени не вручили, уведомление о необходимости явиться за ней не направляли, запись об увольнении по статье в трудовую не внесли.

Прокурор Мисалова Р.Н. считает иск обоснованным, поскольку при увольнении истца на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем допущены нарушения трудового законодательства. Полагает, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. Кроме того, в период с 7 октября по 17 ноября по ее заявлению прокуратура проводила проверку по факту незаконного увольнения. Просит восстановить Болдыреву В.И. на работе, так как с ней не был заключен договор о материальной ответственности. Кроме того, по факту недостачи телят руководство племзавода служебную проверку не проводило, все объяснения с работников отбирались в устной форме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Болдыревой В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 7 ст. 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии приказа ОАО ПЗ «Сухотинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Болдырева В.И. была назначена начальником цеха животноводства с исполнением обязанностей старшего ветврача.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена с занимаемой должности начальника цеха животноводства ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа видно, что поводом к ее увольнению послужило проведение учета (пересчета) поголовья телят 2011 г. на животноводческой стоянке Ц. и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявилась недостача поголовья телят в количестве 101 головы. Одной из виновных лиц, допустивших утрату, признана Болдырева В.И.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что истица, наряду с другими лицами, допустила утрату поголовья телят, в связи с чем ее увольнение является законным.

Между тем, судом установлено, что факт вины Болдыревой В.И. в допущенной утрате поголовья, ничем иным, кроме приказа об ее увольнении, не подтверждается.

При назначении истицы на должность начальника цеха животноводства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности вменено заключение договоров на покупку и продажу племенного поголовья и товарного производства, а также контроль за работой зоовет-специалистов и животноводов (скотники и чабаны). В тот же день с Болдыревой В.И. заключен трудовой договор.

Приказами №№, № от 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности также вменено ведение зоотехнического учета и составление следующих документов с правом подписи: отчеты о реализации КРС и овец, кожсырья; по движению КРС, овец по совхозу; о состоянии животноводства; закрепление и отчет движения кормов по точкам; договора купли-продажи КРС, накладные, счета-фактуры к ним; договора аренды животноводческих стоянок. Кроме того, в связи с содержанием индивидуального поголовья КРС, овец и лошадей на объектах, являющихся федеральной собственностью на арендуемых землях племзавода, на нее возложено заключение договоров со старшими гуртоправами и ст. чабанами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями указанных документов.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался.

Вместе с тем, согласно приказам №, № от 17 мая, ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой В.И. поручалось ведение отчетов, заключение договоров купли-продажи поголовья, за реализацию которых она вносила согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства в кассу.

Вместе с тем, увольнение истицы, как должностного лица, по мотиву утраты доверия за допущенную недостачу телят по гурту Цеденова было произведено необоснованно, без законных оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Ее вина в утрате телят какими-либо документами не подтверждена, все объяснения по факту произошедшего отбирались у работников в устной форме, фактически служебная проверка на предприятии не проводилась.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истицы по основанию утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей издан без законных к тому оснований.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вопреки указанному требованию, ответчик не отобрал у Болдыревой В.И. письменное объяснение по факту допущенной утраты поголовья телят, чем нарушил установленный порядок применения взыскания.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также протестом прокурора Кетченеровского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. ОАО ПЗ «Сухотинский» грубо нарушены трудовые права Болдыревой В.И.

Суд рассматривает дело на основании представленных материалов и доказательств, обосновывающих их, и исходит из того, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик не доказал законность и соблюдение порядка увольнения Болдыревой В.И., в связи с чем ее требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Пунктами 5 и 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 г., предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ,… Средний заработок, … исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справкам о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой В.И. начислена заработная плата в размере 89 775 руб., количество рабочих дней за данный период составило 249. Однако 28 дней истица находилась в трудовом отпуске, поэтому указанный период при исчислении фактически отработанных дней подлежит вычету. Следовательно заработок истицы за один рабочий день составит: 406 руб.22 коп. (89775 руб. : 221 рабочих дней).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27216 руб. 74 коп.. из расчета 406,22 руб. х 67 дней (которые были рабочими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

В силу ст. 140 кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Болдыревой В.И. в предусмотренный законом срок не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Более того, трудовая книжка была истребована судом по ходатайству Болдыревой В.И. и представлена работодателем лишь по запросу суда.

В день прекращения трудовых функций ни выходное пособие, ни задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ноября 2010 г. по день увольнения, ей не выдавались.

Согласно расчетам по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за племзаводом числится начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата в сумме 70411 руб., включая расчет 5381 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому она подлежит безусловному взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что Болдырева не пропустила срок для обращения в суд. До настоящего судебного разбирательства трудовая книжка ей не вручена, уведомление о необходимости явиться за ней не направлялось. Кроме того, запись об увольнении в нее не внесена. Более того, в период с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению прокуратура проводила проверку по факту незаконного увольнения, итогом которой стало внесение в адрес генерального директора ОАО «Сухотинский» протеста с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Получив ответ прокуратуры о невыполнении ответчиком требования прокурора, она по прошествии выходных дней обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истицей срока обращения в суд является несостоятельной.

В силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрении дела, бесспорно установлено, что в результате незаконного увольнения истица лишилась постоянной работы, заработка, была вынуждена обращаться в прокуратуру и суд за восстановлением трудовых прав, доказывать незаконность действий работодателя. Принимая во внимание нравственные переживания истицы, исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования Болдыревой В.И. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче заявления должна была бы уплатить государственную пошлину в размере 3328 руб. 83 коп. (по требованию неимущественного характера - 200 руб., по требованию имущественного характера 3128 руб.83 коп.).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 руб. 83 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истица оплатила услуги адвоката в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Болдыревой В. И. удовлетворить частично.

ВосстановитьБолдыреву В. И. на работе в прежней должности начальника цеха животноводства Открытого акционерного общества Племенной завод «Сухотинский».

Взыскать с Открытого акционерного общества Племенной завод «Сухотинский» в пользу Болдыревой В. И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 74 коп, а также задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70411 (семьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Племенной завод «Сухотинский» государственную пошлину вдоход федерального бюджета в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий:подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Чумаков