Дело № 2-61/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года село Кетченеры
Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Мукубеновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боваева Б.Б. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сухотинский» <адрес> РК (далее ОАО ПЗ «Сухотинский») о признании отношений трудовыми и понуждении внесения в записи в трудовую книжку,
у с т а н о в и л :
Боваев Б.Б. обратился в суд, с указанным иском мотивируя тем, что с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года он в составе животноводческой бригады старшего гуртоправа Н. фактически исполнял функциональные обязанности помощника гуртоправа ОАО ПЗ «Сухотинский». Совместно с остальными членами бригады, согласно правилам внутреннего распорядка осуществлял все указания руководства хозяйства и старшего гуртоправа.
Неоднократные попытки, связанные с оформлением на работу, путем подачи письменного заявления и предоставлением трудовой книжки в адрес директора, заканчивались формальным отказом со ссылкой на отсутствие вакантной единицы.
Считает отказ необоснованным, поскольку штат животноводческой стоянки предусматривает количество трех рабочих единиц. Кроме этого, обстоятельством, подтверждающим допуск к работе и признание отношений трудовыми, является вознаграждение по результатам года в качестве натуроплаты в виде трех телят.
Полагает, что главенствующим элементом в трудовых взаимоотношениях, является установленная в нормах трудового законодательства презумпция, то есть существования между работником и работодателем договорных начал, которая предполагает наличие вакансии.
Просит признать сложившиеся отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить договор в письменной форме за указанный период и внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании Боваев Б.Б. поддержал иск и просит его удовлетворить иск.
Представитель истца – адвокат Б. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что отношения между Боваевым и ОАО ПЗ «Сухотинский» следует считать трудовыми, поскольку истец фактически проработал в штате животноводческой стоянки Н. целый год и получил за это поощрение в виде натуроплаты.
Представитель ответчика Анджаев Б.М. иск не признал и пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в принятии его на работу было отказано, в виду отсутствия вакантной единицы, поскольку одна штатная единица бригады Н. была сокращена в декабре <данные изъяты> года. Кроме этого, полагает, что натуроплату ему выдал Н. из собственного поголовья.
Представитель ответчика – генеральный директор ОАО ПЗ «Сухотинский» Шалбуров Д.Э. пояснил, что Боваева Б.Б. он на работу не принимал и о том, что истец работает на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Н., он не знал.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Боваев Б.Б. не обоснованны и удовлетворению на подлежат.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 указанного кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов следует, что записи в трудовой книжке истца о том, что он работал в ОАО ПЗ «Сухотинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается её копией.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Н. работает старшим гуртоправом в ОАО ПЗ «Сухотинский».
Из справки ОАО ПЗ «Сухотинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боваеву Б.Б. натуроплата за период с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года не выдавалась.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ПЗ «Сухотинский» сокращена 1 штатная единица помощника гуртоправа на животноводческой стоянке Н.
Из п. 7 ч. 16.3 Устава ОАО ПЗ «Сухотинский» следует, что генеральный директор общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.
Согласно представленных суду на обозрение накладным по выдаче натуроплаты, Боваеву Б.Б. натуроплата не выдавалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он хотел взять истца в штат своей животноводческой бригады, однако администрация хозяйства отказала ему в трудоустройстве в связи с сокращением штатной единицы. При этом Боваев Б.Б. остался работать на животноводческой стоянке, поскольку он предполагал, что его примут в штат.
Свидетель В. пояснил, что Боваев Б.Б. совместно с ним работал на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Н. целый год.
Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что работала учетчиком в ОАО ПЗ «Сухотинский». Она знает, что Боваев Б.Б. работал на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Н.
Из пояснений самого истца следует, что Н. предложил ему работу помощника гуртоправа. Он написал заявление о приему на работу, однако ему было отказано, после чего Н. сказал, что он его трудоустроит.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец фактически работал на животноводческой стоянке старшего гуртоправа ОАО ПЗ «Сухотинский» Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально он трудоустроен не был, поскольку ему было отказано в связи с сокращением штатной единицы. При этом о том, что Боваев Б.Б. работает на животноводческой стоянке, генеральный директор хозяйства Шалбуров Д.Э. не знал.
С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что их исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Боваевым Б.Б. не был оформлен и ему в приеме на работу было отказано, однако он приступил к работе без ведома и поручения генерального директора хозяйства. В связи с чем отношения между истцом и ответчиком не могут считаться трудовыми, поскольку истец приступил к работе самовольно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Боваева Б.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Боваева Б.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
«Копия верна». Судья М.Б. Шипиев