Дело № 2-07/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года поселок Кетченеры

Кетченеровский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Джаповой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизаева Х.-А.М. к Кетченеровскому муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Кетченеровская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мизаев Х-А.М. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 256 км федеральной автодороги М-6 он, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, транзитный номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигаясь в сторону <адрес>, остановился по требованию инспектора ГИБДД, в это время на его автомобиль совершил наезд водитель Бадмаев Д.Э., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кетченеровскому муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Кетченеровская центральная районная больница» (далее – МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, потерял товарный вид и ему был причинен материальный ущерб в сумме 56187 руб.

Кроме этого, в момент ДТП в салоне его автомашины находилась беременная супруга М. От внезапного удара он и его жена получили сильный нервный стресс, переживали за здоровье ребенка, испытали страх за его умственное и физическое развитие. Полагает, что нервные переживания по этому поводу останутся еще на долгие годы. На основании изложенного считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мизаев Х-А.М. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ» Санджиева С.П. исковые требования признала в части компенсации материального ущерба, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика – Бадмаев Д.Э. поддержал мнение представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мизаева Х-А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к числу которых относится эксплуатация автотранспортных средств, регламентируется специальной нормой ГКРФ - статьей 1079, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, согласно положениям указанных материальных норм основанием наступления деликтной ответственности в данном случае является виновное причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. на 256 км ФАД М-6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Бадмаев Д.Э., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ», причинил вред имуществу истца Мизаева Х-А.М.: автомобилю ВАЗ-211440, транзитный номер №.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями Мизаева и Бадмаева, постановлением о назначении административного наказания, согласно которым Бадмаев Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты> руб.

Анализ указанного отчета свидетельствует о том, что данный отчет содержит достоверные сведения о стоимости утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ущерб оценен по результатам осмотра автомобиля. Произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ, соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства с учетом износа автомобиля, соответствуют требованиям разумности. Данная оценка ущерба проведена независимым экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на юридическое лицо.

В соответствии с исследованными материалами дела, вред причинен Бадмаевым Д.Э. при исполнении служебных обязанностей. Согласно сообщению МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бадмаев Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку в <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находится на балансе МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ».

При таких обстоятельствах МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ» является надлежащим ответчиком. Следовательно, исковые требования Мизаева Х-А.М. о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены лишь имущественные права истца в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение требования о компенсации морального вреда является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мизаева Хож-Ахмеда Мускиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кетченеровского муниципального лечебно-профилактического учреждения «Кетченеровская центральная районная больница» в пользу Мизаева Хож-Ахмеда Мускиевича компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Кетченеровский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев