дело №1-16/2011г.

ПРИГОВОР

07 июля 2011 года пгт Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием государственного обвинителя – прокурора Кесовогорского района Тверской области В.А. Скобелева

представителя потерпевшего А.Г. Давлетова

подсудимых С.А. Коптева, М.Ю. Гогина

защитника - адвоката Кесовогорского филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» И.В. Вороновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Коптева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего механизатором в СПК «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в п. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

Гогина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего трактористом-экскаваторщиком в СПК «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Коптев С.А. и Гогин М.Ю. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут механизатор Коптев С.А. и тракторист-экскаваторщик Гогин М.Ю. после окончания рабочей смены в СПК «<данные изъяты>» находились в состоянии алкогольного опьянения у гаражей на территории мастерской, расположенной с правой стороны от автодороги <данные изъяты> в 100 метрах от д. <адрес>.

В указанное время Коптев С.А. и Гогин М.Ю. увидели стоящий рядом с гаражами на территории мастерских принадлежащий СПК «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием КУН стоимостью 13522 рубля, после чего Гогин М.Ю. предложил Коптеву С.А. совершить неправомерное завладением без цели хищения (угон) данного трактора, на котором они решили доехать до места жительства в п. <адрес>. На предложение Гогина М.Ю. Коптев С.А. согласился.

Реализуя преступный замысел, действуя совместно и согласовано, в соответствии с распределением ролей и достигнутой договорённостью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут соучастник Коптев С.А. подошёл к трактору и с помощью пускового устройства завёл двигатель. В это время Гогин М.Ю. из кабины трактора взял пустую канистру и набрал в неё из находящегося на территории мастерских водопроводного крана воду, необходимую для охлаждения двигателя. Канистру с водой Гогин М.Ю. передал соучастнику Коптеву С.А., а последний залил её в систему охлаждения двигателя трактора.

Затем Гогин М.Ю. совместно с соучастником Коптевым С.А. сел в кабину трактора и Коптев С.А., не имея права управления вышеуказанным трактором, начал движение на нём по направлению п. <адрес> Доехав до дома по адресу п. <адрес> соучастник Коптев С.А. около 20 часов того же дня остановил трактор <данные изъяты> государственный регистрационный1 знак №, после чего соучастники разошлись по домам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7 не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении Коптева и Гогина.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Коптев С.А. и Гогин М.Ю. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимых, представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО7 пояснил суду, что претензий к подсудимым не имеет, так как трактор им возвращён.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимых Коптева С.А. и Гогина М.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Наказание Коптеву С.А. и Гогину М.Ю. назначается с учётом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

К отягчающим вину подсудимого Коптева С.А. обстоятельствам, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с этим наказание Коптеву С.А. назначается с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих вину Гогина М.Ю. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим вину каждого из подсудимых Коптева С.А. и Гогина М.Ю. обстоятельствам, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновных.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимых Коптева С.А. и Гогина М.Ю., которые по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства удовлетворительно, Гогин М.Ю. привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, Коптев С.А. дважды в течение года по ст.20.21 КоАП РФ, а также он ранее судим за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, отягчающих и смягчающих их вину обстоятельств, в том числе позиции государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание подсудимым с применением ст.73 УК РФ, а Коптеву С.А. возможным с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, мнения потерпевшего, согласившего с позицией государственного обвинителя, а также защитника, не возражавшего о применении ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о значительной степени общественной опасности совершённого Коптевым и Гогиным тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что их заработок незначительный, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 166 УК РФ, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Коптева ФИО12 и Гогина ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коптеву С.А. и Гогину М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком каждому 1 год, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление. Возложить на каждого условно осужденного Коптева С.А. и Гогина М.Ю. обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием КУН - оставить у потерпевшего.

Меру пресечения Коптеву С.А. и Гогину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Тутукина