Дело № 1-10/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Кесовогорский районный суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
при секретаре Барковой Н.А.
с участием
государственного обвинителя прокурора Кесовогорского района Скобелева В.А.
защитника адвоката Кесовогорского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Вороновой И.В.(удостоверение №, ордер №)
подсудимого Швиндта А.А.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пос. Кесова Гора
в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ) уголовное дело по обвинению
ШВИНДТА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <адрес>, русского, гр-на <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на 2 года без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6
месяцев без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено
лишение свободы на 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания
время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на 08 месяцев 01
день
судимости не сняты и не погашены, по данному делу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
ШВИНДТ ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Швиндт А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов находился на кухне дома ФИО3 по адресу: <адрес> и совместно с ФИО3 и ее сыном распивал спиртное. ФИО3 передала Швиндту, по его просьбе, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти общей стоимостью 6749 руб. 94 коп. с сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб. и с денежными средствами на счете в размере 78 руб.
Когда ФИО3 вышла из дома, Швиндт из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение ее мобильного телефона. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью кражи, около 18 часов 20 минут положил принадлежащий ФИО3 телефон в карман своей куртки, а потом перепрятал его к себе в правый ботинок. После этого Швиндт с похищенным имуществом на общую сумму 6977 руб. 94 коп. скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с особым порядком судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Швиндт совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Хотя телефон в удовлетворительном состоянии, находится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства и, с согласия потерпевшей, будет ей возвращен, суд не находит оснований для зачета этого обстоятельство в качестве смягчающего по п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку возмещение ущерба имеет место не в результате добровольности или иных действий виновного, направленных на заглаживание вреда. Однако возмещение ущерба суд учитывает при назначении наказания.
Швиндт неоднократно привлекался к административной ответственности в 2011 году, неудовлетворительно характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Он не женат, не имеет иждивенцев, трудоспособен, не работает.
Суд назначает Швиндту наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.73 УК РФ) нет, поскольку суд при названных обстоятельствах не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 596 руб. 74 коп. состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ
приговорил:
ШВИНДТА ФИО7 признать виновным по ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Избрать в отношении Швиндта А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в размере 596 руб. 74 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» и с аккумуляторной батареей - возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в Тверской облсуд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней, а Швиндтом в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в своей кассационной жалобе, которую следует подать в течение 10 дней.
Судья Т.Е. Травелева