ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 ноября 2010 года пос. Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токарчук Е.Г.,
при секретаре Барковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кесовогорского района Скобелева В.А.,
потерпевших ФИО5, ФИО1,
защитника адвоката некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Вороновой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кузнецова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29 в отношении Кузнецова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего 2 малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Кузнецов В.Н., находясь в <адрес>, обнаружил свою сожительницу ФИО5 и ФИО4 спящими вместе на кровати в комнате дома. После этого, у Кузнецова В.Н., осведомленного о наличии между ФИО5 и ФИО4 любовной связи и интимных отношений и испытывающего в связи с этим к ним неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в комнате дома № деревни <адрес>. Кузнецов В.Н. вооружился ножом, и умышленно, с целью убийства, осознавая, что его действия неизбежно повлекут смерть ФИО4, нанес лежавшему на кровати ФИО4 удар ножом в область шеи.
Своими умышленными преступными действиями Кузнецов В.Н. причинил ФИО4 колото-резанное ранение основания шеи с повреждением хрящей гортани, правой общей сонной артерии и вены, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью.
Кроме того, Кузнецов В.Н. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО4 поверхностную резаную рану передней поверхности правого предплечья в верхней трети, которая относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения колото-резанного ранения передней поверхности нижней трети шеи с повреждением хрящей гортани и правой общей сонной артерии.
Кроме того, Кузнецов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Кузнецов В.Н., находясь в доме № <адрес>, совершил убийство ФИО4
Непосредственно после убийства ФИО4 у Кузнецова В.Н., испытывающего к ФИО5 неприязнь из-за наличия между ФИО5 и ФИО4 любовной связи и интимных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, непосредственно после убийства ФИО4, находясь в комнате дома № деревни <адрес>, Кузнецов В.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшей на кровати ФИО5 удар ножом, который он приискал в вышеуказанном доме перед убийством ФИО4, в область живота.
Своими умышленными преступными действиями Кузнецов В.Н. причинил ФИО5 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением артерий и вен бассейнов левой желудочной артерии малого сальника и вен и артерий брыжеечной верхней артерии, ветвей воротной вены в районе верхнего края поджелудочной железы (тела), которое являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кузнецов В.Н. в зале судебного заседания свою вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе его (Кузнецова) дома, сказал ему, что забирает его жену ФИО5 себе, на что Кузнецов ответил ему, что никуда не уйдет, жена не вещь и он не согласен с тем, что ФИО4 будет с ней жить, после чего зашел в дом. ФИО5 в этот вечер разговор на эту тему не заводила, а спустя четыре дня сказала ему, что хочет, чтобы Кузнецов ушел из семьи, так как она будет жить с ФИО4. При этом Кузнецов просил жену сохранить семью, обещал бросить пить. ФИО5 почти каждый вечер уходила из дома, и Кузнецов предполагал, что она проводит время с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра к ним пришли ФИО4 с друзьями, принесли спиртные напитки, ФИО5 приготовила закуску, и они вместе с Кузнецовым выпивали, сидя на лавочке во дворе их дома. Через полтора часа ФИО4 с друзьями и его женой ушли купаться на речку, подсудимый отказался от предложения и остался дома, жена вернулась минут через 40. Вечером примерно в 21 час ФИО4 с друзьями опять пришли к ним, смеялись над Кузнецовым, но он им на это ничего не возражал, так как боялся ФИО4, потому что последний сильнее и здоровее подсудимого. Потом ФИО4 с друзьями ушли, позже, часа в 23, ушла ФИО5. Около часа ночи кто-то зашел в комнату дочери, Кузнецов решил, что вернулась жена и уснул. Утром подсудимый зашел на кухню за водой, стал пить, повернулся и через приоткрытую дверь увидел, что ФИО5 и ФИО4 спят в нижнем белье на кровати дочери. После этого плохо помнит, что происходило дальше, он был взбешен, в глазах все поплыло, он взял лежавший рядом на полке нож, хотел попугать ФИО4, нанести ему удар в плечо. Подсудимый зашел в комнату, встал возле кровати со стороны жены напротив её груди, замахнулся ножом над плечом ФИО4, последний лежал на правом боку, спиной к стене, ФИО5 лежала прижавшись к ФИО4, её голова лежала на его правой руке, расстояние между их телами было очень маленькое. В этот момент ФИО4 зашевелился, немного повернулся, поэтому удар ножа пришелся ему в горло и нож по инерции прошел дальше. Потом услышал крик ФИО5, после чего она вскочила и убежала. Ей Кузнецов не хотел наносить удар ножом, полагает, что от ФИО4 нож прошел в сторону ФИО5 и поэтому он её ранил. Не знает, как это произошло. В себя пришел на улице. Когда стал прикуривать сигарету увидел кровь на руках, пошел переоделся, поднял нож с печки, положил его в ножны, сел на лавку и стал ждать милицию. После этого пришел сосед ФИО7, прошел в дом, посмотрел что произошло. Потом пришла ФИО5, Кузнецов увидел, что ей плохо и поэтому понял, что попал в неё ножом.
Выслушав потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает виновным Кузнецова В.Н. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что её сын ФИО4 приехал к ней в гости в середине июля на период отпуска. Ей известно, что сын в течении десяти лет встречался с ФИО5, но они это скрывали. ФИО1 не вмешивалась в их отношения, ФИО4 сказал ей, что он сам будет решать свою личную жизнь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с друзьями ушли гулять, в 22 часа 10 минут друзья вернулись и сказали, что ФИО4 придет позже. ДД.ММ.ГГГГ она была на ферме на работе, ей позвонил младший сын ФИО23, сказал срочно прийти домой, когда она вернулась старший сын ФИО24 сообщил ей, что Кузнецов убил ФИО4. До случившегося, в июле Кузнецов говорил ей, что её сын ФИО4 и его жена ФИО5 в близких отношениях.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с подсудимым Кузнецовым в гражданском браке 14 лет, от этого брака имеют двух несовершеннолетних детей. Кузнецов часто выпивал, уезжал в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения бил её, выгонял из дома. С ФИО4 она познакомилась 12 лет назад, примерно последние 4 года, когда он приезжал в отпуск они встречались. Когда он уезжал, они созванивались. В начале июля 2010 года ФИО4 с двумя друзьями приехал в отпуск в деревню к матери. ФИО5 с ним встречалась, они хотели жить одной семьей, о чем ФИО4 сказал Кузнецову дней за 10 до случившегося. Кузнецов ответил ФИО4 отказом. Дня через 4 после этого разговора, ФИО5 сказала Кузнецову, чтобы он уходил из семьи, так как она будет жить одна, но он не согласился, просил сохранить семью, обещал бросить пить. Решения никакого принято не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 с двумя друзьями пришел к ней домой, вместе с ней и Кузнецовым они распивали спиртное у них во дворе, потом ФИО4 предложил пойти искупаться на речку, Кузнецов отказался, а ФИО5 пошла. Искупавшись, она вернулась домой. Кузнецов сказал, что уезжает к матери в <адрес>, но через некоторое время вернулся, к вечеру он сильно напился. Примерно в 21 час ФИО4 с друзьями вновь пришел к ФИО5 домой, попросили пожарить рыбу, чтобы закусить спиртное. Вместе с Кузнецовым они распивали спиртное. К этому времени Кузнецов был сильно пьян, в этом состоянии он плохо разговаривал, ноги заплетались, поэтому ребята над ним смеялись. Поведение Кузнецова соответствовало обычному, угроз он не высказывал, но когда заходил в дом, сломал детскую кроватку, ФИО5 уложила его спать. После этого ФИО4 предложил остаться у неё ночевать, ФИО5 сначала отказалась, а потом, испугавшись, что после всех разговоров Кузнецов будет вести себя неадекватно, согласилась. ФИО5 с ФИО4 легли спать в комнате дочери. Ночью к ним заходил Кузнецов, приносил малолетнего сына, потом ФИО5 положила ребенка обратно в кровать. Утром она встала подоить корову и выгнать её в стадо. После этого вернулась домой, они вместе с ФИО4 покурили и опять легли спать в комнате дочери. ФИО4 лежал около стены, ФИО5 лежала рядом, лицом к нему, её голова находилась на его правой руке. Что было одето на ФИО4, она точно не помнит, вроде бы спортивные штаны, а на ней ночная рубашка. Проснулась ФИО5 от толчка со стороны ФИО4, в этот момент она почувствовала боль в животе, открыла глаза, увидела, что ФИО4 приподнялся с кровати и переваливается через неё, вокруг была кровь. Кузнецов в это время стоял у спинки кровати со стороны ног. ФИО5 закричала и побежала к ФИО8, в деревне её называют по девичьей фамилии Гороховой, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Кузнецов то ли убил, то ли ранил ФИО4, так как он весь в крови, и посмотреть, что с ребенком, так как она за него переживала. ФИО8 отправила своего сына ФИО7 посмотреть, что произошло в доме у Гаврчиковой и Кузнецова, а сама стала звонить, вызывать скорую помощь. ФИО7 взял палку и пошел к ним домой. Вернувшись, он сказал, что ребенок спит, а ФИО4 мертвый. Впоследствии она находилась на стационарном лечении в больнице, в настоящее время чувствует себя хорошо.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она заступила на дежурство в хирургическое отделение МУ «<данные изъяты>», где она работает медицинской сестрой, и ей стало известно, что в отделение поступила ФИО5 с ножевым ранением в область живота, она осмотрела больную, последняя была в сознании, но с ней не разговаривала. Врач сообщил, что у ФИО5 проникающее ранение, после этого свидетель позвонила в дежурную часть милиции и сообщила о случившемся.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знает семью Кузнецова и ФИО5 около 15 лет, от совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. Отношения в семье неоднозначные. Когда Кузнецов пил, они ругались, но трезвый всегда старался заработать денег, работал в колхозе, подрабатывал на шабашках. С детьми у Кузнецова взаимоотношения хорошие, дочь ходила с ним на рыбалку, рассказывала соседям, что отец утром готовил ей бутерброд. ДД.ММ.ГГГГ вечером Кузнецов сказал ФИО11, что завтра уезжает в <адрес>, так как ФИО5 будет жить с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром свидетелю позвонила ФИО8 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Кузнецов порезал ФИО5. ФИО11 вызвала скорую помощь, милицию и пошла к дому Кузнецова. Кузнецов сидел возле дома на лавочке, рядом с ним лежал в ножнах нож. Кузнецов в это время разговаривал с ФИО7 На её вопросы Кузнецов рассказал, что утром пошел попить воды, и увидел, что ФИО5 лежит в постели с ФИО4, поэтому он от злости взял нож и перерезал ему горло. Внешне Кузнецов выглядел проспавшимся, но был возбужден. О том, что он случайно зарезал ФИО4, Кузнецов не говорил, а про ФИО5 сказал, что не хотел её резать, она сама на нож налетела.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он находился во дворе своего дома, когда услышал крик ФИО5 Не обратив на это внимание, так как Кузнецов и ФИО5, когда выпивают ругаются, он пошел домой спать. Дома зазвонил телефон и его бабушка ФИО11 после разговора по телефону, сказала ему, что Кузнецов порезал свою жену. После этого они пошли к дому Кузнецова. Последний сидел на лавочке, находился в спокойном состоянии, рядом с ним лежал нож в ножнах. На вопросы о том, что случилось, ответил, что увидел ФИО4 и ФИО5 дома в одной кровати, поэтому ФИО4 убил, а ФИО5 случайно задел ножом. Об убийстве ФИО4 говорил спокойно.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 л.д. 117-120 следует, что она временно проживает в д. <адрес>. Жители деревни знают ее по фамилии Горохова. По соседству с ней проживает семья Кузнецова В.Н. и ФИО5, от совместного брака у них имеется двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней домой прибежала ФИО5, которая вся была в крови и пояснила, что Кузнецов В.Н. зарезал ножом ФИО4, а её ударил ножом в область живота. Она разбудила своего сына ФИО7 и рассказала ему о том, что произошло. Её сын сразу же пошел в дом к Кузнецову В.Н., а она стала вызывать «Скорую помощь». Через некоторое время сын вернулся и сообщил, что Кузнецов В.Н. сам отдал ему нож, а ФИО4 умер. Сама свидетель к Кузнецову В.Н. не ходила. Со слов сына она знает, что Кузнецов В.Н. приревновал свою жену к ФИО4 и нанёс удар ножом последнему в область сонной артерии.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 т.1 л.д. 123-125 следует, что он знаком с ФИО4 примерно 5-6 лет, проживали по соседству и поддерживали с ним дружеские отношения. Свидетель вместе с ФИО4 периодически приезжал в деревню на отдых, где проживала мать последнего. В первых числах июля месяца 2010 года ФИО12, ФИО13 и ФИО4 приехали в деревню <адрес> к матери последнего - ФИО1 Проводя время в деревне, ФИО4 познакомил его и ФИО13 с ФИО5, жительницей этой же деревни. ФИО4 представил её, как свою девушку, с которой у него были близкие отношения. ФИО5 почти всё время проводила вместе с ними, постоянно была рядом с ФИО4 Свидетелю было известно, что у ФИО5 был муж Кузнецов В.Н. От самой ФИО5 свидетель слышал, что она сообщила своему мужу о её близких отношениях с ФИО4, сказав мужу, что не хочет с ним жить. Со слов ФИО4 он знает, что у него были серьёзные намерения к ФИО5, он хотел остаться в деревне и жить совместно с ней. Кузнецов В.Н. с ФИО4 были знакомы, совместно употребляли спиртные напитки. В присутствии свидетеля между ФИО4 и Кузнецовым В.Н. никогда ссор не происходило. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 часов, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 пришли домой к ФИО5, она пожарила им рыбу. После этого они вышли на улицу, где стали употреблять спиртные напитки. В доме находился и муж ФИО5 - Кузнецов В.Н., он также употреблял с ними спиртные напитки. У свидетеля сложилось мнение, что Кузнецов В.Н. действительно знал об отношениях своей жены и ФИО4 и относился к этому вполне нормально, при нём Кузнецов В.Н. ни когда не проявлял, открыто чувств ревности. В его присутствии ФИО5 и ФИО4 не скрывали своих отношений, это все было видно со стороны. Около 23 часов, когда стало темнеть, он и ФИО13 пошли домой, а ФИО4 остался с ФИО5 ФИО4 пояснил им, что придет попозже. Насколько он знает, ФИО4 никогда не оставался ночевать в доме у ФИО5 Когда они уходили домой Кузнецов В.В. находился около своего дома, употреблял спиртные напитки, вел себя адекватно, никаких ссор не затевал. Придя домой к матери ФИО4, он и ФИО13, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов свидетеля разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что утром Кузнецов В.Н., находясь в своем доме, ударом ножа убил ФИО4 и ранил ФИО5 Во время общения с Кузнецовым В.Н., ФИО12 никогда от него не слышал намерений отомстить, свести счеты, убить ФИО4
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 т.1 л.д. 129-132 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню <адрес> к своей матери ФИО8 В этой деревне живут также Кузнецов В.Н. и ФИО5, свидетель считает их работящими, отзывчивыми людьми. С ФИО4 он познакомился за несколько дней до убийства. Об отношениях между ФИО4 и ФИО5 ему ничего не известно. По факту совершенного убийства Кузнецов В.Н. ему пояснил, что увидел ФИО5 и ФИО4 лежащими в постели, после чего направился на кухню, взял нож и убил им ФИО4 Кузнецов В.Н. также говорил ему, что ФИО5 постоянно изменяла ему с другими мужчинами, он устал от подобного поведения, особенно от того факта, что она совершила половой акт с ФИО4 у него дома, где в тот момент находился его и ФИО5 ребенок. Кроме этого Кузнецов В.Н. пояснил ему, что наносить телесные повреждения ФИО5 он не хотел и не собирался, он случайно задел её лезвием ножа, когда слезал с кровати после убийства ФИО4 После совершения преступления он застал Кузнецова В.Н. сидящим на лавочке около дома, рядом с ним лежал нож, на рукоятке которого были видны следы крови.
Оценивая данные показания свидетеля ФИО7, с показаниями потерпевшей ФИО5 и показаниями Кузнецова В.Н., суд считает их противоречащими обстоятельствам дела, в части, где он указывает, что Кузнецов пояснил ему, что случайно задел лезвием ножа ФИО5, когда слезал с кровати после убийства ФИО4 Суд считает установленным факт того, что Кузнецов не залезал на кровать, а находился рядом с кроватью при нанесении телесных повреждений потерпевшим. Так, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что если бы Кузнецов залезал на кровать, она бы сразу проснулась, так как кровать панцирная, и движения человека на ней сразу чувствуются, своими действиями он бы её разбудил. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 т.1 л.д. 136-139 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 и ФИО4 приехали отдохнуть и помочь построить сарай матери последнего - ФИО1, в деревню <адрес>. В деревне ФИО4 познакомил его с ФИО5, с которой у них были дружеские отношения, они иногда встречались, а также он познакомился с Кузнецовым В.Н., мужем ФИО5. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился во дворе дома Кузнецова, где они совместно с ФИО26, ФИО4 ФИО4, ФИО5 и Кузнецовым В.Н. распивали спиртные напитки. Кузнецов был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому вечером быстро ушел спать. Примерно в 22-23 часа свидетель с ФИО26 ушли спать к ФИО1, а ФИО4 и ФИО5 остались около дома. Утром в следующего дня к ним пришли следователи, от которых ему стало известно, что Кузнецов В.Н. под утро убил ФИО4, из-за того, что застал последнего в постели с ФИО5
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО13 в целом не противоречат показаниям Кузнецова В.Н. данным им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.18-22), и исследованных в судебном заседании в части когда ФИО5 и ФИО4 пришли домой и события преступления, из которых следует, что около 01 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как в дом кто-то зашел и прошел в комнату его дочери. Он подумал, что пришла жена. Через 10 минут он услышал скрип сетки железной кровати и понял, что его жена пришла не одна, а с кем-то и в это время у них происходит половой акт. Может этого и не происходило, но в тот момент он подумал именно об этом. В комнату заходить он не стал, так как понял, что там находится его жена и ФИО4, полежав немного, он заснул.
Около 5 часов утра он проснулся, выгнал на пастбище корову и вернулся домой, лег на кровать и заснул. В комнату, где находилась его жена, он не заходил. Около 06 часов он вновь проснулся и решил сходить на кухню, что бы набрать воды. Когда он зашел в кухню, через дверной проем увидел, что в комнате его дочери, на кровати лежат его жена и ФИО4 Последний лежал на кровати в одних трусах, а его жена в ночной рубашке. Его это очень возмутило, он и так на все закрывал глаза, но когда жена привела ФИО4 в его дом и спит с ним, не стесняясь его присутствия, он этого вынести не смог. Он схватил нож, лежавший в кухне на полке кухонного шкафа и с целью напугать ФИО4, прошел в комнату, где они отдыхали. Он был взбешен, был не в себе, он хотел причинить телесные повреждения ФИО4, напугать его, но убивать его не хотел, он думал ножом проткнуть его (Москалева) плечо и с этой целью подошел к ним. ФИО4 лежал на правом боку спиной к стене комнаты. На его руке лежала жена, она лежала на левом боку, лицом к ФИО4, руки ее были прижаты к ФИО4. Он подошел к кровати со стороны, где лежала его жена, так как с другой стороны была стена. Он пригнулся, и, держа нож в правой руке, размахнулся им, хотел нанести колющий удар сверху вниз в область левого плеча ФИО4 Но в этот момент ФИО4 зашевелился, немного повернулся и у него получился скользящий удар в область горла ФИО4, по инерции его рука с ножом пошла дальше и нож вошел в тело жены, куда именно он не знает, или в область груди или в область живота. Он сам не ожидал, что так получится.
В качестве обвиняемого Кузнецов В.Н. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 51-55), за исключением того, что около часа ночи, когда кто-то зашел домой он решил, что это вернулась жена, но с кем он не знал, так как не видел. То, что ФИО4 пришел вместе с его женой, и что скрипела кровать, он не слышал. Ему не было известно, что в доме ночевал еще кто-то, он об этом не думал.
Однако в ходе судебного заседания Кузнецов В.Н. пояснил, что он не знал, что жена пришла с ФИО4, но предполагал это, поэтому не зашел в спальню, так как боялся ФИО4, потому что он здоровее и сильнее его. Как все произошло, не помнит. Поступок ФИО5 и ФИО4 спровоцировали его на такие действия.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кузнецов понимал, что жена спит в комнате дочери не одна, а факт того, что накануне днем он слышал, что ФИО4 и жена договаривались встретиться вечером, и то, что они не скрывали от него свои отношения, свидетельствует о том, что он понимал, что жена спит с ФИО4. Изменение в этой части показаний при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, ранее данных показаний, суд считает вызваны желанием смягчить свою ответственность, мотивируя тем, что для него это обстоятельство было полной неожиданностью и вследствие этого он не мог контролировать свои действия.
Виновность подсудимого также подтверждается:
- телефонным сообщением № в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 08 часов 05 минут от фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУ «<данные изъяты>» в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в деревне <адрес> обнаружен труп ФИО4, т.1 л.д.6.
- телефонным сообщением № в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 09 часов 50 минут от медицинской сестры хирургического отделения МУ «<данные изъяты>» в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в МУ «<данные изъяты>» поступила ФИО5 с ранением в область живота, т.1 л.д.7.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома в д. <адрес>, принадлежавшего Кузнецову В.Н., изъяты: нож в чехле, ватный тампон пропитанный веществом бурого цвета, т.1 л.д.8-13.
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 лд.14-21.
- СД-диском с цифровыми фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 22.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы ножа с чехлом и тампона-смыва с места происшествия, из которого следует, что на указанных вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия в доме Кузнецова В.Н. в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. При условии происхождения крови от двух и более лиц они характеризуют смешение крови А и В групп, происхождение которой не исключено от потерпевших ФИО4 и ФИО5, т.1 л.д. 199-205.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
1. смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери развившейся в результате возникновения у него колото-резанного ранения передней поверхности нижней трети шеи с повреждением хрящей гортани и правой общей сонной артерии. Выраженность ранних трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО4 наступила не менее одних и не более трех суток назад от времени исследования трупа. Она могла наступить ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов.
2. При исследовании трупа ФИО4 у него были обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резанное ранение основания шеи с повреждением хрящей гортани, правой общей сонной артерии и вены / раневой канал, начинающийся вышеописанной раной №1 в области передней поверхности шеи проходит в направлении спереди назад, слева направо почти горизонтально. Он проходит сквозь мягкие ткани шеи, полностью пересекает перстневидный хрящ и нижние рожки щитовидного хряща, правую сонную артерию и вену, задевает тело шестого шейного позвонка, оставляя на его передне-правой поверхности надсечку с ровными краями и острыми концами глубиной 0,6 см. Далее раневой канал проходит в мышцах правой боковой поверхности шеи и перестает прослеживаться. Общая протяженность раневого канала раны 8 см/;
- поверхностная резаная рана передней поверхности правого предплечья в верхней трети.
Данные телесные повреждения возникли незадолго, возможно за несколько минут, до наступления его смерти от действия клинка колюще-режущего орудия. Она могло возникнуть в результате действия клинка представленного эксперту ножа изъятого на месте происшествия.
3. характер колото-резанного ранения шеи у ФИО4 свидетельствует о том, что оно возникло в результате удара клинком колюще - режущего орудия вероятно имевшего двухстороннюю заточку. В момент нанесения данного удара пострадавший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела и занимал горизонтальное или близкое к нему положение. Удар клинком колюще-режущего орудия был нанесен в направлении совпадающим с направлением раневого канала (спереди назад, слева направо и почти горизонтально) с достаточно большой силой, о чем свидетельствует большая протяженность раневого канала и наличие повреждения тела шестого шейного позвонка. Характер и локализация поверхностной резаной раны передней поверхности правого предплечья свидетельствуют о том, что она могла возникнуть от действия лезвия клинка того же колюще-режущего орудия при нанесении им удара в область шеи или при извлечении его из раневого канала.
Обнаруженное при исследовании трупа колото-резанное ранение шеи не могло возникнуть в результате «скользящего» удара нанесенного по касательной к поверхности шеи.
4. Колото-резаное ранение шеи с повреждением хрящей гортани и правой общей сонной артерии у ФИО4 являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Между его возникновением и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. Поверхностная резаная рана правого предплечья у ФИО4 относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит.
5. После возникновения у ФИО4 колото резаного ранения шеи и начавшегося наружного кровотечения он совершал активные действия в течение очень короткого промежутка времени, возможно, несколько секунд или несколько десятков секунд, о чем свидетельствует характер наложений крови на теле пострадавшего.
6. Незадолго до наступления смерти ФИО4 употреблял спиртные напитки, это подтверждается обнаружением в крови трупа этилового спирта в концентрации – 2,6 % о. Данная концентрация этилового спирта в применении к живому лицу обычно соответствует средней степени алкогольной интоксикации, т.1 л.д.168-170.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
1. У ФИО5 имеются следующие телесные повреждения
- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением артерий и бассейнов левой желудочной артерии малого сальника и вен и артерий брыжеечной верхней артерии, ветвей воротной вены в районе верхнего края поджелудочной железы (тела).
2. Данное телесное повреждение возникло в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
3. Оно возникло в результате однократного действия оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в результате действия клинка ножа.
4. Данное телесное повреждение нанесено с силой, достаточной для повреждения кожных покровов и дальнейшим повреждением нижележащих тканей в области живота ФИО5.
5. Исходя из данных медицинских документов – направление раневого канала спереди назад, более конкретно высказаться невозможно в связи с недостаточным описанием его в медицинских документах.
6. Наиболее вероятно, что во время получения телесных повреждений нападавший и пострадавшая находились по отношению друг к другу передней поверхностью тела.
7. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, т.1 л.д. 180.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова В.Н. при судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, т.1 л.д. 189.
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится.
2. Является ножом хозяйственно-бытового назначения.
3. Изготовлен самодельным способом по типу охотничьего кинжала, т.1 л.д. 245-247.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – дома, принадлежавшего Кузнецову В.Н., расположенному в д. <адрес> и женская ночная рубашка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ходе производства выемки в хирургическом отделении МУ «<данные изъяты>», т.2 л.д.1-3.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож в ножнах и женская ночная рубашка, т.2 л.д.4-5.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении следственного действия Кузнецов В.Н. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии понятых и защитника Вороновой И.В., т.2 л.д. 32-36.
- иллюстрационной таблицей к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, каким образом Кузнецов подошел к кровати на которой лежали ФИО4 и ФИО5, в каком положении они лежали, как наносил ножом удары ФИО4 и ФИО5.
Признавая показания Кузнецова В.Н., данные в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния, направленности умысла, согласуются с исследованными в зале суда доказательствами, существенных противоречий не содержат.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Кузнецова В.Н. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что его показания о том, что у него был умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, чтобы напугать его, а не на причинение смерти, полностью опровергаются исследованными доказательствами, противоречат им и связаны с желанием уйти от ответственности.
Об этом свидетельствует выбор орудия преступления: нож, длинной 287 мм, клинок которого двухлезвенный обоюдосторонней заточкой лезвий, нанесение удара в жизненно важный орган, форма и характер раны.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н., обнаружив свою жену спящей с ФИО4, от злости взял нож и перерезал ему горло.
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что Кузнецов после совершения преступления ему рассказал, что увидел ФИО4 и ФИО5 дома в одной кровати, поэтому ФИО4 убил.
Это подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО30, который пояснил, что характер колото-резанного ранения шеи ФИО4 свидетельствуют о том, что последнему был нанесен один удар в направлении слева направо с достаточно большой силой, о чем свидетельствует большая протяженность раневого канала и наличие повреждения тела шестого шейного позвонка. Удар был именно колото-резанный, не скользящий, так как в этом случае поверхностная рана должна быть в два раза больше. Выход раневого канала заканчивается справа, при этом край раны свидетельствует о характере нанесения удара - проникновение и извлечение ножа, то есть воткнул нож и вынул. Это также исключает, применительно к данной ситуации, нанесение телесных повреждений одним ударом двум потерпевшим. Рана передней поверхности правого предплечья в верхней трети ФИО4 могла быть получена, в связи с его реакцией на причиненную боль от ранения в горло, то есть он машинально поднял руку в момент ощущения боли, чтобы закрыться.
Не заслуживают доверия и показания подсудимого о том, что он не наносил удар ФИО5. Поясняя это тем, что после скользящего удара в область горла ФИО4, нож прошел по инерции и вошел в тело ФИО5. Такой вывод суд делает исходя из характера ранения, удар ФИО5 нанесен с силой, достаточной для повреждения кожных покровов и повреждением нижележащих тканей в области живота. А также исходя из других доказательств, так из показаний в судебном заседании эксперта ФИО31 следует, что в случае нанесения скользящего удара, у ФИО5 была бы дополнительная царапина. В момент нанесения ей удара она могла лежать спиной к подсудимому, но только в случае если между ней и ФИО4 было достаточное расстояние. Исходя из обстоятельств дела, она, должна была находиться к подсудимому передней частью тела, что также исключает возможность нанесения скользящего удара при данных обстоятельствах.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Кузнецов действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО4 и тяжких телесных повреждений ФИО5.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО13 последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с этим, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Кузнецовым В.Н,
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова В.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Приведенные доказательства, согласуются с показаниями свидетелей, экспертов и достоверно указывают на то, что Кузнецов В.Н. причинил телесные повреждения ФИО4, в результате которых наступила его смерть, а также причинил телесные повреждения ФИО5, которые повлекли тяжкий вред её здоровью.
Об этом свидетельствуют его целенаправленные действия в отношении потерпевших. Между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь: он нанёс один удар в жизненно важный орган потерпевшего ФИО4 и один удар в брюшную полость ФИО5
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузнецова В.Н.
- по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (эпизод с Москалевым).
- по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (эпизод с Гавричковой).
Доводы адвоката Вороновой И.В. о том, что Кузнецов В.Н. в момент совершения преступлений находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд считает не состоятельными, так как поведение подсудимого до совершения преступления, в период совершения и после, свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим деяниям, его действия были последовательны в период совершения преступлений и логичны после причинения смерти ФИО4 и тяжкого вреда здоровью ФИО5. Эмоциональная вспышка, соответствующая аффекту отсутствовала. Кузнецов был взволнован, но осознавал фактический характер своих действий. Длительная психотравмирующая ситуация, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, Кузнецов действовал последовательно, целенаправленно и мотивировано. Он ориентировался в обстановке и времени, четко ставил перед собой цель и выбрал способ её достижения, что исключает возможность квалификации его действий, как совершенных в состоянии аффекта. Кузнецову было известно о близких отношениях ФИО4 и ФИО5, однако, он спокойно позволял ему приходить к себе в дом, неоднократно распивал с ним спиртные напитки. Как установлено в суде, сам Кузнецов тоже позволял себе приводить других женщин в дом, это обстоятельство он подтвердил в судебном заседании. Эти обстоятельства свидетельствуют об уровне воспитания, моральной и этической стороне как ФИО5, так и Кузнецова.
Кроме того, по заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния синдромом алкогольной зависимости 2 стадии с умеренно выраженными изменениями личности поведения в эмоционально-волевой сфере F-10.71. Однако психические отклонения, выражены не столь значительно и степень их такова, что не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, у него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта. В период инкриминируемого ему деяния Кузнецов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кузнецов В.Н. не нуждается (т.1 л.д.230-235). Сомневаться в заключении врачей у суда нет оснований, оценив данное заключение экспертов в совокупности с данными о личности Кузнецова, конкретными обстоятельствами дела, суд признает данное заключение объективным, а Кузнецова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные Кузнецовым В.Н. преступления относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, а также то, что он не судим, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей, а также аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецову В.Н. суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания и наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Кузнецову В.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, однако вину в судебном заседании он не признал, при таких обстоятельствах назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи суд считает не возможным, так как такое наказание не будет являться справедливым. При этом суд учитывает и аморальное поведение потерпевших, которые своим поведением нарушили общепринятые нормы морали и нравственности и спровоцировали Кузнецова на совершение преступления. Суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
Заявленный ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Истицей представлены документы, подтверждающие материальные расходы, понесенные в результате смерти сына ФИО4, связанные с оплатой ритуальных услуг в сумме 14990 рублей и связанные с затратами в поминальный день в сумме 5000 рублей, с которыми полностью согласился подсудимый, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 смертью сына, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с которой также согласился подсудимый. Таким образом, с Кузнецова В.Н, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 19990 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы Кузнецова В.Н. по назначению следователя защищала адвокат Воронова И.В.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования Кузнецов В.Н. не отказывался от защитника, при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Вороновой И.В. в сумме 1491 рубль 90 копеек, а именно на основании постановления Кесовогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату выплачено за счет средств федерального бюджета 298 рублей 38 копеек и на основании и.о. руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ 1193 рубля 52 копейки, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ.
Назначить Кузнецову В.Н. наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Кузнецову В.Н. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: нож в ножнах, женскую ночную рубашку после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Кузнецова ФИО21 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с подсудимого Кузнецова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Вороновой И.В., защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кесовогорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Г. Токарчук