дело №1-9/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации14 апреля 2011 года пгт Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Н.Г. Сосниной
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области А.А. Македонской
представителя потерпевшего ФИО6
подсудимых В.А. Хрептугова, Д.С. Ситникова
защитника - адвоката Кесовогорского филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» И.В. Вороновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Хрептугова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, не <данные изъяты>
Ситникова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хрептугов В.А. и Ситников Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода с 05 по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Хрептугов В.А., являясь <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» и, находясь на рабочей смене по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на ферме СПК «<данные изъяты>» из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Ситниковым Д.С. на тайное хищение посыпочного дроблёного зерна (овса), принадлежащего СПК «<данные изъяты>» со склада фермы вышеназванного СПК. Во исполнение своего преступного замысла Хрептугов В.А. и Ситников Д.С. путём свободного доступа в указанное выше время прошли в помещение склада через незапертые двери, где хранится данное посыпочное зерно. Далее, реализуя их совместный преступный замысел, действуя совместно и согласованно, используя найденные на складе ведро и два пустых мешка, в вышеуказанное время они стали засыпать посыпочное зерно в мешки. При этом Ситников Д.С. засыпал в мешки посыпочное зерно, а Хрептугов В.А. держал мешки. Засыпав в два мешка, стоимостью по 6 рублей каждый, посыпочное зерно в количестве не менее 60 кг, стоимостью по 6 рублей за 1 кг, и связав горловину мешков найденным там же куском верёвки, Хрептугов и Ситников взяли каждый по мешку в руки и вынесли их на улицу за ворота фермы, где, засыпав снегом, похищенное спрятали. В этот же день, около 22 часов Хрептугов совместно с Ситниковым подошли к воротам фермы СПК «<данные изъяты>» к месту, где они спрятали похищенное. Удостоверившись, что их никто не видит и, зная, что в это время на ферме никого не бывает, вытащили из снега мешки с посыпочным зерном. После чего Хрептугов и Ситников с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» ущерб на сумму 372 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении Хрептугова и Ситникова.
В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Хрептугов В.А. и Ситников Д.С. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимых, представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО6 пояснил суду, что гражданский иск он не заявлял и заявлять не будет, т.к. ущерб от хищения практически возмещён, из заработной платы Хрептугова и Ситникова, которая составляет около 2000 рублей, производятся удержания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Действия подсудимых Хрептугова В.А. и Ситникова Д.С. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Отягчающих вину Хрептугова В.А. и Ситникова Д.С. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинения в части не погашенной судимости Ситникова, так как согласно п. »б» ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.50УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ Ситникову Д.С. заменено на лишение свободы сроком 122 дня с отбыванием в колонии-поселении. Данное наказание он отбыл и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок погашения судимости необходимо исчислять с даты отбытия наказания, а судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Хрептугова В.А. и Ситникова Д.С., которые по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства удовлетворительно, неоднократно в течение 2010 года и январе 2011 года, 5 раз каждый, привлекались к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, возместили причинённый ущерб.
К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам, суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, материального положения, а также что Хрептугов В.А. и Ситников Д.С. не судимы, свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, возместили ущерб, работают в СПК «<данные изъяты>», с учетом мнения представителя потерпевшего о назначении виновным наказания в виде штрафа, позиции государственного обвинителя, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что наказание Хрептугову и Ситникову возможно назначить в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ,
приговорил:
Хрептугова ФИО11 и Ситникова ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей каждому.
Меру процессуального принуждения Хрептугову В.А. и Ситникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Хрептугова В.А. и Ситникова Д.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.Ю. Тутукина