дело №1-28/2011г.

П Р И Г О В О Р

11 октября 2011 года пгт Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области В.В. Осипова

потерпевшего ФИО5

подсудимого А.В. Мякишева

защитника - адвоката Кесовогорского филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» И.В. Вороновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мякишева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> р\с от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен ИК общего режима. Постановлением <адрес> р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Мякишев А.В.совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Мякишев А.В. после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 находился в доме последнего по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного ФИО5 попросил Мякишева А.В. выгнать из гаража принадлежащую ему автомашину, на которой вместе с Мякишевым А.В. собирался поехать к своему знакомому. С разрешения ФИО5 Мякишев А.В. пошёл в гараж, расположенный около указанного дома, где с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завёл двигатель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, выехал на ней из гаража, остановился на обочине дороги у дома ФИО5 и, не заглушив двигатель автомашины, стал ждать прихода последнего. В это время у Мякишева А.В. возник умысел на совершение завладения указанной автомашиной с целью доехать на ней до своего дома. Во исполнение своего преступного умысла Мякишев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут без разрешения владельца автомашины ФИО5 с помощью рычага переключения передач включил скорость и поехал на указанной автомашине к своему дому в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Мякишев А.В. оставил машину у своего дома, после чего ушёл спать.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый вместе с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Мякишев А.В. подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

В судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб ему возмещён, претензий он к Мякишеву не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Мякишева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание Мякишеву А.В. назначается с учётом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающих вину Мякишева А.В. обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с этим наказание Мякишеву А.В. назначается с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, дважды в 2011 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (по ст.20.21 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отягчающих его вину обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание Мякишеву с применением ст.73 УК РФ, мнения потерпевшего, согласившего с позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавшего о применении условной меры наказания, суд приходит к выводу об общественной опасности совершённого Мякишевым преступления средней тяжести, и о том, что для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Мякишева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мякишеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на условно осуждённого обязанности: в течение испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные уголовно-исполнительным органом.

Меру процессуального принуждения Мякишеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки в размере 1193 руб.48 коп. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Тутукина