Дело № 1-26/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года пгт Кесова Гора Кесовогорский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Осипова В.В., подсудимых Русаковой М.Е. и Пантелеевой Р.А., защитника в лице адвоката Вороновой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО8, при секретаре Барковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Пантелеевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и Русаковой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, обеих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в пгт <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Пантелеева Р.А. находилась совместно с Русаковой М.Е. на территории вещевого рынка, расположенного по <адрес> в посёлке <адрес>. Подойдя к торговой палатке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО14 и, увидев лежащий на прилавке палатки женский кошелёк, принадлежащий ФИО8, Пантелеева Р.А. совместно с Русаковой М.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного кошелька и находящихся в нём денежных средств. Во исполнение своего преступного замысла, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как соучастница Русакова М.Е. наблюдала за окружающей обстановкой, Пантелеева Р.А., незаметно от окружающих, тайно похитила кошелёк, принадлежащий ФИО8, стоимостью 300 рублей, с находившимися в кошельке денежными средствами в сумме 420 рублей. С похищенным имуществом Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, поделив денежные средства между собой поровну, причинив ФИО8 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 720 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. и их защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. свою вину признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, в содеянном раскаялись. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд соглашается с квалификацией действий Пантелеевой Р.А. и Русаковой М.Е., предложенной органами предварительного расследования и считает, что их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимыми предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое ими преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимых, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. В суде установлено, что с предъявленным обвинением Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. согласились, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. Пантелеева Р.А. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, тяжких последствий от её действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признаётся судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Русакова М.Е. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, тяжких последствий от её действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, не судимая. Подсудимые Пантелеева Р.А. и Русакова М.Е. возместили ущерб потерпевшей добровольно, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся как смягчающее вину наказание и при определении размера наказания учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, которые материальный ущерб возместили, принесли ей извинения и заверили суд, что впредь никогда не совершат подобное. С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пантелеевой и Русаковой М.Е., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Учитывая невозможность немедленной уплаты штрафа, так как это повлечёт тяжёлые материальные последствия для подсудимых и членов их семей, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить им рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок до пяти месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Пантелееву ФИО12 и Русакову ФИО13 признать виновными обеих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей каждой. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимым рассрочку выплаты штрафа ежемесячно в размере по тысячи рублей с каждой в течении пяти месяцев. Меру пресечения подсудимым Пантелеевой Р.А. и Русаковой М.Е. – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Кесовогорский районный суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий А.Г. Багдасарян
ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.