дело №1-6\2012г.

ПРИГОВОР

18 января 2012 года пгт Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области А.А. Македонской,

потерпевшей ФИО37,

подсудимого С.В. Осипова,

защитника - адвоката Кесовогорского филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» И.В. Вороновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осипова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Осипов ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в доме № в д. <адрес> ФИО3 и Осиповым С.В. на бытовой почве произошла ссора. В ходе ссоры у Осипова С.В. возникли к ФИО3 личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов С.В., находясь в комнате дома, расположенной по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, взял с кровати верёвку, с целью сокрытия следов обернул её полиэтиленовым пакетом, намотал концы верёвки на кисти своих рук и накинул верёвку на шею лежавшего на полу в комнате дома ФИО3., после чего, действуя умышленно, находясь сверху, стал стягивать концы верёвки, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего.

Желая наступления смерти ФИО3 и осознавая, что его действия неизбежно повлекут данные общественно-опасные последствия, Осипов С.В. стягивал концы верёвки и удерживал пытавшегося оказать сопротивление ФИО3 на полу в лежащем положении около 15 минут, пока он не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий Осипова С.В., направленных на лишение ФИО3 жизни, при накидывании верёвки на шею и сдавлении шеи петлёй, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, поперечной, неравномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, и сопровождавшими данную странгуляционную борозду линейной поверхностной раной по верхнему краю, кровоподтёком на передней поверхности шеи, участками осаднения: одним по средней линии шеи, четырьмя в области правого и двумя в области левого края странгуляционной борозды, кровоизлияния в мышцы языка на уровне ущемления его зубами, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающие для жизни состояние – асфиксию, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Осипов С.В. умышленно удерживал ФИО3 с целью убийства в положении лёжа на полу, прижимая его коленом, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: участок осаднения в области лба слева от средней линии, кровоподтёк в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой скуловой дуги, участок осаднения на коже верхней губы слева от средней линии; участок мелкоточечных кровоизлияний на слизистой нижней губы слева от средней линии, поверхностная рана на слизистой нижней губы слева от средней линии. Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся и расцениваются как повреждения, которые не могли причинить какого-либо вреда здоровью.

В результате действий Осипова С.В. ФИО3 скончался на месте. Смерть его наступила от механической асфиксии от удавления-сдавления шеи петлёй.

Своими умышленными действиями Осипов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый Осипов С.В. в зале судебного заседания свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 – 06 часов 30 минут он вернулся домой с работы. В <адрес> находился его сын ФИО3 он лежал на кровати, был пьян и предложил ему выпить. Он отказался пить, возникла словесная перебранка. После этого ФИО3 стал подниматься с кровати, на которой лежал во время разговора, и упал на пол. Эта ситуация его очень разозлила, терпеть больше он всё это не мог и решил убить сына. Он взял с дивана сплетённую им ранее для хозяйственных нужд верёвку, обернул её полиэтиленовым пакетом, концы верёвки намотал на кисти своих рук, подошёл к лежащему на полу сыну, накинул верёвку в пакете ему на шею и, находясь сверху, стал стягивать концы верёвки, то есть стал душить его и делал это, удерживая на полу, приподнимая голову сына до тех пор, пока не почувствовал, что сын умер. Сопротивления сын практически не оказывал, один раз пытался руками оттянуть от своей шеи накинутую им верёвку, но у него это не получилось, больше не сопротивлялся. Полиэтиленовый пакет после убийства он выбросил. Если бы сын не был пьян, то он с ним не справился бы, так как сын сильнее его. Ранее сын неоднократно применял к нему насилие, крал у него деньги, выпивал каждый день, не работал, сына он боялся. Указанные в документах на предварительном следствии его показания о том, что прежде чем накинуть верёвку на шею сыну, он его перевернул, не соответствуют действительности. Этого он не делал, сын сразу упал на пол лицом вниз, видимо он был взволнован и так написал в явке с повинной и в других протоколах. Сейчас он говорит правду. Зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования у него на лице телесные повреждения причинил ему сын, но не в этот день. За неделю-две до произошедшего при совместном с сыном употреблении алкоголя, между ними возникла ссора. Сын сказал, что отправит его «на тот свет», на что он ответил сыну, что убить не успеет, так как он раньше сам его убъёт.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает виновным Осипова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО37 показала, что погибший ФИО3 является её братом, он проживал совместно с их отцом Осиповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ей позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО3 умер. В этот же день она пришла в дом к отцу, на её вопросы не он ли что-то сделал с братом, отец отвечал отрицательно. В день похорон брата отец сообщил ей, что это он убил ФИО3 и просил об этом никому не говорить. Она отговаривала отца от этой мысли, но в этот же день его задержали сотрудники полиции. Между отцом и сыном, её братом, часто происходили ссоры и конфликты на почве употребления алкоголя, брат неоднократно применял насилие к отцу, избивал его, нигде не работал. Отца может охарактеризовать как спокойного и доброжелательного человека. Брат был агрессивным, злоупотреблял алкоголем.

Оценивая показания потерпевшей ФИО37 данные в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в зале суда на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречием в части событий ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к отцу, узнав о смерти брата, и отец сообщил ей, что это он убил ФИО3, отец был пьян, взволнован. ФИО37 пояснила, что очень нервничает, перепутала немного в этой части события, на предварительном следствии она давала правдивые показания, в том числе и в этой части. Исходя из изложенного, суд признает правдивыми показания, данные потерпевшей на предварительном следствии о том, что в день гибели брата отец сразу сообщил ей, что это он убил ФИО3.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут от ФИО10 она узнала, что дома умер ФИО3. Являясь фельдшером, и выполняя свои обязанности, она приехала в дом Осиповых, где увидела лежащего на полу около кровати ФИО3 голова которого была повёрнута в сторону окон, над головой стоял стул, руки вытянуты вдоль туловища. Она проверила пульс ФИО3, но пульс отсутствовал, тело его было холодным. Она констатировала смерть и вызвала сотрудников полиции, тело умершего она не осматривала, но явных повреждений не заметила. Семья Осиповых является неблагополучной, там употребляли алкоголь, были ссоры и драки, но к ней с телесными повреждениями за помощью никто из семьи не обращался. Телесных повреждений у Осипова С.В. в тот день она также не заметила, он был взволнован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что семью Осиповых знает давно. Погибший ФИО3 не хотел работать, злоупотреблял алкоголем, между отцом и сыном происходили ссоры и конфликты на этой почве, хотя и сам подсудимый употреблял спиртное, но всегда работал. Они и дрались, это всем в деревне известно, бывало, что сын выгонял отца из дома, требовал у него деньги на выпивку. Неоднократно она видела Осипова С.В. с побоями на лице, он говорил, что получил их от ФИО3. В конце августа 2011 года ФИО3 умер, а через несколько дней выяснилось, что его убил Осипов С.В.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что в конце августа 2011 года, примерно 23 числа около 08 часов 30 минут слышала ссору между Осиповыми, но к ним в дом заходить не стала, так как спешила. В 10 часов 30 минут этого же дня от ФИО11 она узнала, что ФИО3 умер. Она сходила к фельдшеру ФИО8, сообщила о смерти ФИО3. Когда они пришли в дом Осиповых, то она видела, что ФИО3 лежит на полу около кровати на животе, голова была немного повёрнута, стоял стул, руки были вытянуты вдоль туловища. Сразу она даже не подумала, что ФИО3 мёртв, так как у него ранее бывали приступы эпилепсии, но ФИО8 был зафиксирован факт его смерти. Осипов С.В. говорил, что пришёл домой с работы, а сын лежит мёртвый на полу. Сам Осипов был пьяный в тот день, но не сильно. Позже стало известно, что ФИО3 был убит и его отец задержан сотрудниками полиции за совершение этого преступления. Ранее Осипов С.В. неоднократно жаловался на сына, что тот отбирает еду, деньги, выгоняет из дома.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней домой пришёл Осипов С.В., попросил сигареты и как бы между делом сказал, что его сын ФИО3 лежит дома мёртвый. Осипов С.В. был пьян, переживал, на лице у него она заметила телесные повреждения в области брови и под глазом, которых накануне у него не видела. Она не поверила Осипову, но пошла вместе с ним в их дом, где увидела лежащим на полу около кровати ФИО3 Когда она его увидела, то сразу поняла, что он действительно мёртв, ФИО3 лежал на животе, голова находилась под стулом, была повёрнута в сторону. В дальнейшем ФИО8 была констатирована его смерть и вызваны сотрудники полицииФИО3 постоянно ходил пьяный, не работал, бывали конфликты с отцом на этой почве. Часто оба, отец и сын, ходили с видимыми телесными повреждениями на лице. Впоследствии стало известно, что Осипов С.В. задушил своего сына.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что знает семью Осиповых с 1960 года. В этой семье все сильно пили, возникали ссоры и конфликты. В августе 2011 года она узнала, что ФИО3 умер, ей сказала об этом ФИО10 В этот день ни ФИО3, ни ФИО22 она не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, суд исходит из того, что после оглашения показаний ФИО12 пояснила, что прошёл довольно длительный период времени и она забыла события, к тому же очень нервничает. Всё было именно так, как указано в протоколе допроса её на предварительном следствии, она давала такие показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Осипов С.В., он был взволнован и напуган. Он сказал ей, что убил своего сына ФИО3, задушил его. На её вопросы он пояснил, что ФИО3 заставлял его пить вино, он отказывался, тот стал угрожать, что отправить его в могилу к матери и он не смог больше терпеть такого отношения. После этого он ушёл. Об убийстве отцом сына она никому не говорила. Также ей известно, что между отцом и сыном часто возникали конфликты. Подсудимый часто ходил с синяками, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и работящего. ФИО3 характеризует отрицательно, он злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, избивал отца, хотя бывали случаи, когда отец с сыном вместе работали, например, у неё если требовалось, но ФИО3 был агрессивным. Исходя из изложенного, суд признает правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии и изложенные выше.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО56 ФИО13, данных в судебном заседании следует, что они являются родными братьями и сёстрами подсудимого. Брата они характеризуют как спокойного, уравновешенного человека, а его сына, умершего ФИО3 с отрицательной стороны. Он агрессивный, вёл себя неадекватно, никогда не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, применял насилие к отцу и их брату Осипову С.В. Неоднократно они видели брата с синяками на лице, он говорил, что сын причинил ему эти повреждения. После того, как сгорел дом Осиповых, они стали проживать с их родителями и в их доме. Конфликты у погибшего были и с их отцом, то есть с дедом умершего. Он его очень боялся, так как ФИО3 требовал деньги на спиртное и даже последнее время, до своей смерти, отец спал с топором под подушкой. В семье брата все пили, в том числе и сам Осипов С.В., но он не злоупотреблял, насилие к сыну не применял. Им стало известно, что ФИО3 умер, а затем выяснилось, что он был убит, а за совершение этого преступления задержан их брат Осипов С.В.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также высказали сомнение, что их брат убил ФИО3, что возможно Осипов С.В. ударил его и он умер из-за имеющейся у него болезни, эпилепсии. Однако показания данных свидетелей в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, из которых однозначно следует, что смерть наступила в результате асфиксии, показаниями свидетелей ФИО12, потерпевшей ФИО37 которым подсудимый в этот же день, день смерти ФИО3 сообщил, что убил его, задушил, а также подтверждается другими материалами дела. В связи с чем, в этой части показания данных свидетелей суд считает неубедительными и недостоверными, учитывает, что они являются родными сёстрами подсудимого и желают таким образом смягчить его вину, поэтому не принимает их в качестве доказательства по делу.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8в дежурную часть <адрес> МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение о том, что в своём доме в д. <адрес> умер ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома Осиповых в д. <адрес> обнаружен труп ФИО3 труп расположен в комнате дома лежащим на полу, на животе, ноги вытянуты, голова повёрнута в сторону, рот открыт, глаза закрыты;

- телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ФИО15 в дежурную часть <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 им обнаружены признаки удушения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома Осиповых в д. <адрес> Осипов С.В. указал что положил верёвку, которой душил ФИО3 в хозяйственной пристройке, с иллюстрационными таблицами и СД-диском с цифровыми файлами фотографий к нему. В ходе осмотра данная верёвка была изъята;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдавливание органов шеи ФИО3 могло быть совершено представленной на исследование кручёной верёвкой, обёрнутой снаружи в плотный полиэтиленовый пакет. Наличием на верёвке полиэтиленового пакета объясняется отсутствие на ней микрообъектов биологического происхождения, а на лоскуте кожи шеи ФИО3 – обрывков нитей верёвки и рисунка рельефа её поверхности. Смерть ФИО3 от сдавления органов шеи могла наступить и без образования повреждений на подъязычной кости и хрящей гортани, вследствие их выраженной пластичности, то есть способности легко изменять свою форму при внешнем воздействии и восстанавливать её после снятия внешней нагрузки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена верёвка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме Осипова С.В. в д. <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верёвка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- явкой с повинной Осипова С.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришёл к себе домой. Его сын ФИО3 предложил ему выпить спиртного, на что он отказался. Из-за этого ФИО3 разозлился, начал вставать с кровати и упал. После этого он, Осипов С.В., взял верёвку, перевернул ФИО3 на живот, обмотал верёвку полиэтиленовым пакетом, а затем стал душить ФИО3, прижимая его ногой к полу, чтобы тот не встал. После того, как задушил ФИО3, пакет выбросил в мусор;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 Р.С. были обнаружены прижизненные повреждения: 1. при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения:

а) одиночная, незамкнутая, поперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в средней трети шеи, с кровоизлияниями в подлежащее мягкие ткани, и сопровождавшими данную странгуляционную борозду линейной поверхностной раной по верхнему краю, кровоподтёком на передней поверхности шеи, участками осаднения по средней линии шеи (1) в области правого (4) и левого (2) края странгуляционной борозды, кровоизлияния в мышцы языка на уровне ущемления его зубами;

б) участок осаднения в области лба слева от средней линии, кровоподтёк в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани в области правой скуловой дуги, участок осаднения на коже верхней губы слева от средней линии, участок мелкоточечных кровоизлияний на слизистой нижней губы слева от средней линии, поверхностная рана на слизистой нижней губы слева от средней линии.

2. Все имеющиеся повреждения у ФИО3 имеют прижизненное образование и возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой, на что указывает цвет, характер повреждений, данные судебно-гистологического исследования мягких тканей в области странгуляционной борозды, при этом между причинением повреждений в области шеи и наступлением смерти ФИО3 прошёл короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Повреждения в области шеи ФИО3 (п.1а) образовались от сдавления шеи петлёй, а также от возможных действий пальцев рук потерпевшего (нападавшего) при затягивании петли в области шеи; повреждения, указанные в п.1б у ФИО3 возникли от ударного действия тупого твёрдого предмета (предметов). На голове у ФИО3 имелось не менее 3 мест приложения вектора действующей силы.

3. Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от удавления-сдавления шеи петлёй.

4. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в п.1а, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние – асфиксию, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; остальные повреждения (п.1б) в прямой причинной связи со смертью не находятся и расцениваются как повреждения, которые не могли причинить какого-либо вреда здоровью.

6. Как правило, развитие состояния асфиксии сопровождается потерей сознания и способность потерпевшего к совершению каких-либо активных действий в этом случае исключается. При получении повреждений, описанных в п.1б ФИО3 мог совершать активные самостоятельные действия.

7. Оценивая характер странгуляционной борозды, во время затягивания петли на шее у ФИО3 приложение силы осуществлялось на свободные её концы в момент, когда нападавший располагался сзади от потерпевшего, при чём он в это время мог находиться в любом положении (как вертикальном, так и горизонтальном).

8. Принимая во внимание состояние трупных явлений на момент начала исследования трупа ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут) смерть наступила за 24-72 часа до начала исследования трупа в морге.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3. этиловый спирт обнаружен в количестве 4,2%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует тяжёлому отравлению алкоголем.

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО37 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12 ФИО13, ФИО56 ФИО10, ФИО11 последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с этим, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признаёт их достаточными для установления обстоятельств преступления, совершённого Осиповым С.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Осипова С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Приведённые доказательства согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами дела и достоверно указывают на то, что Осипов С.В. причинил телесные повреждения ФИО3, в результате которых наступила его смерть. Об этом свидетельствуют его целенаправленные действия в отношении потерпевшего, между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Осипова С.В.по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката Вороновой И.В. о том, что Осипов С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд считает не состоятельными, так как поведение подсудимого до совершения преступления, в период совершения и после, свидетельствует о том, что он отдавал отчёт своим деяниям, его действия были последовательны в период совершения преступления и логичны после причинения смерти ФИО3 Эмоциональная вспышка, соответствующая аффекту отсутствовала. Осипов С.В. был взволнован, но осознавал фактический характер своих действий. Как видно из материалов дела, Осипов С.В. действовал последовательно, целенаправленно и мотивировано, ранее сам уже думал об убийстве, о чём высказал сыну. Он ориентировался в обстановке и времени, чётко ставил перед собой цель и выбрал способ её достижения, что исключает возможность квалификации его действий, как совершённых в состоянии аффекта. Как установлено в суде, определённые негативные отношения между сыном и отцом имели место быть, между ними возникали конфликты, ссоры и драки, погибший не работал, но и сам Осипов С.В., а ранее и другие члены их семьи, злоупотребляли алкоголем, употреблял его и он, в том числе и вместе с сыном. По поводу применения к нему насилия со стороны ФИО3 в правоохранительные или медицинские учреждения не обращался, зная о проблемах сына и о его состоянии здоровья, заболевании, но как отец мер к его лечению не принимал, ни в более детском возрасте, ни впоследствии. Ранее подсудимый совершал преступления, за которые был осужден (судимости в настоящее время погашены в установленном порядке), но следует отметить, что некоторые из них он совершал вместе с сыном. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, не оспорены они и Осиповым С.В., подтверждены им. Эти обстоятельства свидетельствуют об уровне воспитания, моральной и этической стороне как ФИО3 так и Осипова С.В. С учётом изложенных обстоятельств суд не может признать сложившиеся отношения между отцом и сыном длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом также приняты во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он во время ссоры за неделю-две до убийства, сказав сыну, что сам убъёт его раньше, чем он его, на самом деле не собирался этого делать, об убийстве не думал. Однако обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют об обратном, так как через непродолжительное время Осипов С.В. исполнил задуманное и лишил жизни сына, задушив его, причём какое-либо насилие по отношению к Осипову С.В. со стороны ФИО3 непосредственно предшествующее этому событию, в день смерти ФИО3 как физическое, так и психическое, судом не установлено. О своих преступных действиях Осипов С.В. сразу в правоохранительные органы не сообщил, дождавшись когда сотрудники полиции, получившие сведения о насильственной смерти ФИО3, явились к нему, после чего он написал явку с повинной. Данные показания суд расценивает как попытку подсудимого снизить свою вину, способом его защиты. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что преступление совершено Осиповым С.В. умышленно.

Кроме того, по заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния и предшествующий период, так и в настоящее время, хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а также не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности.

У него обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга смешанного, сосудистого, токсического и травматического генеза с умеренно выраженными изменениями личности в эмоционально-волевой и когнитивной (познавательной) сфере. Однако, данное психическое отклонение выражено не столь значительно и степень его такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. При этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовым мотивами, а не психопатологическими, у него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта.

Осипов С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее Осипов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, полноценно осуществлять сои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Осипов С.В. не нуждается.

Осипов С.В. не находился во время совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики возникновения и течения подобных эмоциональных реакций, признаков нарушения сознания и дизрегуляции поведения, а также признаков физической и психической астении, сохранность способности к критической оценке ситуации, последовательность и целенаправленность действий.

Сомневаться в заключение врачей у суда нет оснований. Оценив данное заключение экспертов в совокупности с данными о личности Осипова С.В., конкретными обстоятельствами дела, суд признаёт данное заключение объективным, а Осипова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах проверки показаний в части того, что прежде чем он, Осипов С.В., накинул верёвку сыну на шею, он его перевернул на живот, оглашённые в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно так говорил, но не придавал этому значения, не считает это существенным и на самом деле сын сразу упал вниз лицом, на живот и он его не переворачивал, так как в этом не было необходимости. Возможно, что следователь записывал не совсем точно, что он имел ввиду, на это он не обращал внимания. Суд принимает во внимание показания подсудимого в этой части, данные в судебном заседании, и признаёт их достоверными, учитывая, что существенного значения данный факт не имеет, на квалификацию преступных деяний подсудимого повлиять не может.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Осиповым С.В. преступление относится к особо тяжким преступлениям, а также то, что он не судим, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Осипову С.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания и наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Осипову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый признал полностью свою вину, но с учётом обстоятельств совершения преступления назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает не возможным, так как такое наказание не будет являться справедливым. В связи с установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, общественной опасности содеянного, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Осипову С.В., с учётом содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Осипову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, верёвку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Тутукина