Дело №2-71/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Кесовогорский районный суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Травелевой Татьяны Евгеньевны
при секретаре Барковой Нине Александровне
с участием
представителя истца Куликовой ФИО16
(доверенность Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (сокращенное наименование общества ООО «ДСК») от Дата обезличена г. Номер обезличен сроком действия до Дата обезличена г.)
ответчика Блинова ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт ...
гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» к Блинову ФИО17 о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее - ООО «ДСК» или истец) обратился в суд с иском к Блинову ФИО17 (далее - Блинов или ответчик) о возмещении ущерба в размере 105000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик был принят на работу в ООО «ДСК» в должности водителя транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен Дата обезличена года и привлекался к работе вахтовым методом. Дата обезличена года ответчик, не проходя медицинское освидетельствование, произвольно покинул территорию объекта и совершил ДТП. В результате ДТП, имевшего место по адресу: ..., был поврежден автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО5. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД, ответчик является виновником данного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил ПДД п.2.7 ст.12.8.1 КоАП РФ. Размер ущерба восстановительного ремонта транспортного средства составил 225000 рублей, и его возместила Страховая компания ООО «ФИО12», в которой был застрахован ФИО5.
Арбитражный суд решением от Дата обезличена г. по иску ООО «ФИО12» в соответствии со ст.1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности, взыскал с ООО «ДСК» 105000 руб.- денежные средства в размере непогашенного в порядке ОСАГО ущерба их страховой компанией ОАО СД «ФИО15». Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. эта сумма третьему лицу перечислена.
Блинов уволился из ООО «ДСК» Дата обезличена года. На предложение добровольно возместить причиненный истцу ущерб от него никакого ответа не последовало.
В соответствии со ст.232,238,381,392 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика 105000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, в рамках правомочий, предоставленных ему доверенностью, уменьшил размер иска до 90000 рублей с учетом имущественного положения ответчика и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик иск признал, признал обстоятельства и основания иска, пояснил, что действительно он в период трудовых отношений с истцом управлял принадлежащим истцу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах - при развороте не пропустил автомашину ФИО5, что является административным правонарушением.
Ответчику разъяснены последствия признания иска. Ответчик пояснил, что последствия признания иска ему понятны, представил суду письменное заявление о признании иска, которое суд приобщил к делу, указав это в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, адресованное суду письменное заявление о признании иска приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Ответчик в судебном заседании полностью признал иск, согласился с требованиями истца, обстоятельствами и основаниями иска.
Суд до принятия признания иска разъяснил ответчику значение и последствия совершаемого им действия (признания иска) и отразил все это в протоколе судебного заседания.
Исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами:
- приказом от Дата обезличена года Номер обезличен о принятии ответчика на работу к истцу;
- протоколом об административном правонарушении АД Номер обезличен от Дата обезличена года и постановлением АД Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД, из которых следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушил п.8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности согласно ст.ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;
- объяснениями ответчика о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушил нормы ПДД и КоАП РФ, что и послужило причиной ДТП и ущерба;
- копией решения Арбитражного суда ... и ... от Дата обезличена года и копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. о размере и основаниях причиненного истцу ущерба.
Таким образом, признание ответчиком иска не противоречит закону, соответствуют ст.242 ТК РФ и п.4,6 ч.1 ст.243 ТК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца возместить понесенные им по делу судебные расходы - государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Блинова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в возмещение ущерба 90000 рублей и возврат государственной пошлины 2900 рублей, всего 92900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.
Судья Т.Е.Травелева