Дело № 2-107/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года пгт Кесова Гора Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Т.Е.Травелевой при секретаре Н.А.Барковой с участием ответчика А.В.Аверьяновой рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадмея» к Аверьяновой ФИО4 о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кадмея» (сокращенно ООО «Кадмея») обратилось в суд с иском к Аверьяновой о взыскании задолженности в сумме 52123,23 руб. и процентов за пользование денежными средствами 3002,29 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Аверьянова была принята в принадлежащий истцу магазин «<данные изъяты>» продавцом-кассиром ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Начиная с февраля 2010 года, ответчица брала у организации по расходным кассовым ордерам денежные суммы, которые планировала возвращать по частям с заработной платы. Общая сумма её задолженности составила 52123,23 руб. При этом ответчица получала заработную плату в полном объёме, что подтверждается платёжными ведомостями, и не осуществляла погашение долга. С ДД.ММ.ГГГГ она, ссылаясь на повреждение ноги, не вышла на работу и больше не вернулась. В ответ на письменное предложение либо вернуться на работу либо оформить увольнение в установленном порядке и вернуть долг, ответчица, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление, по телефону просила дать ей время для погашения долга. С тех пор сведений о ней не было. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки 8,25, сумма процентов составляет 3002,29 руб. Проценты рассчитаны с даты, определённой в уведомлении, где ответчику, с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставлялся десятидневный срок для добровольного погашения задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи искового заявления. В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно штатному расписанию оклад ответчицы с января по июнь 2010 года составлял 5000 руб., а с июля 2010 года – 5500 руб. За отработанный период с января по август 2010 года её заработная плата составила 39011 рублей и получена ею полностью согласно платёжным ведомостям. Дополнительные денежные средства выдавались ответчице помимо заработной платы по её просьбе, разрешалось брать продукты питания из магазина в счёт заработной платы. При этом основанием получения этих денег в расходных кассовых ордерах указывалось, что получена заработная плата за определённый месяц. Это было вызвано тем, что возврат взятых сумм планировался из заработной платы. Истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в его уставе, в судебное заседание своего представителя не направил и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Аверьянова иск не признала и пояснила, что она работала продавцом-кассиром в магазине прилавочного типа: передавала покупателям товар и принимала от них деньги. Трудовым договором ей был установлен оклад в 3100 рублей, впоследствии он был немного увеличен. Однако фактически ей, как и другим продавцам, платили проценты от выручки и премиальные. Фактически её заработная плата составляла по 12-15 тысяч рублей в месяц, в зависимости от выручки. Заработную плату выдавали дважды в месяц. Расписывались и в платёжных ведомостях и в расходных кассовых ордерах. В представленных истцом документах не её подпись в ведомостях за 28 февраля, 15 марта, 30 апреля, 15 и 31 мая, 15 июня, 31 июля, 15 августа и в расходном кассовом ордере за 2 октября. Это объясняется тем, что по заведенному в организации порядку ведомости были нужны для отчётности, деньги выдавались не после проставления в них росписи, а в другой день по расходному кассовому ордеру, поэтому расписаться в ведомости мог кто-то другой. В долг деньги она не брала. В расходном кассовом ордере за ДД.ММ.ГГГГ без номера о получении 15000 рублей стоит её подпись. Эти деньги она получила, но не в долг, как написано в ордере, а это зарплата. Продукты в долг она не брала, в магазине нечего брать: магазин торгует алкогольной продукцией, чипсами, шоколадками и другой мелочью. Возражая против доводов истца о необоснованном сбережении его имущества, ответчица пояснила, что в сентябре 2010 года она на рабочем месте, доставая товар, поранила лестницей ногу. Обратилась в городскую больницу, но больничный лист не взяла, а просто больше не вышла на работу, мотивируя усталостью от работы без выходных на протяжении длительного времени. Она не стала увольняться в установленном порядке, не получила трудовую книжку и расчёт потому, что знала, что при увольнении никого по-хорошему не отпускают, всех заставляют платить какие-нибудь деньги. По телефону она не обещала погасить долг, так как ничего в долг не брала. Наоборот, обещала приехать и поговорить с руководством о том, что у неё нет никакого долга. Обещание не выполнила. Увольнение оформила только ДД.ММ.ГГГГ, расчёт не получала. Заслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в магазин "<данные изъяты>" продавцом-кассиром с окла<адрес> руб., договор не предусматривает никаких премий, доплат и других выплат. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Штатными расписаниями подтверждается, что её оклад с ДД.ММ.ГГГГ был 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб. В подтверждение выплаченной ответчице заработной платы истец представил платёжные ведомости - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 декабря 2009 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2350 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 января 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 января 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2402 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-28 февраля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-28 февраля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2402 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 марта 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 марта 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)выплачено 2402 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-30 апреля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-30 апреля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2402 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 мая 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 мая 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2402 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-30 июня 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2141 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 июля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2200 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период 01-31 июля 2010 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2637 руб. В подтверждение выдачи ответчице денег сверх выданных по платёжным ведомостям истец представил расходные кассовые ордера (унифицированная форма №КО-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"): - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8180,81 руб., основание «з/плата декабрь» - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., основание «в долг» - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., основание «аванс» - без номера от 15.(обозначение месяца неразборчиво – либо 12, либо 1У). 2010 г. на сумму 11838.06 руб., основание «з/та январь». В отсутствие возможности получить объяснение от истца, суд, с учётом того, что в декабре 2010 года ответчица уже не работала, а основанием указано «з/та январь», приходит к выводу, что обозначение месяца – 1У, то есть апрель - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4504,36 руб., основание «з/та май» - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5640 руб., основание не указано - без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., основание «аванс» Расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям их заполнения, содержащимся в упомянутом постановлении: не проставлен номер документа, из чего следует, что ордера не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), в ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, не заполнены реквизиты «корреспондирующий счёт, субсчёт, код аналитического учёта, кредит, код целевого назначения», по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Решая вопрос о характере правоотношений, нормах материального закона, подлежащих применению судом, и об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, суд учитывает следующее. Между сторонами имели место трудовые правоотношения, истец обосновывает исковые требования нормами ГК РФ (главе 60 ГК РФ) об обязательствах вследствие необоснованного обогащения. Одалживание, то есть выдача работнику работодателем дополнительных, сверх установленных трудовым договором, денежных средств на личные нужды на условиях постепенного возврата, не предусмотрено нормами ТК РФ, но и не запрещено, и, следовательно, возможно по волеизъявлению сторон. Одалживание работником у работодателя денежных средств, основанное на нормах ГК РФ, также возможно, не смотря на наличие между этими же лицами трудовых правоотношений. Факт и обстоятельства одалживания подлежат доказыванию. Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчицы задолженность: денежные суммы, которые она с февраля 2010 года брала у организации в долг по расходным кассовым ордерам и планировала возвращать по частям с заработной платы, а доказательством невозврата является то, что ответчица продолжала получать зарплату в полном объёме и, следовательно, не осуществляла погашение задолженности. При подготовке к судебному разбирательству согласно ст.147-150 ГПК РФ истцу было предложено, с целью уточнения обстоятельств одалживания и юридически значимых обстоятельств, указать эти обстоятельства и представить доказательства. В уточнённом исковом заявлении истец указал, что помимо заработной платы, ответчице, по её устным просьбам выдавались дополнительные денежные средства, разрешалось в счёт заработной платы брать необходимые продукты питания из магазина с условием постепенного возврата сумм задолженности путём вычета из заработной платы. Это оформлялось расходно-кассовыми ордерами. Основанием получения этих денег в расходных кассовых ордерах указывалось, что получена заработная плата за определённый месяц. В силу ч. 3 ст.196 и ч.2 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Утверждения истца об одалживании ответчицей у него денег, а также одалживании в форме разрешённого взятия продуктов, не только ничем не подтверждены, но и опровергаются названными доказательствами, представленными самим истцом. Волеизъявление ответчицы об одалживании, сделанное, по утверждению истца, в устной форме, ничем не подтверждено. В подтверждение фактов передачи ответчице денег в долг истец ссылается на перечисленные расходные кассовые ордера. Хотя расходные кассовые ордера не имеют регистрации в журнале формы N КО-3 и составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учёта, суд в силу статьи 71 ГПК РФ учитывает их как письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчицей у истца денежных средств. В самих ордерах основаниями выдачи ответчице денег, кроме ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указаны либо заработная плата либо аванс. Не доверять основаниям, указанным в документах самим истцом, у суда нет причин. По утверждению истца, эти деньги выплачены ответчице сверх суммы, оговорённой условиями трудового договора. Ответчица подтвердила получение этих сумм как зарплаты. Выплата работнику работодателем заработной платы в большем размере, чем это оговорено условиями трудового договора, нормами ТК РФ не запрещена. Из совокупности доказательств следует, что указанные в этих ордерах суммы выплачены истцом ответчице в качестве оплаты труда. Хотя в ордере от ДД.ММ.ГГГГ (расходы) основание выдачи ответчице 5640 руб. вообще не указано, а в ордере от ДД.ММ.ГГГГ основанием выдачи 15000 руб. записано «в долг», суд, с учётом названных доводов приходит к выводу, что это тоже вознаграждение. Утверждение ответчицы, что в ордере от ДД.ММ.ГГГГ не её подпись, в конкретной ситуации не имеет значения и судом не исследовалось. Вывод суда о том, что выдача этих денег не была обусловлена возвратом и не предполагала возврата, а является оплатой труда, подтверждается также и тем, что: - переданные ответчице, якобы в долг на условиях постепенного удержания из заработной платы, денежные средства (52123 руб.) почти в 2 раза превышали сумму за этот период в платёжных ведомостях (28936 руб.), их возврат не был обеспечен окладом, указанном в трудовом договоре, и реальными возможностями ответчицы вернуть деньги; - как это видно из платёжных ведомостей, работодатель не только не совершал никаких действий по возврату денег, но и регулярно один раз в два месяца (в январе, марте, дважды в апреле, июне, августе, октябре) передавал работнику всё новые суммы, либо почти равные её окладу либо более чем двухкратно превышающие оклад. Одалживание в форме разрешённого взятия продуктов питания голословны, не подтверждены никакими конкретными обстоятельствами и доказательствами. Таким образом, судом установлено, что истец не давал ответчице в долг на условиях возврата никакие суммы и продукты питания. Представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчица не приобретала и не сберегала имущество за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (глава 60 ГК РФ). Оснований для удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ решил: Отказать в иске ООО «Кадмея» к Аверьяновой ФИО4 о взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Т.Е.Травелева