о прекращении исполнительного производства

от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 454011 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Кравцова В.В., разницу между стоимостью восстановительного ремонта (454011 рублей 55 копеек) и, выплаченной по страховому полису ОСАГО суммы (120000 рублей) и стоимости услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также стоимости услуг эксперта-оценщика на сумму 6650 рублей, что составляет 343661 рублей 55 копеек, также просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5037 рублей. Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, так как истец приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» в кредит, который не погашен, и он лишён возможности пользоваться транспортным средством, а при наличии обязательства по выплате кредита истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль за счёт собственных средств, в связи с тем, что в течение 2,5 месяцев ответчик обещал добровольно возместить стоимость ремонта автомобиля, истец не обращался сразу в суд с иском о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик своё слово не сдержал, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», продал, чем лишил истца возможности обратить взыскание на принадлежащее, ему имущество в счёт возмещения ущерба. На основании этого истец оценивает нравственные страдания в размере 100000 рублей.

В зале суда истец Пучков А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше и дополнил, что в настоящее время им частично произведен ремонт автомобиля и на это затрачено 282540 рублей. Остаточный ремонт необходимо произвести на сумму 207032 рубля, а именно необходимо приобрести: панель приборов стоимостью 15530 рублей, датчик аэрбаг боков.л. - 3500 рублей, датчик аэрбаг боков.п. - 3500 рублей, аэрбаг пассаж. - 52400 рублей, модуль аэрбаг верхн.л. - 22700 рублей, модуль аэрбаг верхн.п. - 22700 рублей, блок управления (аэрбаг) 27300 рублей, ремень безоп.пер. л. - 10400 рублей, ремень безоп.пер.п. - 10400 рублей, обивка крыши - 16700 рублей, при этом ремонтные затраты составят: замена панель приборов, включая аэрбаг пассаж. - 3740 рублей, с/у или замена датчик аэрбаг боков.л. (комплексная работа) - 85 рублей, с/у или замена датчик аэрбаг боков.пер.п. (комплексная работа) - 85 рублей, с/у или замена аэрбаг верхн.оба (комплексная работа) - 425 рублей, с/у или замена блок управления аэрбаг - 680 рублей, замена ремень безопасности.пер.л. - 340 рублей, замена ремень безопасности.пер.п. - 340 рублей, замена обивка крыши - 1700 рублей. Учитывая, что сумма фактически произведенного ремонта и ремонта, который необходимо произвести (282540 руб. + 207032 руб.) плюс судебные издержки, состоящие из расходов на адвоката в размере 3000 рублей и услуги эксперта 6650 рублей, за минусом суммы страховой выплаты 120000 рублей, превышают первоначально заявленные требования и составляют 379222 рубля плюс государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 5037 рублей, просил суд взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы в размере первоначально заявленных требований, так как не желает увеличивать исковые требования, чтобы не терять время. Сумму ущерба просил взыскать без учета износа, так как не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права, как понести расходы в сумме, указанной в исковом заявлении. Фактические расходы, затраченные и необходимые для ремонта, превышают, указанные в экспертном заключении, в связи тем, что заключение составлялось в декабре 2008 года, ответчик добровольно не компенсировал расходы, с учетом экономического кризиса в стране на сегодняшний день цены увеличились. Кроме того, просил взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что ответчик длительное время обещал добровольно возместить затраты на ремонт, но впоследствии сказал, что ничего платить не будет, имущества у него нет, в связи с этим истец поздно обратился в суд, также просил учесть, что для приобретения автомобиля он взял кредит, который оплачивает в настоящее время, в то время как автомобиль требует дорогостоящего ремонта, этим ему причинены нравственные страдания.

Ответчик Кравцов В.В. в суде пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Несмотря на то, что он виновен по закону, по обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии не виновен. Понимает, что должен был пропустить автомобиль Пучкова, но когда он начал маневрировать, автомобиль истца не было видно, он появился позже и врезался в него. На видимость на этом участке дороги мог повлиять припаркованный на обочине дороги грузовой автомобиль. После аварии из автомобиля Пучкова А.Ю. с места водителя вышел он сам, и девушка с пассажирского переднего сиденья. После того, как ответчик пришел в себя, спросил у истца, как вызвать сотрудников ГИБДД, последний обещал сам вызвать. Через минут 7 подъехал знакомый ответчика – ФИО7, который видел, кто находится рядом с машиной Пучкова. Через минут 40-50 приехали сотрудники ГИБДД и на вопрос кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>, ответчик и его знакомые ФИО6 и ФИО7 показали на Пучкова. После беседы сотрудников ГИБДД с Пучковым, они начали отбирать объяснения со свидетелей. Полагает, что Пучков А.Ю. является не менее ответственным за дорожно-транспортное происшествие. Просил учесть, что он остался без транспортного средства, что это первое дорожно-транспортное происшествие с его участием. В случае направления исполнительного листа по месту работы, его уволят, такая сложилась практика.

Представитель ответчика Матащук И.М. в судебном заседании пояснил следующее. Он считает, что причиненный ущерб имеет причинно-следственную связь с нарушением истцом п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым соразмерно уменьшить требования, а также принять во внимание материальное положение ответчика, его маленькую заработную плату и рождение ребенка в марте 2009 года. Соглашаясь с необходимостью проведения ремонта автомобиля истца, просит применить износ деталей автомобиля в размере 22,2%. А также обязать истца предоставить старые детали автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Пучкову А.Ю. Пучков и его девушка сидели на заднем сиденье, на переднем пассажирском месте сидела девушка ФИО10 Автомобиль под управлением ФИО10 двигался со скоростью 60 км/час, прямо по основной дороге. Перед перекрестком основная дорога поворачивает налево. Когда подъезжали к повороту, автомобиль Кравцова не было видно. Приближаясь к месту ДТП, ехали по левой полосе, навстречу идущий автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать, ФИО10 не успел затормозить и врезался в него, автомобиль ушел вправо, <данные изъяты> сместился на метра два. После аварии приехали сотрудники ГИБДД, взяли со всех объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика страховая компания "РЕСО-Гарантия" в зал суда не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с отсутствием у страховой компании правового интереса и дополнили, что произвели Пучкову А.Ю. страховую выплату в сумме 120000 рублей, то есть в размере того предела, который подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чем выполнили перед потерпевшим Пучковым А.Ю. свои обязательства.

Заслушав доводы сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора на <адрес> с последующим движением в направлении <адрес> не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий Пучкову А.Ю., которая следовала по <адрес> от <адрес> на зелёный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены судом из показаний очевидцев этого события – Кравцова В.В., ФИО10, Пучкова А.Ю., ФИО6, а также из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД СЗАО <адрес> по факту указанного ДТП и исследованных в зале суда с участием сторон – схемы ДТП, описания внешних повреждений транспортных средств, протокола осмотра места ДТП, справки по ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, об обоюдной вине в действиях водителей нарушений требований «Правил дорожного движения в РФ», по следующим основаниям.

Как следует из требований п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ, при повороте или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из смысла п.1.5, 13.4 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, поворачивающего или разворачивающегося по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо и направо, не зависимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения.

В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности проезда при повороте налево по зеленому сигналу светофора, транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, возлагается именно на водителя, осуществляющего такой маневр. Это означает, что данный водитель, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся транспортных средств в направлении прямо и направо.

Следовательно, по мнению суда, сам факт столкновения автомобилей «<данные изъяты>» (двигавшегося со встречного направления прямо) и «<данные изъяты>» (поворачивающего налево по зеленому сигналу светофора) означает, что помеха для движения по дороге со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>» была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», поскольку именно он обязан был в силу пункта 13.4 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, двигавшихся во встречном направлении прямо.

Таким образом, из показаний очевидцев и участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также из материалов дела, следует, что Кравцов В.В., как водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая маневр при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», не пропустил данное транспортное средство.

Кроме объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов, собранных по факту вышеописанного ДТП, виновность Кравцова В.В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кравцов В.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении Кравцовым в установленные сроки не обжаловались, законность указанных решений сотрудников ГИБДД СЗАО <адрес> в суде им не оспаривалась. Факты обращения ответчика с жалобой в прокуратуру СЗАО <адрес> в период производства по данному гражданскому делу, выяснялись в судебном заседании, имеется сообщение Отдела ГИБДД ГУВД по <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с пропуском срока обжалования (л.д.247). Кроме этого Кравцов В.В. добровольно уплатил сумму назначенного ему административного штрафа, что, по мнению суда, свидетельствует о полном признании им своей вины в нарушении указанных пунктов ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя, о том, что столкновение произошло по обоюдной вине Кравцова В.В. и Пучкова А.Ю., вследствие грубой неосторожности последнего, выраженной в управлении им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и в неправильном выборе скоростного режима суд находит не состоятельными и как считает, вызваны желанием уйти от ответственности. Так отсутствие права управления транспортным средством у Пучкова А.Ю. не имеет причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и как установлено судом, ДТП произошло по вине Кравцова В.В. Кроме того, к показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству представителя ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части, где они указывают на Пучкова А.Ю., как на водителя автомобиля «<данные изъяты>», суд относится критически, так как они опровергаются объяснениями независимого свидетеля и очевидца ДТП ФИО5 (л.д. 154), который сразу же после аварии пояснил инспектору ОБДПС, что в автомобиле «<данные изъяты>» находились четыре человека, две девушки и два парня. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются друзьями ответчика Кравцова В.В., в связи с чем могут оговаривать Пучкова А.Ю. Свидетель ФИО7 приехал на место ДТП через 5-10 минут после аварии и не мог видеть, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>». Свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждающие, что находились на месте аварии, и видели, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Пучков А.Ю., в зале судебного заседания опознали Пучкова А.Ю., как водителя, а девушку, сидевшую рядом с ним не опознали, что дает суду основания сомневаться в правдивости и достоверности в их показаниях.

Проводимое административное расследование в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, также не подтвердило версию ответчика и его представителя об управлении автомобилем «<данные изъяты>» в момент аварии Пучковым А.Ю.

Доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» сработали две подушки безопасности, что по его мнению подтверждает, то обстоятельство, что в машине на момент аварии находились только два человека, опровергаются описанием внешних повреждений транспортных средств, так в разделе «Иные повреждения» указано «четыре подушки безопасности» (л.д. 156).

Выводы ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» неправильно выбрал скоростной режим, суд считает не обоснованными. Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что когда автомобиль «<данные изъяты>», в котором он находился вместе с Кравцовым В.В. стал поворачивать налево по зеленому сигналу светофора, боковым зрением увидели, что со встречного направления прямо появился двигающийся на них автомобиль «<данные изъяты>».

Таким образом, у суда нет оснований применить нормы ст. 1083 ГК РФ, так как не установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на Кравцове В.В.

Факт причинения вреда – механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», установлен в зале суда из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, ответчика и его представителя, а также из материалов полученных по запросу суда из ГИБДД по СЗАО <адрес>.

Противоправность действий водителя Кравцова В.В., как причинителя вреда, заключается в нарушении им п.1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>»» и «<данные изъяты>» и последнему были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика, когда он в нарушение ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности такого маневра, и отсутствии помех для других транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно экспертного заключения №-109 по определению стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 11-13), всего стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 454011 рублей 55 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 382087 рублей 30 копеек. Результаты расчета состоят из следующего:

- стоимость деталей 389579 рублей 95 копеек, 2% на мелкие детали, стоимость мелких деталей 7791 рубль 60 копеек, итоговая стоимость деталей составляет 397371 рубль 55 копеек;

- процент износа деталей 18,10%, стоимость износа деталей 71924 рубля 25 копеек, итоговая стоимость деталей с учетом износа 325447 рублей 30 копеек;

- стоимость ремонтных работ (38,70 н/ч) составляет 32895 рублей;

- стоимость малярных работ (9,70 н/ч) составляет 8245 рублей, стоимость материалов для малярных работ 12500 рублей, итоговая стоимость малярных работ с материалами 20745 рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак №, выполненного ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» стоимость оцениваемого автомобиля по затратному подходу с учетом всех видов износа составляет: С3 = 950000 х (1 – 0,222) = 739000 рублей, округлено 740000 рублей. Физический износ автомобиля по пробегу составляет 12,2%. Моральный (функциональный) износ составляет 10% (л.д.54).

Исходя из этого представитель ответчика просил применить 22,2 % износ автомобиля «<данные изъяты>».

В обосновании разницы по износу, указанного в экспертном заключении №-109 в размере 18,10% и указанного в отчете № № 22,2%, истец представил информационное письмо из ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» из которого следует, что указанный в отчете № износ равный 22,2% является не износом деталей автомобиля, а суммарным физическим и функциональным износом автомобиля на дату оценки (л.д. 207).

Не состоятельны доводы представителя ответчика и о том, что методическое руководство РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления является не действующим документом, а также то, что Методическое руководство Р 03112194-0376-98 прекратило свое действие в связи с окончанием срока. Это опровергается письмом ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», из которого следует, что на дату оценки действовало Методическое руководство РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5,6, которые постоянно вносит разработчик Методического руководства – ГНЦ «<данные изъяты>». Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98 действует без ограничения срока и на дату оценки являлась действующим документом, что подтверждается информационным письмом генерального директора научно-исследовательского института автомобильного транспорта (л.д.207-208).

В части износа истец просил суд учесть, что он является лишь вторым собственником автомобиля <данные изъяты>, который может использовать его по назначению, что подтверждается паспортом транспортного средства. Другие отметки в паспорте свидетельствуют о передаче транспортного средства из салона в салон. Автомобиль был в улучшенном состоянии с момента его приобретения, и фактически, как указывает истец, он понес затраты и предстоит еще их понести в размере, указанном экспертом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», как необоснованно завышенного истцом. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной стоимости такого ремонта, у суда не имеется. Оценка произведена соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую лицензию, образование и уровень подготовки.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец имеет реальную возможность приобрести детали для ремонта автомобиля со степенью износа, указанной в заключении эксперта. В связи с этим истец не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права, как понести расходы в сумме 454011 рублей 55 копеек, поэтому в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Пучков А.Ю. имеет право на возмещение убытков именно в таком размере.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, но не считает возможным при данных обстоятельствах снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания материального ущерба с учетом разницы между стоимостью востановительного ремонта 454011 рублей 55 копеек и выплаченной по страховому полису ОСАГО суммы 120000 рублей в размере 334011 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования представителя ответчика об обязании истца передать старые детали ответчику обсуждались в судебном заседании, и как было установлено, после производства фактического ремонта Пучков А.Ю. не забирал их из сервисного центра, поэтому они являются не исполнимыми в настоящее время.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в результате ДТП были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Переживания по поводу произошедшей аварии не могут оцениваться как причиненный моральный вред. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен, вследствие отсутствия возможности пользоваться транспортным средством, опровергнуты в судебном заседании, и документально подтверждено, что истец произвел часть ремонта и пользуется автомобилем по назначению. Доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с аварией суду также представлены не были, и истец на такие доказательства не ссылается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден нести расходы в сумме 6650 рублей на проведение вышеназванной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оплатить государственную пошлину в размере 5037 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду документов, истец затратил на услуги адвоката по составлению искового заявления, подготовке необходимых материалов денежную суму в размере 3000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, данную оплату услуг адвоката суд находит разумной и также подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова ФИО13 к Кравцову ФИО14 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пучкова ФИО13 ФИО13 материальный ущерб в сумме 334011 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 14687 рублей, а всего 348698 рублей 55 копеек.

Отказать Пучкову А.Ю. полностью в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через канцелярию Кесовогорского районного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Токарчук

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2009 года.