дело №2-55\2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года пос. Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной,

при секретаре Н.Г. Сосниной,

с участием истца Д.С. Василенко, представителя истца А.А. Ивагина,

ответчика М.Д. Шапошниковой, ответчика Н.А. Шапошниковой, представителя ответчика А.А. Родионова,

рассмотрев гражданское дело по иску Василенко ФИО10 к Шапошниковой ФИО11, Шапошниковой ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Василенко Д.С. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что за период зарегистрированного брака супругами (им и Шапошниковой М.Д.) в собственность были приобретены за 60000 рублей и оформлены на Шапошникову М.Д. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что указанный объект недвижимости (дом и земельный участок) Шапошникова М.Д. продала Шапошниковой Н.А. Он согласие на совершение продажи жилого дома и земельного участка не давал и нотариально оно не удостоверялось. Согласно ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На этом основании истец просит суд признать сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о данной сделке, возвращении в собственность Шапошниковой М.Д. этого недвижимого имущества и дополнил, что нотариально удостоверенное согласие, имеющееся в материалах регистрационного дела регистрационной службы и представленное ответчиком Шапошниковой М.Д., в том числе и в судебное заседание, им не оформлялось, он такого согласия супруге Шапошниковой М.Д. не давал. Он знал о том, что в <адрес> был куплен дом, но продавать его он своей жене Шапошниковой М.Д. согласия не давал ни в устной, ни в письменной форме. Кроме этого, имеющееся в материалах дела согласие не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно не указан срок действия согласия, указано сразу два действия (купля\продажа), на которые он якобы выдал такое согласие. Также согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО5, которая также якобы удостоверила это согласие, следует, что она данное действие не удостоверяла, на согласии стоит не её подпись и не её печать, реестр с индексом «9» ею не ведётся. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что он согласие на отчуждение указанной недвижимости не давал. Дом № и земельный участок в д. <адрес> был приобретён за 60000 рублей на деньги семьи, его и супруги совместные деньги и предназначался для дальнейшей его перепродажи за более значительную сумму, чем купили они. Они даже сразу после покупки в 2009 году разместили в интернете объявление о продаже, но покупатель был всего один, он дом не купил и дом остался в распоряжении семьи. Больше они его продавать не планировали. О том, что дом № и земельный участок в <адрес> его женой продан он узнал лишь при рассмотрении другого гражданского дела по иску Шапошниковой М.Д. о расторжении брака, разделе имущества, определении размера общих долгов супругов. Считает, что при таких обстоятельствах и в силу прямого указания закона о необходимости нотариально удостоверенного согласия супруга, которого не было, сделка по продаже супругой дома и земельного участка Шапошниковой Н.А. должна быть расторгнута, а стороны возвращены в прежнее положение, имеющееся до сделки. О сумме сделки он не знал, поэтому иск оценён в 60000 рублей, то есть в сумму, за которую была куплена недвижимость в 2009 году.

Представитель истца Ивагин А.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по указанным в иске и изложенным истцом основаниям, а также дополнил, что сделка по отчуждению недвижимости Шапошниковой М.Д., супругой истца, своей матери и за явно заниженную цену преследует цель выведения совместно нажитого имущества супругов из общего пользования, чтобы оно не подлежало в дальнейшем разделу. Данный факт подтверждает и то, что на момент заключения договора об отчуждении имущества (дома и земельного участка в <адрес>) брачные отношения с истцом фактически были прекращены. Кроме этого, обращает внимание на тот факт, что представленное ответчиком Шапошниковой М.Д., супругой истца, согласие, якобы нотариально удостоверялось в <адрес>, в то время как истец там не проживал и это находится на достаточно отдалённом от его места жительства расстоянии, а в том населённом пункте, где он проживал, достаточно нотариусов и обратиться к ним не представляет никакой сложности. Так как истец не знал о сумме сделки по продаже недвижимости Шапошниковой Н.А., цена иска указана в заявлении в размере 60000 рублей, то есть по той цене, за которую они его купили в 2009 году, а госпошлина подлежит возврату от суммы, за которую был продан жилой дом и земельный участок, то есть как установлено судом 10000 рублей и они на это согласны.

Ответчик Шапошникова М.Д. в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Считает, что сделка была оформлена в соответствии с законом, с согласия истца – её супруга Василенко Д.С. Он предоставил ей нотариально удостоверенное согласие, которое она впоследствии предъявила в регистрационную службу и сделка была зарегистрирована. Где Василенко Д.С. взял данное согласие ей неизвестно, но он в 2009 году передал ей его лично в руки. Она при получении Василенко Д.С. согласия с ним к нотариусу не обращалась, так как это не обязательно и в тот момент была очень занята. Дом № и земельный участок в <адрес> приобретался на деньги её матери и для неё. В связи с тем, что в 2009 году мать не являлась гражданкой РФ, было принято решение о регистрации права собственности на дом и земельный участок на её, Шапошникову М.Д., имя. Действительно она размещала в интернете предложение о продаже данного дома, но больше из любопытства о возможной его цене, но если бы покупателем была предложена сумма, значительно превышающая покупную цену, то можно было бы продать дом и на вырученные деньги приобрести что-то другое. Такой покупатель не нашёлся. В 2010 году мать приобрела гражданство РФ и она, с согласия своего супруга, переоформила эту недвижимость, продав её, по минимальной цене Шапошниковой Н.А., так как считала это справедливым по отношению к матери и потому, что дом куплен для неё и на её деньги. Этот вопрос она обсуждала и с мужем, но он ей на это ничего не ответил. Это было фактически перед сделкой в октябре 2010 года и к тому времени семейные (супружеские) отношения они не поддерживали, проживали отдельно. В спорном доме никто не проживал и не проживает, не зарегистрирован, фактически дом для жилья не пригоден, находится в плохом состоянии и требует значительных затрат на его восстановление. Решение по данному иску она оставляет на усмотрение суда, но оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке документа, а именно нотариально удостоверенного согласия, которое ей предоставил истец.

Ответчик Шапошникова Н.А. пояснила, что исковые требования она не признает, возражает в удовлетворении исковых требований. Дом № и земельный участок в <адрес> был приобретён в 2009 году на её деньги и для её семьи, так как она просила купить дом и хотела жить отдельной семьёй. Деньги в сумме 60000 рублей она передавала своей дочери Шапошниковой М.Д., об этом знал и её муж Василенко Д.С. Купленная в 2009 году недвижимость была оформлена на её дочь Шапошникову М.Д., так как она не имела гражданства РФ и у неё не очень хорошее здоровье, а чтобы заниматься сбором документов надо много ходить. В 2010 году она приобрела гражданство РФ и они решили переоформить дом на её имя, что и сделали, оформив договор купли-продажи. За покупку д.№ и земельного участка в <адрес> она заплатила дочери оговорённую в договоре сумму, а именно 10000 рублей. О том, что они переоформили дом на её имя Василенко Д.С. знал и не возражал, был согласен на это, Об этом ей сообщила дочь Шапошникова М.Д. Дом находится в плохом состоянии, в нём длительное время никто не жил и не живёт в настоящее время, приведение дома в надлежащее для проживания состояние требует значительных затрат..

Представитель ответчика Родионов А.А. поддержал мнение Шапошниковой М.Д. по изложенным ею основаниям, оставив разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда, обратив внимание, что при разрешении вопроса о взыскании госпошлины необходимо учитывать сумму сделки, а именно 10000 рублей, а не ту, по которой оценен иск истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругов Василенко Д.С. и Шапошниковой М.Д., а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шапошникова М.Д. приобрела в собственность спорный жилой дом № и земельный участок в <адрес>, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, указывающей на то, что на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, поскольку в силу п. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку брачный договор супругами не заключался, суд приходит к выводу о распространении на имущество супругов Василенко Д.С. и Шапошниковой М.Д. законного режима имущества супругов.

На основании ст.34 СК РФ суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака за счёт средств супругов, поскольку в силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Шапошникова М.Д. по договору купли-продажи, заключенному с Шапошниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, продала последней спорный жилой дом и земельный участок. Право собственности Шапошниковой Н.А. на жилой дом № и земельный участок, расположенные в <адрес>, возникшее по данному договору купли-продажи, зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу п. 3 ст. 35 СК для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что узнал об отчуждении спорного имущества своей женой в пользу Шапошниковой Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела по иску Шапошниковой М.Д. к Василенко Д.С. о расторжении брака, разделе имущества, определении размера общих долгов супругов. С данными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца, указывающими на отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества, нарушение его имущественных прав как собственника этого спорного имущества. Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО5 согласие на покупку\продажу Шапошниковой М. Д. недвижимости, находящейся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 и представленное в регистрационную службу ответчиком Шапошниковой М.Д., ею не удостоверялось, реестр с индексом «9» не ведётся, на согласии стоит не её подпись и не её печать. Таким образом, при совершении оспариваемого договора купли-продажи нотариально удостоверенное согласие супруга Василенко Д.С. на отчуждение спорного имущества получено не было.

При этом суд также соглашается с доводами истца, указывающими на то, что Шапошниковой М.Д. и Шапошниковой Н.А. было заведомо известно о том, что на момент совершения сделки фактически брачные отношения Шапошниковой М.Д. с истцом были прекращены, они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. При таких обстоятельствах он на совершение договора купли-продажи данного имущества был бы не согласен. Данная позиция истца ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости признания сделки недействительной в полном объёме, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований путем признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и применении последствий недействительности такого договора, путем понуждения Шапошниковой Н.А. к возврату в общую совместную собственность Василенко Д.С. и Шапошниковой М.Д. спорного жилого дома № и земельного участка в <адрес>, обязав Шапошникову М.Д. возвратить Шапошниковой Н.А. плату, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, фактически полученную ею согласно пункта 3 договора (5000 рублей стоимость жилого дома и 5000 рублей стоимость земельного участка).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковой ФИО11 и Шапошниковой ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из собственности Шапошниковой ФИО12 ФИО12 в собственность Шапошниковой ФИО11, взыскав с Шапошниковой М.Д. стоимость земельного участка и жилого дома в размере 10000 рублей в пользу Шапошниковой Н.А.

Данное вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Шапошниковой Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес> и для государственной регистрации права собственности Шапошниковой М.Д. на жилой дом № и земельный участок, находящиеся в <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ