08 августа 2011 года пгт Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием истца О.В. Журкиной, представителя ответчика В.Е. Гришиной, представителя третьего лица администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области М.Н. Агафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной ФИО23 к Каравашкину ФИО24 о признании недействительным результатов межевания, отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт,

установил:

Журкина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Каравашкину А.В., отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службе и сделок с ним по Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользованию.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в личную собственность земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер №, инв.№ лит А с надворными постройками, находящими на данном участке. Её право закреплено свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. До этого она владела данным имуществом с 1995 года совместно с бывшим мужем ФИО11 Границы её участка огорожены деревянным забором, владельцы смежных участков были согласны с установленными границами.

В сентябре 2009 года соседний участок площадью более 2000 кв.м был приобретён Каравашкиным А.В. При оформлении в собственность участка, Каравашкин А.В. в марте 2010 года проводил обмер и межевание своего участка под кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок Каравашкин А.В. зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, Каравашкин А.В. единолично изменил границу и передвинул на её участок на 2 метра и поставил столбы с явным намерением огородиться забором. В результате данного обмера граница участка Каравашкина стала проходить в 2 метрах от стены её дома и тем самым нарушены её права как собственника земельного участка. Она обратилась к Каравашкину с требованием провести повторный обмер границ своего участка с её участием, как этого требует закон, на что он ей отказал. После отказа она направила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление с просьбой провести проверку правильности проведённого обмера границ участка, выполненного Каравашкиным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 был проведён осмотр участков, её и Каравашкина и было установлено, что новая граница, установленная Каравашкиным единолично, не совпадает с фактически сложившимся землепользованием и смещена на 2 метра в сторону её участка. Официальным письмом в её адрес Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что, по мнению Управления, произошла кадастровая ошибка в результате проведённого обмера земли Каравашкина и для её исправления необходимо обратиться в суд.

Каравашкин А.В., проводя обмер и межевание своего участка, нарушил положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статья 39 предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участок. Согласно п.1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица). 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на 1) праве собственности. 8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В нарушении перечисленных норм закона, ни Каравашкин, ни должностное лицо, проводившее обмер участка, её не известили и даже не предприняли никаких мер к её извещению для согласования о проводимом ими межевании и уточнении границ по смежному участку. Она лично знакома с Каравашкиным, они обменялись телефонами, сведения о её месте жительства имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку она регистрировала право собственности на земельный участок в 2009 году, копии её документов на собственность и которые переданы в местный сельский совет, имеется и её адрес. Также на её участке всю зиму работали рабочие, местные жители, которые знают её адрес, телефон. В результате незаконных действий со стороны Каравашкина А.В. допущены нарушения её прав пользования принадлежащим земельным участком, поскольку граница сдвинута на 2 метра в сторону её участка и пользоваться участком в полном объёме не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец представила уточнённые требования в части изложения второго пункта иска, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области.

В настоящем судебном заседании Журкина О.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от иска в части её второго и третьего требований, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину А.В. в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользовании, пояснив, что исковые требования поддерживает в части признания недействительным результатов межевания участка, принадлежащего ответчику. При межевании участка Каравашкина была нарушена процедура и порядок межевания - о времени проведения межевых работ она письменно не была заблаговременно уведомлена, извещение о проведении собрания для согласования границ участка не получала, необходимые сведения об этом у неё отсутствовали. Установление границ участка на местности производилось без её участия, хотя она является собственником смежного с Каравашкиным участка, объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении собрания она не видела и не могла видеть, так как проживает в <адрес>, местная газета там не распространяется. Кроме этого, в нарушение всех норм закона, объявление (извещение о проведении собрания) было опубликовано и собрание проведено в срок менее 30 дней. Поэтому результаты такого межевания недействительны и должны быть отменены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Журкиной О.В. к Каравашкину А.В. об отмене регистрации результатов межевания и постановки на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину А.В. в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользованию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик Каравашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснял, что межевание им проведено на законных основаниях. Границы смежного с ним участка Журкиной не были определены, не определены они и в настоящее время. Межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проведено уполномоченным на то органом, кадастровым инженером с учётом норм пожарных и санитарных требований и просто здравого смысла, так как подход к дому должен быть обеспечен с четырёх сторон. На межевание Журкина не явилась, поэтому оно проведено без её присутствия. О межевании кадастровым инженером было дано объявление в газете, поэтому ничьи права нарушены не были. Все мероприятия по межеванию были выполнены с учётом норм и требований закона, а уменьшение расстояния между их домами вызвано тем, что истец самовольно без разрешения архитектора строит новое крыльцо-веранду, которое ранее было гораздо меньших размеров. Кроме этого, документы, представленные ими в дальнейшем для внесения в государственный кадастр недвижимости, прошли экспертизу и претензий к ним со стороны государственных органов предъявлено не было.

Представитель ответчика Гришина В.Е. поддержала позицию ответчика, не признав исковые требования, и пояснила, что межевание участка под кадастровым номером №, собственником которого является её муж Каравашкин А.В., проведено правильно. Истец Журкина, собственник смежного с ними участка, знала о проведении межевания, но на него не явилась. Границы смежных с ними участков не установлены, землеустроительные работы собственниками этих участков не проводились. Они единственные в <адрес> провели межевание. До этого, достаточно длительное время, в их доме никто не жил и Журкина пользовалась участком, в том числе и частью их участка, в своих интересах. После того, как они стали проживать по соседству с истцом, то стали возникать проблемы по пользованию землёй и они решили в установленном порядке провести межевание. Межевание по их заявлению было проведено компетентным органом, профессионалом на основании норм и требований закона, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (в связи с переименованием ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, определённого отношения к заявленным требованиям не высказали, указав, что право собственности ответчика на земельный участок, кадастровый учёт земельного участка, местоположение его границ было зарегистрировано в установленном законом порядке по представленным документам.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Указанный дом и участок он приобрёл у ФИО5, который был собственником указанного имущества с 1990 года. По фактическому расположению его домовладение (дом и участок, на котором он размещён) <адрес>, граничит с домовладением №, находящимся в собственности Каравашкина А.В., что подтверждается также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны последние цифры кадастрового номера его участка, но указан правообладатель ФИО5 На документе о межевании участка Каравашкина А.В. отсутствует подпись ФИО5, в чьей собственности на момент межевания, ДД.ММ.ГГГГ, находилось домовладение № и у которого на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из сельсовета <адрес>, в <адрес> других участков не было. Межевание участка Каравашкина проводилось между участками с кадастровыми номерами № и №, в то время как фактические границы его участок имеет с участками № и №. В связи с изложенным считает возможным появление спорного правоотношения с Каравашкиным А.В. в отношении принадлежащего ему участка № при определении границ территорий при межевании. Иск Журкиной О.В. в части признания недействительным результатов межевания он поддерживает.

Третье лицо - представитель администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области М.Н. Агафонова в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, показав, что действительно в границах земель сельских поселений (населённых пунктов) <адрес> при оформлении участка под почтовым адресом № произошла ошибка. Собственником являлся ФИО5, который в 1990-х годах приобрёл землю у ФИО25. Затем этот участок и жилой дом был продан ФИО4, но в связи с тем, что у граждан под фамилией ФИО4 имеются в собственности и другие участки, то ошибочно участку под № присвоен кадастровый номер №. В администрации поселения имеются сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории <адрес> сельского поселения, в том числе их место жительства, так как имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, где указаны адреса правообладателей. Имеются такие сведения и в отношении истца Журкиной. Однако уведомление администрации поселения для согласования границ земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину и граничащего с землями поселений, не поступало, за информацией об адресах и телефонах смежных землепользователей (собственников участков) с участком ответчика, а именно ФИО4 и Журкиной, к ним никто не обращался.

Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кадастровый учёт земельного участка, порядок согласования местоположения его границ закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

Из материалов дела следует, что Журкиной О.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Каравашкину А.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе из материалов межевого дела, материалов проверки, проводившейся государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Кашинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, материалов по обращению истца в Росреестр, Росреестр по <адрес>, а также из показаний свидетелей ФИО7, бывшего государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку, а в настоящее время директора МУП «<данные изъяты>», ФИО10, бывшего директора МУП «<данные изъяты>», проводившего межевание участка Каравашкина А.В., показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей в день проведения проверки, следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В., проводилось МУП «<данные изъяты>» с целью подготовки необходимых документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Договор подряда с Каравашкиным на проведение кадастровых работ был заключен в 2009 году, начаты подготовительные мероприятия для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая документация (межевой план) был закончен исполнением и полученные сведения в соответствии с законом внесены в кадастр недвижимости. Истец Журкина О.В., узнав о проведенном в её отсутствии межевании смежного с нею участка Каравашкина А.В. и, посчитав, что её права как собственника земельного участка нарушены, обратилась с заявлением о проведении проверки правильности действий по межеванию. В результате проведённой проверки установлено, что имевшаяся ранее граница её участка смещена по всей длине участка на 2 метра, ширина участка Журкиной сократилась на указанное расстояние, пользоваться в полном объёме участком, как было ранее, она не может.

Согласно ст.60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В статье 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2003г. закреплена процедура по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов этих лиц.

При этом согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с иском к Каравашкину А.В., истец настаивает на недействительности результатов межевания участка принадлежащего ответчику, нарушении порядка и процедуры при согласовании местоположения границ земельного участка.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В. №, составленного МУП «<данные изъяты>», усматривается, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади двух контуров многоконтурного земельного участка по заказу собственника Каравашкина А.В. допущено нарушение процедуры и порядка обязательного согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренные требованиями ст.39 Закона о кадастре – извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам (собственникам смежных земельных участков) под расписку не вручено, по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями не направлено. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в местной (районной) газете «<данные изъяты>» №, в нём указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть срок, установленный ст.39 Закона о кадастре (не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания) не соблюдён. В извещении о проведении собрания также не указаны сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, а именно его почтовый адрес и номер контактного телефона.

В статье 40 Закона о кадастре указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана) предусмотрено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определённом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); документация по планировке территории (проекты межевания территорий); утверждённые органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий; решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

Как видно из межевого плана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившим межевание, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.169-170 ГПК РФ, он письменные извещения о предстоящем межевании собственникам смежных с размежовываемым участков не направлял, их подписи в акте согласования отсутствуют, для получения сведений о правообладателях, их месте жительства и других необходимых сведений для их надлежащего уведомления он не принял, приняв решение о проведении собрания и ограничившись опубликованием извещения в местной районной газете «<данные изъяты>», телефонным звонком фактически накануне проведения собрания (согласно даты, указанной в газете) Журкиной. Более того, ФИО10 пояснил, что от соседей, выехав на место ещё при подготовке к межеванию, ему стало известно о том, что правообладатель одного из смежных участков умер, а наследники в наследство не вступили, но в администрацию Никольского сельского поселения, которая также является заинтересованным лицом при межевании участка Каравашкина, он обратиться не подумал, не подумал также о том, что там он может получить сведения о собственниках смежных участков, этот момент упустил из вида. Считает, что нарушений по процедуре межевания участка, сроках его проведения нарушений не допустил.

Однако из анализа норм закона и межевого дела (межевого плана) следует, что срок проведения собрания для согласования местоположения границ участка не соблюдён (в феврале 2010 года было 28 дней), отсутствуют запросы, выписки, другие документы, подтверждающие действия кадастрового инженера в части установления (получения) сведений о месте жительства и данных о собственниках смежных участков. Данные факты подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что при межевании правообладателями смежных участков, с которыми проведено согласование границ, указаны ФИО11 и ФИО12, которые собственниками смежных участков не являются и то, что районная газета «<данные изъяты>» не распространяется в <адрес>, где проживает и ответчик, и истец, а также собственник в тот период (межевания) смежного участка ФИО5

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он звонил по телефону Журкиной и просил её адрес для направления извещения о собрании, предупредив, что дано об этом объявление в местной газете и что истец отказалась дать свой адрес не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процедура согласования границ участка при межевании, предусмотренная законом, такого порядка оповещения о собрании не предусматривает и оно не может быть признано надлежащим уведомлением об этом.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом известить истца о предстоящем межевании, так как из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании и не оспаривалось истцом, стало известно, что они проживают в <адрес>, с истцом неоднократно виделись во дворе своего дома, у них имелся номер её телефона и в связи с этим имелась реальная возможность письменно уведомить её о предстоящем межевании и вручить под роспись извещение о предстоящем собрании для согласования границ участка, либо выяснить адрес её места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, директора МУП «<данные изъяты>» следует, что при проведении проверки в июне 2010 года, когда он работал в Росреестре, было выявлено, что граница участка истца на 2 метра передвинута вглубь её участка по всей длине. Он измерял площадь участка Каравашкина и выявил, что по обмеру нарушений нет, узловая точка установлена верно. Были ли нарушения в процедуре согласования границ участка он не проверял, так как в тот период это не входило в его полномочия. В настоящее время, являясь директором МУП «<данные изъяты>», может пояснить, что при выполнении землеустроительных работ, межевании они всеми доступными средствами пытаются установить собственников смежных земельных участков, заинтересованы в снятии разногласий собственников (заинтересованных лиц) при установлении местоположения границ смежных участков, чтобы избежать подобных сегодняшнему случаев. Сведения о правообладателях в случаях отсутствия таких сведений в кадастре недвижимости возможно получить из разных источников, в том числе и из администрации сельских поселений, соседей, архивных сведений, регистрирующих органов и т.п.

Учитывает суд и показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в порядке ст.169-170 ГПК РФ о том, что в территориальном отделе земельной кадастровой палаты, зам. начальника которого он является, сведения о правообладателях земельных участков имеются лишь на 2002 год, они внесены со слов администрации, без учёта каких-либо документов, о месте жительства собственников этих участков сведения отсутствуют. По их сведениям участок под кадастровым номером № принадлежит ФИО11, № ФИО14, а № ФИО5, но за получением каких-либо сведений о собственниках участков в <адрес> ФИО10 в 2010 году к ним не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, следует, что собственником смежного с Каравашкиным участка, до 2009 года являлся его родственник ФИО5, который проживает в <адрес>, других участков в <адрес> он не имел. В июне 2009 года на основании договора купли-продажи собственником стал его сын ФИО4, который также проживает в <адрес>, с кадастровыми номерами участков действительно что-то напутано. Считает, что действиями Каравашкина при межевании действительно нарушены права собственника Журкиной и его сына, межевание проведено неправильно, на межевание их никто не приглашал. Показания ФИО15 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, а также ФИО5 не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в порядке ст.169-170 ГПК РФ и данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 году он работал на участке Журкиной в составе бригады по ремонту дома. Ежедневно он работал на участке несколько месяцев, а также следил за домом. В один из дней января 2010 года работавшему вместе с ним ФИО26 позвонил Каравашкин и сообщил, что он приехал на межевание и попросил встретить его на автомашине, но ФИО26 отказался. Весь день они прождали Каравашкина, но он не приехал, никто не приехал и на следующий день и в другие дни. Ожидали они приезда из любопытства, так как было интересно посмотреть как будут измерять участок, пролезая через сугробы, в тот год в январе было много снега.

Изложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО16 последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Гришиной В.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела и выступает в настоящем судебном заседании согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика.

Свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО16 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, ранее принадлежавших ФИО14 и ФИО16, не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Таким образом следует сделать вывод, что в нарушение приведенных требований при межевании земельного участка № в <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения межевых работ собственники – истец участка № в <адрес>, № смежного с участком №, извещены не были, границы участка № устанавливались в их отсутствие, акт согласования границ истцом подписан не был. Более того, в акте установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> собственником участка № указано иное лицо, срок (не менее 30 дней), установленный для согласования границ участка не соблюдён. Изложенное подтверждено материалами межевого дела по составлению плана земельного участка за 2010 год.

Данных за то, что собственником земельного участка Каравашкиным А.В. № в <адрес> проводились иные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ участка, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах иск Журкиной О.В. к Каравашкину А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным результаты межевания участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Каравашкину ФИО24 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

СПРАВКА

Решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.