Дело № 2-137/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года п. Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токарчук Е.Г., при секретаре Барковой Н.А.,
с участием истицы Лобовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой ФИО6 к Администрации Кесовского сельского поселения Кесовогорского района о признании права собственности на дом по праву приватизации,
установил:
Лобова В.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она проживает в <адрес> общей площадью 79,9 кв.м. жилой 40 кв.м. в д. <адрес> с кадастровым номером №. Данный дом предоставлен истице колхозом им. <данные изъяты> в 1992 году. Колхоз имени <данные изъяты> ликвидирован в 2009 году. Правопреемников у колхоза не имеется, из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> следует, что спорный дом в реестре не значится. Истица полагает, что в силу Закона Тверской области № 47-ЗО от 28.04.2007 года «О разграничении муниципального имущества между Кесовогорским районом Тверской области входящими в его состав поселениями» в собственность поселений возложена обязанность безвозмездно передать муниципальный жилищный фонд. Учитывая, что дом истицы находится на территории Кесовского сельского поселения Кесовогорского района, она полагает, что он подлежал передаче в её собственность и в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не утратила право на приватизацию. На этом основании просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорный дом.
В судебном заседании истица Лобова В.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям и дополнила, что в 1991 году правлением колхоза им. <данные изъяты> было принято решение передать её семье, как работникам колхоза <адрес>. В мае 1992 года они заселились в спорный дом.
Представитель ответчика администрации Кесовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление о признании исковых требований и дополнил, что колхоз имени <данные изъяты> ликвидирован в 2009 году. Находящийся на его территории СПК «<данные изъяты>» не является правопреемником колхоза имени <данные изъяты>, жилой фонд колхоза никому не передавался, не был передан он и в муниципальную собственность. В настоящее время спорный дом является бесхозяйной вещью, которая не имеет собственника, поэтому должен быть поставлен на учет и передан в собственность администрации Кесовского сельского поселения, но на оформление документации не имеется денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства не должны влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право приватизации жилья.Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Одним из способов приобретения жилья в собственность является его приватизация.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Лобова В.А. проживает в <адрес>, предоставленном ей колхозом имени <данные изъяты> в 1991 году.
Из технического и кадастрового паспортов на <адрес> д. <адрес> следует, что дом имеет общую площадь 79,9 кв.м. жилую 40 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №. При этом собственник дома в техническом паспорте не указан.
По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по данным архива МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на дом по вышеуказанному адресу права не зарегистрированы.
Выписками из реестра муниципальной собственности подтверждается, что спорный дом не числится в реестре муниципальной собственности Кесовского сельского поселения <адрес> и в реестре муниципальной собственности <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом установлено, что <адрес> д. <адрес> находится на территории Кесовского сельского поселения <адрес>, но в муниципальную собственность не передавался.
Учитывая, что в настоящее время спорный жилой дом не состоит ни на чьем балансе и не находится ни у кого в собственности, в силу ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной вещью, которая не имеет собственника. С учетом ч. 3 данной статьи спорный дом должен был быть принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого вещь находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Тот факт, что у администрации Кесовского поселения не имеется денежных средств на оформление документов и то, что ответчик не принимает мер по постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи не может изменить, отменить право гражданина на бесплатную передачу в собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения. Истица получила дом по тем же основаниям и в том же порядке, как и другие лица, получившие жилье в государственном, муниципальном жилищном фонде, пользовалась домом на основании договора найма жилого помещения, продолжает проживать в доме, в связи с чем имеет равное с ними право на приватизацию.
Справками о составе семьи и о регистрации по месту жительства, выпиской из похозяйственных книг, выданными администрацией Кесовского сельского поселения на основании похозяйственных книг за 1991-2010 годы, подтверждается, что по месту жительства в д. <адрес>, <адрес> зарегистрирована и проживает Лобова В.А.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что она знает истицу со школьных лет, вместе они работали в колхозе. В 1992 году свидетель помогала переезжать семье истицы в <адрес>, который им был предоставлен колхозом им. <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она вместе с матерью проживала в спорном доме до 2006 года, ей известно, что этот дом их семье был предоставлен колхозом им. <данные изъяты>, где работала мама.
В соответствии с Законом Тверской области № 47-ЗО от 28.04.2007 года «О разграничении муниципального имущества между <адрес>ом <адрес> входящими в его состав поселениями» муниципальный жилищный фонд должен быть передан в собственность поселений <адрес>.
Согласно справок Кесовогорского МУП «<данные изъяты>» истица не использовала право приватизации в период с июля 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-I при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий и учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Таким образом, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
В данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах суд считает, что право Лобовой В.А. на приватизацию не может быть нарушено, иное бы противоречило ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, истица имеет право на передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения – <адрес> д. <адрес> в порядке приватизации. С учетом изложенного, суд признает за ней право собственности на указанный дом.
Вступивший в законную силу судебный акт по заявленным истицей спору о праве является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лобовой ФИО6 к Администрации Кесовского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на дом по праву приватизации удовлетворить.
Признать за Лобовой ФИО6 право собственности на <адрес> общей площадью 79,9 кв.м. жилой 40 кв.м. в д. <адрес> с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Г. Токарчук
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2010 года.