дело №2-13\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. пгт Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области составе
председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Н.Г. Сосниной
с участием истца Н.А. Фёдоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдоровой ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Кесовогорское бюро технической инветаризации» о признании незаконными замечания, приказов о возложении обязанностей и наложении дисциплинарных взысканий,
установил:
Фёдорова Н.А. обратилась в суд к МУП «Кесовогорское БТИ» с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (контракта) № она работает главным бухгалтером МУП «Кесовогорское БТИ». За период работы в должности бухгалтера с 2004 по 2010г.г. ни одного нарушения трудовой дисциплины ею допущено не было, претензий к ее работе не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Кесовогорское БТИ» Д.А. Галкиным были вынесены незаконные замечание и приказы, в том числе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на рабочее место на 11 минут после обеденного перерыва объявлено письменное замечание. О данном замечании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным замечанием она не согласна, так как опоздала с обеденного перерыва на 1-4 минуты и по причине образовавшейся «пробки» на железнодорожном переезде. О причине опоздания она сообщила директору в тот же день и претензий к ней по данному поводу предъявлено не было.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за неисполнение без уважительных причин в течение весьма продолжительного отрезка времени рабочего дня (более одного часа) ДД.ММ.ГГГГ своих прямых трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса и «балаганную» ситуацию на территории организации, а также за клевету и наговоры в адрес директора в присутствии клиента (контрагента) предприятия» ей объявлен выговор. С данным приказом она не согласна и считает его незаконным по его сути и по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала производственный процесс, клеветы и наговоров в адрес директора не было. Кроме этого, считает, что в приказе не указаны суть нарушения, дата и время нарушения, описание нарушения носит не конкретный, «размытый» характер. Также при применении этого дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – объяснение у нее не затребовано, установленные законом 2 дня для его написания не предоставлены, а приказ издан директором на следующий день после совершенного, по его мнению, нарушения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект сметы на услуги предприятия по выдаче различных форм справок, дубликатов и ксерокопий технических паспортов, а также прочих документов в соответствии с нормами и расценками Прейскуранта, утвержденного приказом РЭК <адрес> №-нп от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ издан директором в превышение его должностных полномочий. Указанные в приказе действия являются непосредственной обязанностью директора и техников. Подготовка проекта сметы не входит в обязанности главного бухгалтера, он не обладает познаниями, необходимыми для исполнения подобного задания. Также директором МУП «Кесовогорское БТИ» нарушены условия п.2.2 трудового договора, в соответствии с которым директор издает приказы и дает указания работникам предприятия, утверждает должностные инструкции. Приказы и указания директора не должны противоречить действующему законодательству, Уставу предприятия, решениям собственника имущества. Приказы и указания, противоречащие действующему законодательству, Уставу предприятия, решениям собственника имущества предприятия исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий. Поясняет, что на ДД.ММ.ГГГГ новый прейскурант на проведение технической инвентаризации на предприятии утвержден еще не был, сотрудников с приказом никто не знакомил. О данном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, к которому проект сметы должен быть готов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин указания директора, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего подготовить проект сметы на услуги предприятия МУП «Кесовогорское БТИ» в связи со сменой ранее действующего прейскуранта, ей объявлен выговор. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным по причине незаконности ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также полагает, что на протяжении всего времени ею правильно и добросовестно исполнялись рабочие обязанности, возложенные должностной инструкцией. На основании требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ истец просит суд признать незаконными письменное замечание директора МУП «Кесовогорское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг и консультаций в размере 5000 рублей и транспортных расходов на оплату бензина для проезда на прием к адвокату в <адрес> и обратно в размере 976 рублей.
В судебном заседании истец Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнив, что на предприятии она работает 16 лет, в том числе с мая 2001года по март 2004 года работала директором предприятия. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий ее подготовить проект сметы на услуги предприятия МУП «Кесовогорское БТИ» в связи со сменой ранее действующего прейскуранта ею до сих пор не исполнен, но смета кем-то составлена. Смета подписывается техником и директором, главный бухгалтер к ней отношения не имеет, она не смогла бы ее сделать и в связи с отсутствием необходимых у нее навыков и знаний по работе с компьютером. Она действительно затратила 5000 рублей для оплаты услуг адвоката по даче ей юридической консультации, ездила в <адрес>. В связи с тем, что директор не отпускал ее с работы, то это она сделала в выходные дни, по предварительной договоренности с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочего дня на личной автомашине поехала в <адрес>, на следующий день встретилась с адвокатом, получила юридическую консультацию, оставила копии документов для написания искового заявления, сумма оплаты услуг адвоката в 5000 рублей была оговорена. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в Кесову Гору, так как возникли проблемы с автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь забрала у адвоката исковой материал, оплатила ее услуги и передала ей документы через родственницу, которая в этот день была в <адрес>. Решение вопроса о сумме оплаты ей затраченных средств оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика не согласен с иском, представил письменные объяснения, дополнения к ним, в которых указал на обоснованность и законность дисциплинарных взысканий. В объяснении указал, что действительно им было оформлено письменное замечание Федоровой, но это не является приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Замечание им было вынесено письменно больше порицательного характера, данное замечание не облечено в форму приказа и не является дисциплинарным наказанием. Со всеми приказами, изданными им как директором на предприятии, он знакомил сотрудников (техника и главного бухгалтера - Федорову Н.А.), однако подписывать их она отказалась и отказывается, о чем им в приказах сделаны записи. О данной ситуации он сообщил учредителю предприятия, а именно <адрес>, который пригласил их к себе для ознакомления с документами и подписи. Однако и там Федорова от подписи отказалась, предварительно ознакомившись с приказами и другими нормативными документами предприятия. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Федорову Н.А. были вынесены с соблюдением трудового законодательства. Обо всех изданных им приказах Федорова знала, по некоторым свои объяснения представила, приказ № исполнять категорически отказалась, объяснив, что данный род занятий не входит в ее обязанности. В объяснении также указал, что на предприятии работает 3 человека – директор, главный бухгалтер и техник. В связи с данными обстоятельствами им были изданы приказы о закреплении за сотрудниками дополнительных обязанностей, в том числе и приказ №. Считает, что своим поведением ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая и знакомя с содержанием приказов по предприятию посторонних лиц, Федорова нарушила правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, т.к. информация является коммерческой и служебной тайной и Федорова не имела право ее разглашать. Кроме этого, просит отказать в удовлетворении иска также в части компенсации понесенных Федоровой затрат на оплату юридической помощи и проезд, так как согласно табеля учета рабочего времени 21 и ДД.ММ.ГГГГ Федорова находилась полный день на работе и не могла быть в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем – воскресеньем и вероятнее всего исключает возможность приема граждан в этот день.
Представитель ответчика МУП «Кесовогорское БТИ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что свою позицию он выразил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, других пояснений и дополнений не имеет.
Заслушав доводы истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет частично исковые требования Федоровой Н.А. по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет права и обязанности, в числе которых имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из статьи 22 ТК РФ усматривается, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
С ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кесовогорское БТИ» принята на работу главным бухгалтером. Согласно п.2.2. указанного договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности главного бухгалтера. Первичную, бухгалтерскую, статистическую отчетность выполнять качественно и в срок; подчиняться правилам внутреннего распорядка (рабочий день с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов); соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.1.7 Должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Кесовогорское БТИ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ), главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота по участкам учета; формы и порядок финансовых расчетов; современные справочные и информационные системы в сфере бухгалтерского учета и управления финансами.
Как видно из представленного в суд письменного замечания (исх.№1 от ДД.ММ.ГГГГ), и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. действительно допустила опоздание на работу с обеденного перерыва, чем нарушила п.5.4. коллективного договора МУП «Кесовогорское БТИ» на период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГг., п. 3.1., п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, п.2.2 трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Федорова допустила нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, но приказ (распоряжение) о привлечении ее за допущенное нарушение к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия не издан, необходимость соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ, отсутствует. Письменное замечание не повлекло юридических последствий для истца и не может считаться незаконным.
На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации (ст.190 ТК РФ).
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Применение взысканий - не обязанность, а право администрации. Обязанностью администрации следует считать необходимость зарегистрировать нарушение и применить к нарушителю меру воздействия, которая наиболее обоснованна и эффективна в данных обстоятельствах.
Кроме того, на основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждое нарушение можно применить только одно дисциплинарное взыскание. Взыскание объявляется работнику в приказе (распоряжении) с указанием мотивов его применения и обязательно объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Если работник отказался подписать приказ, то об этом делается запись в приказе или составляется акт.
Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Кесовогорское бюро технической инвентаризации», в частности п.5.8.-5.9. директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности. Директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия. Для реализации своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, изданные в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах Предприятия. Приказы и указания директора обязательны к исполнению всеми работниками Предприятия.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Кесовогорское БТИ» Галкиным Д.А. закреплено, что директор поощряет работников и привлекает их к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством; издает приказы и дает указания работникам Предприятия, утверждает должностные инструкции (п.2.2.); директор обязан обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка работниками Предприятия; соблюдать Устав предприятия (п.2.4.).
Также установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Кесовогорское БТИ» Федоровой Н.А. было предложено дать письменные объяснения ее поведения ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения Федоровой были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в указанный в уведомлении срок, а на следующий день, т.е. в предусмотренные требованиями ст.193 ТК РФ сроки. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель МУП «Кесовогорское БТИ» не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении работником Федоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, кроме этого, нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Федорову возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект сметы на услуги предприятия по выдаче различных форм справок, дубликатов и ксерокопий технических паспортов, а также прочих документов в соответствии с нормами и расценками Прейскуранта, утвержденного приказом РЭК <адрес> №-нп от ДД.ММ.ГГГГ Возлагая приказом на Федорову Н.А. разовое задание о подготовке проекта сметы, работодатель учел штатную численность и кадровый состав работников, профессиональный уровень, образование, стаж работы в должности и на предприятии Федоровой, а также тот факт, что данная работа носит разовый характер, близка к работе главного бухгалтера и поручить ее другому сотруднику не было возможности в связи с малочисленностью штата предприятия. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что Федорова ранее работала директором предприятия, имеет высшее образование и знания, необходимые для составления проекта сметы. С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у нее необходимых познаний в проведении данной работы и не ознакомлением с данным приказом.
В судебном заседании Федорова пояснила, что узнала о приказе от директора ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня обсуждала с техником ФИО3 расценки по Прейскуранту, но исполнять приказ не стала, посчитав, что директор превысил свои полномочия, выполнение данной работы считает полномочиями директора. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО3, пояснившей, в частности, что п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по обновлению ранее используемых расчетов-смет затрат по инвентаризации и изготовлению техпаспорта ОКС в соответствии с нормами и расценками Прейскуранта, утвержденного Приказом РЭК <адрес> ею выполнен ДД.ММ.ГГГГ Она не имеет достаточных навыков по работе с компьютером, но в выполнении данной работы ей помог директор.
Доказательств объективности причин, по которым задание директора, указанное в приказе №, невозможно было выполнить, истцом не представлено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству РФ, другим нормативным актам, не может быть признан незаконным, а исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин указания директора, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего подготовить проект сметы на услуги предприятия МУП «Кесовогорское БТИ» в связи со сменой ранее действующего прейскуранта, Федоровой объявлен выговор. Примененное к работнику Федоровой Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено ст. 192 ТК РФ и указано в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Кесовогорское БТИ».
В нарушение ст.193 ТК РФ, работодателем истцу не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений в отношении отказа от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об этом составлен не был. Истец в судебном заседании истребование у нее объяснений оспаривала. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных суду документов, истец затратил на услуги адвоката по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления денежную сумму в размере 5000 рублей, а также осуществлял выезд на автомашине к адвокату в <адрес> и обратно, на что затратил 949 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Объяснения истца о том, что она в указанные выше дни по предварительной договоренности с адвокатом выезжала в <адрес>, получила юридическую консультацию и воспользовалась услугами адвоката по оформлению искового материала, сомнений не вызывают. Данные показания согласуются со всеми материалами дела, показаниями свидетелей и не доверять им у суда нет оснований.
Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи, стоимости проезда на автобусе в <адрес> и обратно. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела денежную сумму в размере 3000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Федоровой ФИО11 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора МУП «Кесовогорское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми главный бухгалтер Федорова Н.А. подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кесовогорское Бюро технической инвентаризации» в пользу Федоровой ФИО11 судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с МУП «Кесовогорское БТИ» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2011 года.