Дело № 2-109/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года п. Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.

при секретаре Барковой Н.А.

с участием

истцов Пучковой Л.В. и Пучкова А.Н.

представителя ответчика Администрации Феневского сельского поселения

Кесовогорского района Коршуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пучковых ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 к СПК «Весна» Кесовогорского района и Администрации Феневского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области о признании права собственности на дом

установил:

Пучковы просят признать за ними право собственности на дом № <адрес>, по 1/5 доле каждому.

Иск мотивирован тем, что совхоз «<данные изъяты>» <адрес> в 1992 году построил жилой одноквартирный дом в <адрес> и предоставил их семье, поскольку Пучковы Л.В. и Н.Н. работали в совхозе, она – дояркой, он - механизатором, а ФИО2 и ФИО4 – их дети. ФИО1 родился позже. С тех пор семья живет в доме до настоящего времени. После реорганизации совхоза дом был передан на баланс СПК «Весна». Сейчас они решили жильё приватизировать. Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии, куда они обратились, отказало им в государственной регистрации, мотивируя тем, что СПК «Весна» является коммерческой организацией, и передача им квартиры в собственность граждан противоречит основным принципам приватизации.

В судебном заседании истцы Пучковы Л.В. и ФИО2 поддержали иск. Истцы Пучковы Н.Н., ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенный судебной повесткой ответчик СПК «Весна» своего представителя в судебное заседание не направил и возражений не представил.

Ответчик - Администрация Феневского сельского поселения Кесовогорского района возражений по иску не имеет, глава администрации Коршунова В.В. подтвердила суду изложенные истцами обстоятельства и пояснила отдельные обстоятельства: что архивы совхоза не сохранились, ранее истцы в приватизации не участвовали, что дому при упорядочении адресного хозяйства присвоен номер 14, что СПК «Весна» давно прекратил хозяйственную деятель-

ность, работающих в СПК нет, но из реестра юридических лиц СПК не исключен, печать СПК находится у бывшего председателя ФИО19.

Возражений от Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Совокупностью доказательств: архивной справкой архивного отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истцов, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что <адрес> входила в территорию совхоза «<данные изъяты>, существовавшего с 1971 года по 1992 год (основание – постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), что совхоз вёл жилищное строительство и предоставлял жильё рабочим совхоза в наем.

Свидетель ФИО7 показал, что он с 1987 года по 1992 год работал директором совхоза «<данные изъяты>», что совхоз построил в 1991-92 году хозяйственным способом одноквартирный жилой дом в <адрес> и предоставил его в наем семье Пучковых, так как жена работала дояркой, а муж механизатором. Также свидетель показал, что предъявленный ему судом Акт государственный приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не относится к дому Пучковых.

Трудовой книжкой ФИО7 подтверждается, что он с 1987 года по 1992 год работал директором совхоза «<данные изъяты>».

Названный Акт учитывается судом как доказательство того, что совхоз вёл жилищное строительство в те годы, когда, по утверждению истцов, представителя ответчика и свидетелей, был построен дом для Пучковых.

Сведениями Технического паспорта на жилой дом № в <адрес> (инвентарный номер №) не опровергается указанная лицами, участвующими в деле, дата постройки дома, какие-либо сведения о правообладателях дома отсутствуют.

Выписками из похозяйственных книг по <адрес> подтверждается, что истцы с 1992 года по настоящее время проживают и зарегистрированы в этом доме, других лиц, проживающих и зарегистрированных в доме, нет.

Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцы не использовали ранее своё право приватизации.

Свидетель ФИО18 показала, что она дочь и сестра истцов и ранее проживала в их семье в этом доме, но затем вышла замуж, и теперь живёт и зарегистрирована по другому адресу, возражений против приватизации дома родными не имеет.

Совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, подтверждается, что <адрес> входила в территорию совхоза «<данные изъяты>», существовавшего в 1971-1992 годы, который построил спорный жилой дом и предоставил его в наем семье рабочих совхоза Пучковых.

Жилой фонд совхозов, в силу ст. 94 ГК РСФСР 1964 года и ст.5 ЖК РСФСР 1984 года, является государственным жилищным фондом.

Согласно действовавшим в соответствующий период Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года №445-1, Постановлению Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 года №86, Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «<данные изъяты>» был преобразован, создан СПК «Весна», которому передано имущество совхоза.

Упомянутыми доказательствами подтверждается, что дом в <адрес>, в котором проживают Пучковы, после ликвидации совхоза был передан на баланс СПК «Весна».

Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года №4218-1, гражданам, проживающим в государственном и муниципальном жилом помещении, предоставлено право получить в собственность (приватизировать) жилье, а при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно Закону Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Кесовогорский район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» от 28 февраля 2005 года №29-ЗО <адрес> вошла в состав Феневского сельского поселения.

Характеристика дома содержится в техническом паспорте БТИ.

Судом также установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилья не принимали, других граждан, проживающих в доме, имеющих наравне с ними право на участие в приватизации спорного жилья, нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать за Пучковой ФИО12, Пучковым ФИО13, Пучковым ФИО2, Пучковым ФИО4 и Пучковым ФИО1, право собственности, за каждым по 1/5 доле, на дом № <адрес>, общей площадью – 80,9 кв. м, жилой площадью 48 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Е. Травелева