Дело № 2-112/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Кесова Гора 31 октября 2011 года

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Сосниной Н.Г.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом в лице Меркуловой Е.Н., Муниципального унитарного предприятия ХЗГ «Геодезист» в лице Ляшова В.В., ответчика Папаянца Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области и Муниципального унитарного предприятия Хозрасчётная землеустроительная группа «Геодезист» к Папаянцу ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого руководителем муниципального унитарного предприятия,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Папаянцу Е.Ф. о возмещении ущерба, причинённого руководителем муниципального унитарного предприятия. Свои требования обосновывают тем, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении директора МУП ХЗГ «Геодезист» на должность начальника предприятия назначен Папаянц Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом Кесовогорского района с Папаянцем Е.Ф. заключён контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор в новой редакции на тот же срок. В связи с истечением срока трудового договора администрацией <адрес> (являющейся работодателем для руководителей муниципальных унитарных предприятий на основании ст. 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>», утверждённого решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор с ответчиком на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Папаянца Е.Ф. и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора с работником», изданного на основании указанного заявления, трудовой договор с ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с расторжением трудового договора с ответчиком администрация района издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по приёму-передаче материальных ценностей МУП хозрасчётная группа «Геодезист». По итогам работы комиссии был составлен акт приёма-передачи материальных ценностей МУП хозрасчётная группа «Геодезист». Согласно указанному акту в наличии не оказалось некоторых материальных ценностей. Учитывая отсутствие некоторых материальных ценностей, администрация района издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки». По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которым установлена недостача материальных ценностей: беспроводного адаптера <данные изъяты> 110, стоимостью 814,01 руб.; модема <данные изъяты> 520, стоимостью 1260,4 руб.; модема <данные изъяты> 510, стоимостью 775,33 руб. Общая сумма недостачи составила 2849,74 рубля.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и снизили стоимость недостающего имущества, согласно приложенной справке до 1994,81 рубля, то есть стоимость беспроводного адаптера <данные изъяты> 110 до 569,80 руб.; модем <данные изъяты> 520 до 882,28 руб.; модем <данные изъяты> 510 до 542,73 рублей. Данное уточнение принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения умышленных действий МУП ХЗГ «Геодезист», выразившихся в превышении предельной максимальной цены на кадастровые работы на земельный участок, который принадлежал ФИО8, имел один кадастровый номер № и одно свидетельство о регистрации права серии №.

Материалы в отношении предприятия были направлены прокурором в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ХЗГ «Геодезист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки в сумме 13802 рубля.

По мнению истцов, общий ущерб предприятию причинён действиями бывшего директора МУП ХЗГ «Геодезист» Папаянца Е.Ф. и составил 15796,81 рубля, который просят взыскать с ответчика на основании ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истцы также пояснили, что Папаянц Е.Ф., на момент заключения с ним трудового договора, в <адрес> районе был единственным специалистом в области геодезической и картографической деятельности. По специальности он инженер-землеустроитель и имел непосредственное отношение к выполнению кадастровых работ, поэтому они заключили с ним договор.

Ответчик Папаянц Е.Ф. исковые требования не признал и пояснил суду, что он не обладает информацией о том, куда делись беспроводной адаптер <данные изъяты> 110, стоимостью 569,80 руб.; модем <данные изъяты> 520, стоимостью 882,28 руб.; модем <данные изъяты> 510, стоимостью 542,73 рублей, поскольку по его просьбе ФИО13, обслуживающий в МУП ХЗГ «Геодезист» компьютеры по договору подряда, установил эти комплектующие детали на компьютеры предприятия для выхода в сети Интернет. Ему неизвестно, было ли установленное оборудование снято с компьютеров или нет после переделки их на проводную сеть Интернета. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия. После увольнения его никто не извещал о создании комиссии по приёму-передаче материальных ценностей МУП хозрасчётная группа «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что это был его последний рабочий день. О результатах проведённой проверки и итоговом акте он узнал значительно позже. Никто его на ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ХЗГ «Геодезист» и подписания Акта не приглашал. Свою причастность к недостаче материальных ценностей на предприятии он не признаёт.

По вопросу о его виновности в завышении предельно установленных цен по проведению территориального землеустройства земельных участков ответчик пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ХЗГ «Геодезист» и ФИО8 был заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно указанному договору необходимо было провести межевание многоконтурного земельного участка, состоящего из двух обособленных контуров и произвести раздел уже поставленного на учёт земельного участка ещё на два участка, то есть работы должны были проводиться в отношении четырёх участков. Для этого необходимо было составить межевой план по уточнению границ и площади многоконтурного земельного участка, который имел один кадастровый номер № и одно свидетельство о регистрации, поставить этот уточнённый многоконтурный земельный участок на кадастровый учёт, зарегистрировать права на уже уточнённый многоконтурный земельный участок, а затем составить новый межевой план уже на раздел многоконтурного земельного участка на два самостоятельных земельных участка. Предвидя всё это, он заложил в локальную смету стоимость работ в размере 12901 рубль. Заказчица проживает в <адрес> и для её удобства, чтобы не ездить по несколько раз из деревни, так как автобус ходит один раз в неделю, он включил в стоимость сметы дополнительные работы по повторному составлению межевого плана для выдела двух участков, которые не были оговорены договором.

По мнению ответчика, его вины в завышении цен на выполнение кадастровых работ нет. В своей работе он руководствовался Земельным кодексом, Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года № 412, Законом Тверской области от 17 июля 2007 года № 90-ЗО «Об установлении предельных максимальных цен работ по проведению территориального землеустройства в отношении отдельных земельных участков». Указанный Закон Тверской области, по его мнению, определил ничем не обоснованные низкие цены, которые до сих пор вызывают много нареканий и обращений в правительство и областные администрации. Расчёт цены, за выполнение кадастровых работ для ФИО8, связанных с составлением межевого плана по разделу земельного участка, он решил включить в общую смету и считать по таблицам ОЗНТ (сборник цен и общественно необходимые затраты труда). При составлении сметы он дополнительно включил расчёт затрат, которые выполняются при подготовке межевого дела, но не входят в расходы определённые Законом Тверской области от 17 июля 2007 года № 90-ЗО. О том, что предельная цена за межевание одного участка и проведения кадастровых работ составляет 3500 рублей, он знает.

Ответчик также пояснил, что в его прямые трудовые обязанности не входило составление договоров и смет на выполнение работ, при этом добавил, что на предприятии кроме него никто не мог составлять сметы. Он установил на предприятии специальную программу по обучению сотрудников правильному составлению смет на кадастровые работы, но так и не смог никого научить.

Считает, что умышленных и виновных действий в завышении расценок на составление сметы по проведению кадастровых работ с его стороны не было.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером в МУП «Геодезист». Ей известно со слов предыдущего бухгалтера, что беспроводной адаптер <данные изъяты> 110, стоимостью 814,01 руб.; модем <данные изъяты> 520, стоимостью 1260,4 руб.; модем <данные изъяты> 510, стоимостью 775,33 рублей установлены на компьютеры предприятия. Поскольку они были приобретены и установлены до того, как она стала работать на этом предприятии, где эти адаптеры сейчас, ей не известно. В компьютерах она ничего не понимает. Может быть, они и сейчас на них установлены. Поскольку это комплектующие детали, то они после покупки заносяться в журнал как малоценный инвентарь и сразу списываются. На балансе предприятия они не числятся ввиду их малой ценности. О создании комиссии по приёму-передаче материальных ценностей МУП «Геодезист» и о проведении инвентаризации МУП ХЗГ «Геодезист» Папаянца Е.Ф. в письменной форме никто не извещал. Поэтому при инвентаризации и составлении акта приёма-передачи материальных ценностей МУП ХЗГ «Геодезист» Папаянц Е.Ф. не присутствовал. От граждан часто поступали жалобы, как в устной форме, так и письменно на то, что предприятием завышались цены на проведение кадастровых работ.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она обратилась в МУП «Геодезист» для межевания земельного участка. Участок был многоконтурный, то есть состоял из двух участков, но имел один кадастровый номер № и одно свидетельство о регистрации. Ей необходимо было провести межевание для выдела из одного многоконтурного участка двух участков, с целью последующей продажи одного из них. Она посчитала, что с неё взяли много денег за оформление двух паспортов на землю, поэтому она обратилась к бухгалтеру предприятия, которая ей сказала, что если она не согласна с ценой за проведённую работу, то может обратиться в прокуратуру. После обращения в прокуратуру излишне заплаченные ею деньги вернули, но не в натуре, а в последующем она рассчиталась за дополнительную работу по проведению кадастровых работ за раздел одного участка на два, с получением двух свидетельств о регистрации. Ей известно, что предельная цена за кадастровые работы составляет 3500 рублей за один земельный участок.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ему известно о двух фактах завышения предельно установленных цен на проведение кадастровых работ в отношении ФИО9 и ФИО8 Как ему кажется, завышение происходило потому, что цена в 3500 рублей является низкой и предприятию сложно работать при таких расценках. О том, делалось ли завышение цен умышленно на кадастровые работы, он сказать не может.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия хозрасчётная землеустроительная группа «Геодезист» предприятие создано в 1995 году, является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование «<адрес> район» (пункт 1.7 Устава). Правомочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования «<адрес> район» осуществляет структурное подразделение органа местного самоуправления Комитет по управлением имуществом Кесовогорского района (пункт 1.8 Устава).

Положением о комитете по управлению имуществом Кесовогорского района, утверждённым решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям комитета по управлению имуществом Кесовогорского района отнесена защита, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественных интересов района на территории Российской Федерации (п. 2.1 Положения). Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района наделён правом направлять в суд материалы о выявленных нарушениях законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, для решения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц; обращаться в суд по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, для защиты имущественных прав района; истребовать имущество муниципального унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 3.1 Положения).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию было осуществлено судом в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта недостачи, обнаруженной после увольнения Папаянца Е.Ф., суду представлены: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по приёму-передаче материальных ценностей МУП ХЗГ «Геодезист»; акт приёма-передачи материальных ценностей МУП ХЗГ «Геодезист»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки»; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача материальных ценностей: беспроводного адаптера <данные изъяты> 110, стоимостью 814,01 руб.; модема <данные изъяты> 520, стоимостью 1260,4 руб.; модема <данные изъяты> 510, стоимостью 775,33 рублей.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приёма-передачи). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием даты до инвентаризации и на момент инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из содержания упомянутых выше документов, составленных в подтверждение факта недостачи, обнаруженной после увольнения
Папаянца Е.Ф., усматривается, что при составлении указанных документов ответчик не присутствовал. Сведений о том, что о проводимых мероприятиях он был уведомлён, материалы дела не содержат. При этом доказательств, что стороной истца предприняты попытки его уведомления, исчерпывающие меры к определению круга документов, подлежащих проверке, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что о проводимых мероприятиях Папаянц Е.Ф. должным образом ими извещён не был.

Анализ вышеуказанных актов на предмет их составления в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт проведения проверки и инвентаризации в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, не позволяют оценивать результаты проведённых мероприятий как достоверные и достаточные для констатации факта причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем в части взыскания с Папаянца Е.Ф. недостачи материальных ценностей: беспроводного адаптера <данные изъяты> 110, стоимостью 569,80 руб.; модема <данные изъяты> 520, стоимостью 882,28 руб.; модема <данные изъяты> 510, стоимостью 542,73 рублей, а всего на сумму1994,81 рубля следует отказать.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность на основании
ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 131-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 131-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», следует, что руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В силу положений ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причинённый организации, руководитель несёт полную материальную ответственность, которая наступает при наличии следующих условий: причинение прямого действительного ущерба; вины руководителя; противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении директора МУП «Геодезист» на должность начальника предприятия назначен Папаянц Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом Кесовогорского района с Папаянцем Е.Ф. заключён контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор в новой редакции на тот же срок.

В соответствии с п. 5.10 Устава муниципального унитарного предприятия хозрасчётная землеустроительная группа «Геодезист» (новая редакция от 2009 г.) директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Директор несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случаях утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2.6 Трудового договора, заключённого с директором МУП ХЗГ «Геодезист» Папаянцем Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, директор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за убытки причинённые Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества. Помимо прочих обязанностей, директор обязан в полном объёме обеспечивать осуществление функций Предприятия, предусмотренных уставом; получение и увеличение прибыли Предприятия; выполнять договорные обязательства перед учредителем, районным бюджетом, заказчиками, банками.

Как следует из договора подряда на выполнение кадастровых работ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МУП ХЗГ «Геодезист», в лице директора Папаянца Е.Ф., с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, МУП ХЗГ «Геодезист» принял на себя выполнение работ по составлению межевого плана. Согласно приложенной локальной смете на землеустроительные работы, стоимость работ составила 12901 рублей, а также 1000 рублей за размещение извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «<данные изъяты>», а всего на сумму 13901 рубль.

Прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением ФИО8 проведена проверка соблюдения законности о ценообразовании в отношении МУП ХЗГ «Геодезист». В ходе проверки было установлено, что МУП ХЗГ «Геодезист» совершены умышленные действия, выразившиеся в превышении предельной максимальной цены на кадастровые работы, установленные государством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и материалы в отношении МУП ХЗГ «Геодезист» направлены на рассмотрение в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ХЗГ «Геодезист» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки 13802 рубля.

Поскольку данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, а также в связи с тем, что вина МУП ХЗГ «Геодезист» указанным постановлением установлена, для суда оно имеет преюдициальное значение.

Кроме того, умышленные и виновные действия МУП ХЗГ «Геодезист» в превышении предельной максимальной цены на кадастровые работы, установленные государством, также подтверждены договором №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9; копией Представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о муниципальных унитарных предприятиях, вынесенного прокуратурой <адрес>, по факту обращения ФИО9 о нарушении земельного законодательства; копией заявления ФИО10 о возврате излишней платы за межевание в сумме пять тысяч рублей и копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ представление о принятии мер к устранению нарушений земельного законодательства и законодательства о муниципальных унитарных предприятиях, МУП ХЗГ «Геодезист» продолжало завышать предельные максимальные цены на кадастровые работы.

Указанные выше обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика Папаянца Е.Ф. об отсутствии у него умысла на нарушение Закона Тверской области от 17 июля 2007 года № 90-ЗО «Об установлении предельных максимальных цен работ по проведению территориального землеустройства в отношении отдельных земельных участков» и что он хотел минимизировать расходы ФИО8, связанные с частыми поездками в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что на предприятии он являлся единственным человеком, который мог правильно провести кадастровые работы и составить смету. Все договора подписывал только он, так как это входило лишь в его компетенцию.

Ответчику с достоверностью известно, что он как руководитель нёс полную материальную ответственность за всю хозяйственную деятельность предприятия. Правомочия Папаянца Е.Ф., как директора, подтверждены Уставом предприятия и Трудовым договором. Отсутствие в Трудовом договоре прямого указания о его обязанности по составлению сметы не имеют правового значения, поскольку ответственность руководителя определена Трудовым законодательством и другими нормативными и локальными актами, приведёнными выше.

Таким образом, истцами представлены суду доказательства, со всей достоверностью подтверждающие, что в результате противоправных действий бывшего директора Папаянца Е.Ф., нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации, Устава МУП ХЗГ «Геодезист», Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 131-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» МУП ХЗГ «Геодезист» был причинён ущерб в виде выплаты административного штрафа в размере 13802 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку определением Кесовогорского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП ХЗГ «Геодезист» уплата госпошлины была отсрочена, то её надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области и Муниципального унитарного предприятия Хозрасчётная землеустроительная группа «Геодезист» к Папаянцу ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого руководителем муниципального унитарного предприятия удовлетворить частично.

Взыскать с Папаянца ФИО15 в пользу Муниципального унитарного предприятия Хозрасчётная землеустроительная группа «Геодезист» 13802 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Папаянца ФИО15 госпошлину в размере 552 рубля 08 копеек в бюджет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.