дело №2-2\2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года пгт Кесова Гора

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием истца Н.А. Бухтиной, представителя истца И.М. Матащука, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика О.А. Бухтиной, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области С.Н. Сторижко, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ю.В. Голубевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухтиной ФИО2 к Бухтиной ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, определении долей, признании права общей долевой собственности на квартиру, выделе долей и замене выдела доли выплатой денежной компенсации,

установил:

Бухтина Н.А. обратилась в суд с иском к Бухтиной О.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в договор её в качестве покупателя доли квартиры, признании за ней право общей долевой собственности на данную квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за ФИО7 и Бухтиной О.А. по 1\20 доле в праве каждому, за ней 9\10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и замене выдела доли Бухтиной О.А. и ФИО7 выплатой денежной компенсации ответчику в размере стоимости его доли с учётом стоимости квартиры в соответствии с п.2.

В обоснование своих требований Бухтина Н.А. указала, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между продавцом Голубевой Ю.В. с одной стороны и покупателями Бухтиной О.А. и ФИО7 с другой. Согласно условий данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателям по 1\2 доле в праве каждому, а покупатель обязался выплатить продавцу 1000000 рублей. Расчёт между сторонами производился следующим образом: 600000 рублей она передала продавцу квартиры из своих личных средств ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сберегательного банка в присутствии сотрудника банка. Сумма 400000 рублей покупатели Бухтина О.А. и ФИО7 выплатили за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора Бухтина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не работала, ФИО7 работал и получал доход в размере 15782 рубля в месяц и согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивал алименты ФИО17., других доходов молодая семья не имела. Подписывая договор, покупатели понимали, что самостоятельно не имеют возможности выполнить финансовые обязательства по договору купли-продажи квартиры. Сумма кредита и проценты были выплачены ею кредитору, что подтверждается платёжными документами. ФИО7 и Бухтина О.А. участвовали в программе <адрес> фонда ипотечного жилищного кредитования и согласно условиям данной программы, им была выплачена социальная выплата в размере 100000 рублей, которая была передана ей. Данная сумма является единственной суммой выплат, которую ФИО7 и Бухтина О.А. вложили в приобретение указанной квартиры. Юридически они приобрели по 1\2 доле в праве на указанную квартиру, но 90% обязательств по сделке, связанной с приобретением квартиры, она взяла на себя. В течение данного года она содержала квартиру, платила коммунальные платежи, оплачивала ремонтные работы, часть квартиры в настоящее время сдаёт в аренду. Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец Бухтина Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, предоставив письменные объяснения и пояснив, что квартира покупалась для её и мужа собственных нужд и обеспечения своей старости, так как пенсии у неё и её мужа будут маленькие, а это предполагалась добавка к ней от сдачи в аренду или дальнейшей продажи. Квартиру при необходимости легче и выгоднее использовать или продать, чем дом в деревне. До наступления такого случая в ней предполагалось проживание семьи сына. При оформлении сделки купли-продажи сын узнал о фонде ипотечного жилищного кредитования и уговорил её оформить квартиру на него через ипотеку для того, чтобы получить 10% от стоимости квартиры (100000 рублей) и возврат подоходного налога 13% от стоимости квартиры, то есть 130000 рублей. Она уступила уговорам сына и чтобы помочь молодой семье, но не предполагала, что при полной оплате стоимости квартиры, а также всех затрат по оформлению сделки купли-продажи, поездок в <адрес> в Фонд для оформления субсидии, которые она также взяла на себя и оплатила, Бухтина О.А., жена сына и ответчик по иску, будет претендовать на эту квартиру в дальнейшем. Ипотека была оформлена на сына и только с учётом его доходов, документы для этого также она собирала и относила сама. Однако в банке её не поставили в известность, что квартира оформляется на двоих, она была уверена, что собственником будет только сын. О долевой собственности она узнала уже после государственной регистрации квартиры. Выплата ипотечного кредита не предполагалась и не могла предполагаться семьёй сына, для этого у них не было средств. Необходимый ремонт в квартире произвела также она и на свои средства, мебель и предметы быта куплены ею или перевезены из их дома в деревне. В квартире семья сына не прописывались, зная, что только формально являются собственниками и при полном погашении ею ссуды, как они договаривались с сыном, квартира будет переоформлена на неё по дарственной. О такой договорённости с сыном может подтвердить свидетель ФИО10, у которой она взяла в долг 550000 рублей для передачи продавцу квартиры в счёт её оплаты. При свидетеле сын заверил, что не обманет и переоформит квартиру дарственной, хотя ФИО10 и отговаривала её не рисковать и не оформлять квартиру не на своё имя. Почувствовав себя собственницей квартиры, ФИО3 отказалась переоформлять квартиру на её имя, зарегистрировалась в ней. Кредит по ипотеке 400000 рублей также выплатила она из своих личных средств. В квартире семья сына практически не проживала, а после его смерти в августе 2011 года Бухтина О.А. в квартире также не проживает, бремя содержания квартиры не несёт, выехала из квартиры добровольно, хотя в ней до сих пор зарегистрирована с ребёнком. У неё имелась возможность участвовать в приватизации дома, где она проживала с родителями, но она этого не сделала. Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца Матащук И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и объяснениях истца. Дополнительно он указал, что считает неправильно было составлять один договор купли-продажи в связи с покупкой квартиры в долевую собственность, так как указано, что доли куплены в общую долевую собственность по 1\2 доле каждый. Покупку своей доли квартиры Бухтина О.А. не оплачивала, даже учитывая, что платил её муж и сын истицы. Приобретая квартиру, ФИО7 и Бухтина О.А. заранее знали, что оплатить её стоимость не смогут, не смогут исполнить условия договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности собственника также входит содержание квартиры, но они и это не делали, все суммы оплачивала истица, оплачивает и до сих пор. Кроме этого, передаточный акт к договору купли-продажи составлен и подписан, как и сам договор, ДД.ММ.ГГГГ, однако 400000 рублей получены покупателями по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ и переданы продавцу ранее быть не могли, поэтому условия договора не были выполнены в полном объёме. Кредит в сумме 400000 рублей также выплатила истец, являющийся поручителем по этому кредитному договору, но в нём не указано, что с поручителя необходимо взыскивать данную сумму. При таких обстоятельствах их исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме, но два последних требования, а именно о замене выдела доли ФИО7 и Бухтиной О.А. из общего имущества выплатой денежной компенсации Бухтиной О.А. согласно стоимости её доли по условиям договора купли-продажи оставляет на усмотрение суда и не настаивает на удовлетворении данных требований.

Ответчик Бухтина О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она вместе с истцом в ноябре 2010 года ездила смотреть спорную квартиру, которая предназначалась для проживания её семьи отдельно от родителей. Ранее они уже подбирали квартиру, но варианты их не устраивали. Данная квартира им понравилась, с продавцом была оговорена её стоимость и условия покупки. На следующий день муж ФИО7 отвёз продавцу квартиры задаток, затем была выплачена ещё определённая сумма в счёт оплаты стоимости квартиры, какую именно она точно не знает, так как данным вопросом занимался её муж. На все вопросы муж говорил, чтобы она занималась ребёнком, другие проблемы её не должны волновать. Через несколько дней они с мужем оформили ипотечный кредит в Сбербанке на сумму 400000 рублей, которые при получении в её присутствии муж передал продавцу по сделке купли-продажи Голубевой, поручителями по договору выступали её отец и Бухтина Н.А., мать мужа. Квартира приобреталась для её семьи, ни о какой договорённости с Бухтиной Н.А. о том, что квартира приобретается для нужд матери и отца мужа, что она должна быть переоформлена на имя Бухтиной Н.А. либо иные обстоятельства покупки данной квартиры не было и об этом ей ничего неизвестно. Договор купли-продажи был оформлен в письменном виде, они с мужем и продавец его подписали, претензий ни с чьей стороны не было. Они получили ключи от квартиры, сделали там ремонт (в прихожей и кухне, другие помещения квартиры были уже отремонтированы) и переехали в неё проживать. Ей также известно, что кредит, взятый ими, несколькими суммами оплачивал муж, в квитанциях об оплате стоит его фамилия, имя и отчество. При поступлении на её счёт выплаты в сумме 100000 рублей из Фонда ипотечного кредитования муж сказал, чтобы эти деньги она сняла со счёта и отдала его матери, что она и сделала, передав данную сумму лично в руки Бухтиной Н.А. На все её вопросы муж пояснял, что с финансовыми вопросами он сам разберётся и что её это не должно волновать. Муж, кроме основного места работы, имел и неофициальные заработки, работал и по ночам. Материальную поддержку им также оказывали её родители, к которым она обращалась с такими вопросами. Все пункты договора купли-продажи исполнены и она не согласна что-либо менять, получать денежную компенсацию за её долю она также не согласна. Кроме этого поясняет, что она оплачивала квитанции за коммунальные услуги в период проживания в квартире. Перед смертью мужа они поссорились и некоторое время она с ребёнком там не проживала, но зарегистрирована. В настоящее время в квартире она проживать не может, так как там проживают посторонние люди, она сдается в наём истицей. Доступа в квартиру она не имеет, ключи ей не дают. Её личные вещи из квартиры вывезены, мебель испорчена, из квартиры истица забрала все документы на квартиру, квитанции, фотографии и пр. Другого жилого помещения, где она могла бы проживать с ребёнком, не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области С.Н. Сторижко определённого отношения к заявленным требованиям не высказала, пояснив суду, что право собственности ответчика Бухтиной О.А. и ФИО7 на спорную квартиру (общая долевая собственность, у каждого доля в праве 1\2) было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно норм гражданского и семейного законодательства, по представленным документам, которые прошли юридическую экспертизу. Оснований для отказа в регистрации не имелось. До настоящего времени зарегистрировано ограничение права по данному объекту недвижимости в виде залога квартиры (ипотека), заявление о снятии ограничения не подавалось и не сможет быть подано до разрешения вопроса о собственнике, так как один из собственников спорной квартиры, ФИО7, умер.

Третье лицо Голубева Ю.В. в судебном заседании и письменном отзыве указала, что договор купли-продажи между нею и ФИО7, Бухтиной О.А. считает законным, поскольку сделка исполнена, соответствующие правовые последствия её наступили. Каких-либо претензий к ней, как продавцу или Бухтиным, как покупателям нет, по крайней мере, ей об этом ничего неизвестно. Все пункты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за квартиру она получила, как и было оговорено договором несколькими частями, расчёт произведён полностью, последняя сумма 400000 рублей передана ей при получении покупателями Бухтиными ипотечного кредита. При покупке у неё квартиры ей было известно, что она приобретается молодой семье. Семью Бухтиных она ранее не знала, отношений с ними не поддерживает. После передачи ей денежных средств и подписания договора, передаточного акта она отдала ключи от квартиры. На полученные от продажи данной квартиры денежные средства она приобрела другое жилое помещение.

Третье лицо Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве на иск указали, что в 2011 году Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (далее – Фонд) являлся исполнителем долгосрочной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование в <адрес> на 2009-2013 годы», утверждённой постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДЦП). В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком по государственному контракту выступал Департамент экономики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд за получением социальной выплаты обратилась Бухтина О.А., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ДЦП заявитель относится к категории «а» - члены молодых семей. На основании предоставленных в Фонд документов было принято решение о правомерности предоставления Бухтиной О.А. социальной выплаты в размере 100000 рублей единовременно, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 Договора о предоставлении социальной выплаты, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по предоставлению социальной выплаты. Факт исполнения обязательств по предоставлению социальной выплаты подтверждается путём отражения суммы социальной выплаты на лицевом счёте Получателя выплаты, указанном в пункте Договора. Договор о предоставлении социальной выплаты Фонд исполнил, перечислив денежные средства на указанные в заявлении получателя Бухтиной О.А. банковские реквизиты, все правоотношения прекращены. Фонд не является залогодержателем спорного объекта недвижимости и никакого отношения к кредиту не имеет.

Заслушав доводы истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав иные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Ю.В. (Продавец) и ФИО7, Бухтиной О.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели принять в общую долевую собственность, по 1\2 доле в праве каждый и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В п.2 данного договора указано, что расчёт между сторонами производится следующим образом: 600000 рублей из собственных средств в счёт оплаты стоимости квартиры, переданных Покупателями Продавцу при подписании настоящего договора и 400000 рублей оплата стоимости квартиры производится Покупателями за счёт кредитных средств, предоставленных ФИО7 и Бухтиной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> №, именуемый в дальнейшем Банк.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал в общую долевую собственность по 1\2 доле в праве Покупателям указанную квартиру, а Покупатели приняли её от Продавца. В нём также указано, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, зарегистрированы ограничения права (ипотека в силу закона), ФИО7 и Бухтиной О.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру (общая долевая собственность, доля в праве 1\2 у каждого).

Таким образом, фактически передав имущество покупателю, выполнив взаиморасчёт и зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что акт приёма-передачи составлен в день заключения договора купли-продажи, в то время как окончательный расчёт между сторонами произведён ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. В п.2 договора указано существенное условие оплаты необходимой суммы, а именно 600000 рублей из личных средств при подписании договора и 400000 рублей из средств, полученных Покупателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Покупателями по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ получено 400000 рублей, которые в этот же день были переданы Продавцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о допущенном нарушении закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что должно было быть составлено два договора купли-продажи, так как в собственность квартира приобреталась в долях, по 1\2 доле в праве за каждым, а также что купленная доля ответчиком ею не оплачивалась.

Статьёй 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам за любую цену и на любых условиях, распоряжаться им иным образом.

В данном случае Голубева Ю.В., реализуя свои полномочия собственника при продаже принадлежащей ей недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, определила цену указанной недвижимости и условия сделки по её продаже по своему усмотрению, претензий, каких-либо требований после исполнения условий договора не предъявляла и не предъявляет.

Кроме этого судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака супругов ФИО7 и Бухтиной О.А. по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, поскольку в силу п. 1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку брачный договор супругами не заключался, на имущество супругов распространяется законный режим имущества супругов.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В подтверждение недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бухтина Н.А. и её представитель Матащук И.М. указывают, что данная сделка была совершена на личные сбережения истца, денежные средства, полученные ею в долг у ФИО10, а также, что она в дальнейшем оплатила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ремонт в квартире и оплачивает содержание квартиры, а также, что заключая договор купли-продажи, достоверно было известно, что молодая семья Бухтиных не сможет оплатить стоимость квартиры, то есть исполнить условия сделки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она с 1994 года близко общается с семьёй Бухтиной Н.А., поддерживает дружеские отношения. Семья сына Бухтиной проживала с родителями, в их доме. В октябре 2010 года ей стало известно, что они хотят приобрести квартиру, для её покупки заняли у неё 550000 рублей, из которых отдали пока лишь 100000 рублей. Ей известно о том, что квартира покупалась для проживания там семьи сына. Рассматривался также вопрос о том, что в дальнейшем (в старости) можно было бы семью сына переселить в их дом, а им перейти жить в квартиру, решение по данному вопросу до конца принято не было. Однако она отговаривала Бухтину Н.А. оформлять покупаемую квартиру не на своё имя, так как деньги на покупку квартиры давала Бухтина Н.А., но чтобы получить выплату молодой семье и помочь им, Бухтина Н.А. поддалась на уговоры сына, который обещал впоследствии переоформить квартиру на имя матери. Однако ответчик не захотела в дальнейшем переоформлять квартиру на имя истицы, стала противиться этому.

Однако указанные доводы истца и его представителя в обоснование недействительности договора купли-продажи, а также показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют значения при разрешении заявленных исковых требований.

Документы, представленные стороной истца в подтверждение наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорной квартиры и погашения кредита, а также в подтверждение факта принятия наследства после умершего сына ФИО7, подтверждения материального положения семьи сына судом не принимаются во внимание, так как не имеют значения при рассматриваемых исковых требованиях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании участники сделки Продавец Голубева Ю.В. и Покупатель Бухтина О.А. подтвердили, что расчёты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведены, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный факт не оспаривается и стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства Продавца и Покупателей по данному договору купли-продажи исполнены в полном объёме, в том числе и обязательства по оплате и передаче недвижимости от продавца к покупателю.

Доводы истца о том, что при оформлении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, так как думала, что квартира будет оформлена только на сына ФИО7 и что он обещал в дальнейшем после оплаты кредита переоформить квартиру на её имя, суд считает несостоятельными.

Нормами законодательства предусмотрено, что имущество, приобретённое супругами в период брака, является их общим имуществом, на него распространяется режим совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Кроме этого, супруга сына Бухтина О.А. являлась стороной, как кредитного договора, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как какие-либо дополнительные соглашения, договорённости между участниками сделки письменно не заключались и суду не представлены.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица не являлась стороной в сделке и может заявлять о сделке, совершённой под влиянием заблуждения, в связи с чем суд считает доводы Бухтиной Н.А. несостоятельными и по этим основаниям.

Доводы истца и её представителя о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, установленным судом обстоятельствам её совершения.

Исходя из бремени доказывания, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Бухтиной Н.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Ю.В. и ФИО7, Бухтиной О.А., включении в договор купли-продажи Бухтиной Н.А. в качестве покупателя доли указанной квартиры.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении указанных исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что требования об определении долей, выделе долей и замене выдела доли выплатой денежной компенсации на имущество, находящееся в долевой собственности могут быть заявлены лишь собственниками этого имущества, участником долевой собственности. Однако, Бухтина Н.А. не является собственником спорной квартиры, не являлась стороной по оспариваемой сделке по приобретению указанного жилого помещения в долевую собственность, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухтиной ФИО2 к Бухтиной ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, определении долей, признании права общей долевой собственности на квартиру, выделе долей и замене выдела доли выплатой денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года