РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года пгт Кесова Гора Судья Кесовогорского районного суда Тверской области О.Ю. Тутукина с участием Махмудова Т.Б при секретаре Н.Г. Сосниной, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Махмудова Т.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05.05.2011 года в отношении Махмудова Тимура Бислановича, 08.08.1985 года рождения, родившегося в с. Ведено Веденского района ЧИ АССР, гражданина РФ, работающего менеджером в ОАО «Русский холод», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 35, к.1, кв.8, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, п. Кесова Гора, ул. Строительная, 24, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 мая 2011 года Махмудов Т.Б. признан виновным в том, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 08.03.2011 года в 01 час 28 минут на ул. Краснослободская г. Бежецка управлял автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный знак Н099НХ69 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Махмудов Т.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права. Обжалуя данное постановление, Махмудов Т.Б. указал, что о дате и времени слушания административного дела он надлежащим образом извещён не был и в связи с этим был лишён права на судебную защиту, был лишён права участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в свою защиту. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что он, Махмудов Т.Б., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако это не соответствует действительности, так как он проживает в г. Москве, ул. Летчика Бабушкина, 35, к.1, кв.8, но по месту жительства он судебных извещений, повесток не получал. В связи с тем, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения, то постановление подлежит отмене, а в связи с тем, что трехмесячный срок исковой давности привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению. Махмудовым Т.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что о привлечении его к административной ответственности он узнал 23 мая 2011 года, когда получил копию постановления мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области и в 10-дневный срок направил жалобу в районный суд. Данное ходатайство Махмудов Т.Б. поддержал в судебном заседании, пояснив, что срок должен быть исчислен с 23.05.2011 года. В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая объяснения Махмудова Т.Б., а также то, что копию постановления мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 мая 2011 года он получил 23 мая 2011 года, нахожу заявленное Махмудовым Т.Б. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, его жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В судебном заседании Махмудов Т.Б. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что не отрицает, что 08 марта 2011 года нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем считает, что постановление подлежит отмене, так как о дне и времени слушания административного дела он не был уведомлен надлежащим образом. Повестку ему не вручали, о направленной заказным письмом повестке ему ничего не известно. Выслушав объяснения Махмудова Т.Б., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области. Установлено, что Махмудов Т.Б. 08 марта 2011 года в 01 час 28 мин. на ул. Краснослободская г. Бежецка управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательствами, подтверждающими вину Махмудова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался Махмудовым Т.Б. при даче объяснений 08 марта 2011 года, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с указанным в протоколе, не оспаривается им и в судебном заседании. Совокупность доказательств позволяет придти к выводу, о том, что мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении Махмудова Т.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы Махмудова Т.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения административного дела являются не состоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов административного дела после поступления дела на рассмотрение мировому судье, Махмудову Т.Б. 18 марта 2011 года по адресу, указанному в протоколе, а именно п. Кесова Гора, ул. Экспериментальная, 8, заказным письмом была направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении административного дела 25 марта 2011 года в 10 часов, которое было получено 22 марта 2011 года. Согласно телефонограммы от Ягафаровой стало известно, что Махмудов в настоящее врем по данному адресу отсутствует. Согласно полученной из ТП УФМС РФ в Кесовогорском районе сведений Махмудов Т.Б зарегистрирован по месту пребывания по адресу: п. Кесова Гора, ул. Строительная, 24 с 30.04.2009 года по 30.04.2012 года, прибыл с места жительства г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, 35, к.1, кв.8. Дело слушанием было отложено и вновь заказным письмом направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении административного дела 11 апреля 2011 года в 15 часов, 05 мая 2011 года в 09 часов 30 минут, повестки возвращены в суд 04 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года с отметкой «адресат временно отсутствует». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Махмудов Т.Б. надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения административного дела и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Доводы Махмудова Т.Б. о том, что он не виноват в неправильности записи места его жительства в протоколе об административном правонарушении и что он не скрывался, проживает в г. Москве, где имеет регистрацию не могут быть приняты во внимание. Судья в этой части соглашается и с мнением мирового судьи, изложенным в постановлении, о том, что в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2011 года имеется собственноручная запись Махмудова Т.Б. ходатайство о рассмотрении дела в п. Кесова Гора, также указан адрес места жительства в п. Кесова Гора, ул. Экспериментальная, 8. Данный протокол подписан Махмудовым Т.Б., копия его им получена. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные записи Махмудовым не оспаривались. Также Махмудов в судебном заседании пояснил, что проживал в п. Кесова Гора, на ул. Экспериментальная, 8 и 09.03.2011 года заходил к мировому судье и сообщил, что на него должен поступить материал об административном правонарушении из г. Бежецка, что он проживает в доме через дорогу, то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. О том, что он собирается уехать из п. Кесова Гора мировому судье не сообщал, адрес места жительства также мировому судье предоставлен не был. Следует также согласиться с мнением мирового судьи и в части вывода о том, что Махмудову известно о возбуждении в отношении него административного производства, ему было предоставлено достаточно времени для явки к мировому судье, ознакомлении с материалами дела, предоставления возражений, но от явки он уклоняется с целью избежать административной ответственности. Данные выводы также подтверждаются и заявленными в настоящее время требованиями Махмудова о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими редакциями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного разъяснения следует, что извещение путём направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте или с отметкой о том, что адресат временно отсутствует. Нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении на Махмудова Т.Б. и при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено. Постановление о привлечении Махмудова Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Санкция ч.1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьёй при назначении административного наказания Махмудову Т.Б. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, решение мотивированно. Федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного решения по мотивам и доводам жалобы Махмудова Т.Б. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 мая 2011 года в отношении Махмудова Т.Б. является законным? обоснованным, мотивированным. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от 05 мая 2011 года о применении к Махмудову Тимуру Бислановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Махмудова Т.Б. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья О.Ю. Тутукина