Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,
с участием ФИО1, и его защитника адвоката ФИО0, представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев, с соблюдением требований ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 Дата обезличена года в 12 часов 40 минут на 9 км + 050 м автодороги А-108 Ярославско-Нижегородское направление, управляя автомашиной ФИО5, регистрационный знак Номер обезличен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 «Правил дорожного движения РФ» (далее – ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, как на не законное и подлежащее отмене, ссылаясь на то, что, схема, прилагаемая к протоколу, составлена на 2 минуты раньше, чем фотоснимки с фотофиксатора, что по его мнению косвенно указывает на то, что административный материал составлялся еще до совершения маневра обгона. Вывод мирового судьи о том, что он частично признал вину, является ошибочным, так как указав в протоколе, что он начал обгон не предполагая, что сплошная линия начнется снова, ФИО1 имел ввиду то обстоятельство, что при начале обгона сплошной линии разметки не было, а появилась она позже, когда он выполнял маневр обгона и в соответствии с ПДД обязан был его завершить. Фотофиксация не позволяет в полной мере определить, что в том месте, где начинался маневр обгона действительно сплошная линия разметки. На запрос суда в ГИБДД о предоставлении утвержденной схемы дислокации дорожных знаков и разметки, никаких документов не поступило, что по его мнению может указывать на то, что в данном месте никаких сплошных линий не существует.
Кроме того, указывает, на то, что впереди идущее транспортное средство – КАМАЗ, двигалось с включенными аварийными сигналами, а это позволяет обгонять транспортное средство, как препятствие.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО0 доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Приложения № 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой при её составлении согласился ФИО1, а также снимков видефиксатора, видно, что по всему участку движения, указанного на схеме, имеется горизонтальная разметка 1.1. Приложения к ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Из показаний самого ФИО1, в судебном заседании, следует, что он в указанное время действительно управлял транспортным средством по автодороге Ярославско-Нижегородское направление, впереди него двигались указанные на видеофиксаторе транспортные средства, он подробно пояснил, как совершал маневр обгона сначала автомашины «Газель», а потом вслед за легковым автомобилем девятой модели совершил обгон автомашины КАМАЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3и ФИО6., которые дали аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО0 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, мотивированные тем, что схема к административному правонарушению составлена в 12 часов 40 минут, в то время как видефиксатор зафиксировал время 12 часов 40 минут 33 секунды в момент начала совершения маневра обгона и поэтому не может являться доказательством, суд считает не состоятельными, так как событие правонарушения подтверждается материалами дела, записью о согласии со схемой к административному правонарушению ФИО1 И как правильно указано в постановлении мирового судьи, расхождение в несколько десятков секунд по времени начала составления схемы с моментом видеофиксации не может являться существенным недостатком, и является допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Из исследованных доказательств видно, что ФИО1, совершая маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД. Утверждения ФИО1 о том, что он начал маневр на участке дороги с прерывистой линией разметки опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Ссылка ФИО1 и его представителя ФИО0 на тот факт, что он совершал маневр обгона транспортного средства КАМАЗ, который двигался с низкой скоростью и включенными аварийными сигналами, что позволяет обгонять транспортное средство, как препятствие, также не состоятельна, так как при наличии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД, водитель транспортного средства не может совершать манёвр с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию.
Таким образом, из показаний очевидцев, а также из материалов дела, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1.Приложения № 2 ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких либо иных нарушений требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом установлено не было.
Мера административного наказания определена с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ: учтен характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года о лишении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, специального права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Г. Токарчук