Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2010 года пос. Кесова Гора
Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Галкина Н.Ю.
с участием: ФИО2, его представителя ФИО0 (доверенность ... от Дата обезличена г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего водителем ООО «...», женатого, зарегистрированного и проживающего п. ФИО1 ..., ... ..., ...
на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 17 февраля 2010 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 17 февраля 2010 года ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Дата обезличена года в 10 часов 30 минут на ... п. ... управлял автомашиной ВАЗ Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуя данное постановление, ФИО2 указал, что считает его незаконным, т.к. рассмотрение дела носило формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, поскольку вменяемое ему правонарушение произошло Дата обезличена года в 10 часов 30 минут, а дело мировым судьей рассмотрено Дата обезличена года с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут. Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку он не смог пояснить суду по факту обстоятельств составленного в отношении него административного материала. В частности, что Дата обезличена г. в 10 часов 30 минут автомобилем он не управлял, а находился на ... пос. ... вне автомобиля, и данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от Дата обезличена года по делу 5-59/2010 г. Кроме того, с результатами освидетельствования он был не согласен, однако, на медицинское освидетельствование инспектора ДПС его не направили, хотя он неоднократно об этом заявлял. При таких обстоятельствах, установление состояния опьянения является неокончательным и оснований для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не было, поэтому дело подлежит прекращению. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, при его составлении отсутствовали свидетели и понятые, поэтому данный протокол признается недействительным и производство по делу должно быть прекращено. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только после составления административного материала, тем самым была нарушена процессуальная процедура оформления освидетельствования на месте, и собранный материал не является доказательством его вины. Считает, что вынесенное постановление не учитывает требования ч. 3 ст. 26. 3 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он своевременно не смог его обжаловать, т.к. с Дата обезличена года по Дата обезличенагода отбывал административное наказание в виде 10 суток ареста, затем искал адвоката для написания жалобы, которое он поддержал в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая объяснения ФИО2, и то, что постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 17 февраля 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, срок которого исчислялся с Дата обезличена года, нахожу заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, его жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО0 поддержали доводы жалобы, дополнив, что просят постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 17 февраля 2010 года отметить, дело производством прекратить, или материал направить мировому судье. При этом ФИО0 пояснил, что административный материал в отношении ФИО2 составлен с грубым нарушением закона, а все неустранимые сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу его доверителя. Утверждает, что освидетельствование ФИО2 проводилось с нарушением закона и административного регламента, т.к. не было понятых, кроме того с момента остановки автомобиля ФИО2 и его освидетельствования с помощью алкометра прошла всего 1 минута, что является нереальным; перед проведением освидетельствования ФИО2 не разъяснили его права и не сообщили порядок его проведения, а также не отразили это в акте, кроме того, протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21. КоАП РФ, где указано, что ФИО2 Дата обезличена г. в 10 часов 30 минут находился на ... пос. ... в состоянии алкогольного опьянения, опровергает тот факт, что в это время он управлял автомобилем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют отметки о погрешности прибора и слово «согласен» с результатами освидетельствования написано не рукой ФИО2; в протоколе об административном правонарушении не указано применение алкометра. Считает, что при таких нарушениях мировой судья Магомедова должна была вернуть материал для дооформления, но поскольку она этого не сделала, то вынесенное ее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 является незаконным.
ФИО2 пояснил суду, что не согласен с постановлением мирового судьи от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и показаниями, данными им в судебном заседании Дата обезличена года, где пояснял мировому судье, что утром Дата обезличена года употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, не смог.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен от Дата обезличена г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года 69 АУ Номер обезличен, бумажный носитель с записью результатов исследования от Дата обезличена0 г.; в которых имеются подписи должностных лиц их составивших, ФИО2 и понятых; рапорт инспектора ДПС ОВД по Кесовогорскому району ФИО5, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.
Так, актом 69 АУ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года подтверждается, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
На бумажном носителе с записью результатов исследования от Дата обезличена0 г. указано, что освидетельствование проведено Дата обезличена г. в 10 час. 31 мин. алкометором АКПЭ-01 М Номер обезличен, проверенным Дата обезличена9 г., алкоголь в воздухе: 0.000 мг/л; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 625 мг/л., 1.250 промилле.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Судом установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 625 мг/л., 1.250 промилле. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись, и стоят подписи ФИО2, понятых и должностного лица составившего акт.
В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, с указанием сведений о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора.
В акте освидетельствования ФИО2 отражено, что исследование проведено с использованием технического средства изменения АКПЭ 01 М, заводской номер прибора 5500, дата последней проверки прибора Дата обезличена года, т.е. прибор пригоден для исследований.
Ссылка представителя ФИО2 ФИО0 о незаконности акта освидетельствования в виду отсутствия в нем сведений об информировании ФИО2 о его правах и самой процедуре, противоречит закону, поскольку КоАП РФ не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был согласен с результатом его освидетельствования, что отражено в акте и удостоверено его подписью, а также подтверждается свидетельскими показаниями.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом 69 АО Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, управляющий Дата обезличена года на ... п. ... автомашиной ВАЗ Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления автомашиной, в протоколе имеются подписи должностного лица, понятых и ФИО2.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВД по Кесовогорскому району ФИО5 и ФИО6, которые оформляли документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснили суду, что протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 и другие документы составлены ими в соответствии с законом. Действительно Дата обезличена г. в 10 час. 30 минут ФИО2 на ... п. ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели пояснили, что машина под управлением ФИО2 двигалась неуверенно, виляла, поэтому ее остановили. За рулем находился ФИО2, на пассажирском сиденье рядом с водителем сидел мужчина, когда ФИО2 попросили предъявить документы, он вышел из машины, и у него были все признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, невнятная речь. В связи с этим ФИО2 в присутствии двух понятых, водителей, которые проезжали мимо- ФИО7 и ФИО8, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. С этой целью прошли к патрульной машине, где находился уже включенный и готовый к работе алкометр и предложили ФИО2 продышать. Согласно результату по распечатке освидетельствования алкоголь в выдохе обследуемого показал 0.625 мг/л, 1. 250 промилле. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, разговора о проведении медицинского освидетельствования не было, если бы ФИО2 об этом просил, то его обязательно бы направили, тем более, что находились рядом с ЦРБ. Затем в отношении ФИО2 составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, который составлялся последним в 10 час. 50 мин. ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что вся процедура освидетельствования и составления документов в отношении ФИО2 проходила с участием 2х понятых, которые расписывались в распечатке, акте и протоколах, кроме того во всех документах стоят их подписи и ФИО2.
Свидетель ФИО7, являющийся понятым при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и составлении соответствующих акта и протоколов, пояснил суду, что Дата обезличенаг. примерно около 10-11 часов он ехал на личном автомобиле по ... пос. ..., где был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который попросил его быть понятым при проверке водителя ФИО2 подозреваемого в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и еще одного понятого, фамилию его не знает, сотрудник ДПС показал прибор «Алкотестер», уже прогретый, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование, ФИО2 согласился. При его проверке алкотестер показал положительный результат. ФИО2 с показаниями согласился, и о направлении его на медицинское освидетельствование никаких разговоров не было. Причины проверки ФИО2 на наличие алкоголя были законны, т.к. у него был алкогольный запах изо рта, покраснение и блеск глаз, это он может сказать как бывший сотрудник РОВД. Свидетель подтвердил, что вся процедура освидетельствования, отстранения ФИО2 от управления машиной и оформление документов проходило в его присутствии и еще одного понятого. Во всех составляемых документах и в распечатанном чеке они расписывались. Свидетель дополнил, что ФИО2 он знает, т.к. они работают в одном ООО ..., неприязненных отношений между ними нет, ему известно, что ФИО2 может выпить.
Из телефонограммы разговора с ФИО8, являющимся 2-м понятым, который проживает в ..., работает водителем и в настоящее время находится за пределами ..., и по этой причине не смог приехать в суд, следует, что он действительно, Дата обезличена г. утром на ... пос. ... проезжал на лесовозе, был остановлен сотрудниками ДПС и участвовал как понятой при остановке машины ВАЗ, как потом узнал фамилия водителя ФИО2, его освидетельствовании, отстранении от управления машиной и составлении всех документов, в которых расписывался. ФИО8 подтвердил тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются письменными документами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, тем более, что ФИО8 и ФИО6 ранее ФИО2 не знали, а у ФИО5 и ФИО7 с ФИО2 неприязненных отношений не было, следовательно, оснований для его оговора никто не имел.
К показаниям ФИО2, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 69 АВ Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года составленным в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу ФИО2 Дата обезличена года в 10 часов 30 минут на ... п. ... управлял автомашиной Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение ФИО2 о том, что он, будучи в нетрезвом состоянии не управлял автомашиной, опровергается показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут на ... в пос. ... водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба ФИО2 о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, нарушено его право на защиту, не соответствует действительности.
Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от Дата обезличена г. судебное заседание было открыто в 11 час. 45 мин. и окончено в 12 час. 30 мин. Мировым судьей ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3,30.1, 30.11 КоАП РФ, при этом ФИО2 права были понятны и ходатайств не заявлено, что также подтверждается подпиской приложенной к протоколу.
Утверждение ФИО2 о том, что он не смог пояснить суду по факту обстоятельств составленного в отношении него административного материала, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражены его показания, где указано, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 признал и пояснил, что алкоголь он употреблял Дата обезличена года утром, т.к. у бабушки был день рождения. И в тот же день, т.е. Дата обезличена г. около 10 час. 30 мин., когда он управлял личной автомашиной Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, его на ... пос. ..., около здания Кесовогорской ЦРБ остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, после этого предложили пройти освидетельствование, он согласился, по результатам вышло, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 признавал, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил административное правонарушение, но просил не лишать его водительских прав. На вопрос мирового судьи ФИО2 пояснил, что при составлении протоколов присутствовали двое понятых. В протоколе судебного заседания отражено какие материалы дела исследовались в судебном заседании, в частности, распечатка результатов освидетельствования с помощью алкометра от Дата обезличена г; протокол об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен от Дата обезличена г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года 69 АУ Номер обезличен; рапорт инспектора ДПС ОВД по Кесовогорскому району ФИО5, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.
Доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виду того, что он не смог пояснить мировому судье о том, что в отношении него составлен еще административный материал, что Дата обезличена г. в 10 часов 30 минут автомобилем он не управлял, а находился на ... пос. ... вне автомобиля, и данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от Дата обезличена года по делу Номер обезличен г. несостоятельны, поскольку ФИО2 Дата обезличена г. не было известно, что мировым судьей Дата обезличена года будет принято такое постановление.
Кроме того, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за то, что он Дата обезличена г. на ... ... находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждает тот факт, что Дата обезличена г. в 10 час.30 мин. ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника ОВД по Кесовогорскому району, который составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ является неточным, поскольку это было позже.
ФИО2, ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что с момента остановки автомашины под управлением ФИО2 и доставления его к мировому судье, ФИО2 все время был с ними, что исключает возможность употребления спиртных напитков ФИО2 после отстранения его от управления автомашиной. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания сожительницы ФИО2 -ФИО10, допрошенной по ходатайству ФИО2 в качестве свидетельницы, о том, что утром ФИО2 уезжал из дома на машине трезвым, не противоречат показаниям других свидетелей, видевших ФИО2 позже.
Несостоятельны доводы представителя интересов ФИО2 ФИО0 о том, что мировой судья должен был вернуть административный материал в отношении его доверителя для его надлежащего оформления. Поскольку основания для возврата протокола органу, его составившему, предусмотрены п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случаях: составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами; неправильного составления протокола и оформления других материалов; неполного предоставления материалов.
По смыслу действующего закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 г. возвращать протоколы следует только при условии невозможности восполнения неполноты при рассмотрении дела.
В п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к существенным недостаткам протокола относятся: отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, отсутствие данных о владении языком, на котором ведется производство, о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных ст.ст. 28.5 и 28.8. КоАП РФ сроков составления протоколов.
Следовательно, если в протоколах по делу об административном правонарушении имеются несущественные недостатки, которые могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела, то оснований для возвращения протоколов не имеется.
В судебном заседании установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от Дата обезличена г. не указано время его составления. Но поскольку, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование ФИО2 проведено в 10 час. 31 мин., и к данным документам имеется распечатка результатов освидетельствования ФИО2 с помощью алкометра от Дата обезличена г., где указано время: 10 час. 31 мин., то данный недостаток не является существенным. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС при ОВД по Кесовогорскому району ФИО6 составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, данный протокол составлялся сразу после получения результатов освидетельствования, т.е. после 10 час. 31 мин.
В акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не заполнена графа о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, но данный недостаток восполнен тем, что в бумажном носителе с записью результатов исследования от Дата обезличена0 г. указано, что алкоголь в воздухе: 0.000 мг/л; обозрением в судебном заседании руководства по эксплуатации « АКПЭ-01 М». В суде установлено, что освидетельствование проведено технически исправным прибором.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о применении алкометра, не является нарушением, поскольку п. 2 ст. 28.2 КОАП РФ обязывает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, эти данные в протоколе об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ указаны.
Доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО0 о недействительности протокола об административном правонарушении, т.к. он составлен с нарушением процессуальных норм, т.к. в нем нет подписей свидетелей и понятых, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает подписи свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Однако, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме сведений о должностном лице и правонарушителе и их подписей, указаны фамилии, имена, отчества понятых ФИО7 и ФИО8 и стоят их подписи.
Ссылка ФИО0 на незаконность акта освидетельствования, т.к. в нем слово «согласен» написано не ФИО2, противоречит требованиям закона, поскольку документы, в том числе, и акты, составляются должностными лицами.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО0 о составлении материала о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ с нарушением закона и административного регламента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении ФИО2 мировым судьей также не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мировым судом при назначении административного наказания ФИО2 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, решение мотивированно.
Федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы ФИО2 и доводам его представителя.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО2 является законным? обоснованным, мотивированным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от 17 февраля 2010 года о применении к ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя ФИО0 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Галкина