Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года пос. Кесова Гора
Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,
с участием Виноградова А.Г., и его защитника Матащука И.М.,
рассмотрел, с соблюдением требований ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 11 августа 2010 года Виноградов А.Г. признан виновным в совершении 01 июля 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Виноградов А.Г. и его защитник Матащук И.М. не согласились с данным постановлением и обратились с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что мировой судья не законно и не обоснованно привлёк к административной ответственности Виноградова А.Г., так как он не управлял автомобилем 01 апреля 2010 года в 23 часа 20 минут, находился в припаркованном автомобиле около дома, в котором проживает Доскуев Р.М., поэтому не является субъектом правонарушения. Полагали, что мировым судьёй не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ просят толковать все неустранимые сомнения в пользу Виноградова А.Г. и исключить указанные документы из числа доказательств. Считали, выводы мирового судьи не соответствующими представленным материалам, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. На основании изложенного просили суд, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с учётом положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года.
В судебном заседании Виноградов и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Заслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетелей Королёва И.А., Кожевникова Д.Г., Доскуева Р.М., Лукина В.А., Гладких Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 АО №103929 от 01 июля 2010 года, Виноградов А.Г., 01 июля 2010 года в 23 часа 20 минут на улице Бубново в пос. Кесова Гора совершил нарушение: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как было установлено в ходе разбирательства дела, в указанное время Виноградов А.Г. лично управлял автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный номер У 305 НР 36.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт того, что 01 июля 2010 года при управлении транспортным средством Виноградов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается Актом 69 АУ № 026484 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2010 года, а также иными материалами, собранными по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в акте 69 АУ № 026484 в строке «результат освидетельствования» указано – «алкогольное опьянение» и не дописано: установлено или не установлено, суд полагает не существенным процессуальным нарушением, которое не может повлиять на исход дела. Так как наряду с другими доказательствами в судебном заседании Виноградов А.Г. сам подтвердил, что этим вечером употреблял с друзьями пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, по окончании освидетельствования не возражал против его результата, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил подпись.
Доводы Виноградова А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району Королёв И.А и милиционер-водитель Кожевников Д.Г. пояснили, что вечером 1 июля 2010 года они находились в группе немедленного реагирования и патрулировали улицы. Королёву поступил звонок, о том, что по улицам поселка за рулем автомашины Фольксваген Гольф ездит нетрезвый водитель. Во время проверки документов у водителя автомашины ВАЗ 2109 за переездом на улице Мелиоративной пос. Кесова Гора он увидел, что им навстречу едет автомашина, которая, заметив их патрульную автомашину, резко развернулась и поехала в обратном направлении. Вернув документы водителю автомашины «девятки», они немедленно проследовали за уезжающим от них автмобилем. Подъехав к повороту с улицы Мелиоративная, автомашина свернула на улицу Бубново пос. Кесова Гора, а их патрульная автомашина проследовала за ней. Дорога на улице Бубново имеет много неровностей, поэтому скорость впереди идущей автомашины была небольшая, и автомашина все время находилась в поле их зрения, так как хорошо освещалась светом фар их автомашины. Проехав несколько десятков метров, автомашина остановилась возле первого дома на улице Бубново пос. Кесова Гора, из автомашины никто не выходил. Их патрульная автомашина остановилась позади данной автомашины. После остановки Королёв вышел из машины и подошел к впереди стоящей автомашине Фольксваген Гольф синего цвета, где за рулем находился Виноградов, а рядом сидел пассажир. Представившись, он попросил у водителя документы, чтобы проверить их, Виноградов некоторое время отказывался предъявить документы, пояснял, что он не управлял автомобилем. По всем признакам водитель находился в состоянии опьянения, и Королев отдал распоряжение находящемуся с ним в наряде сотруднику милиции найти понятых, чтобы провести освидетельствование Виноградова на состояние опьянения, а также составить необходимые документы. После того, как понятые были приглашены, им были разъяснены права и обязанности и в их присутствии Виноградову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым Виноградов согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий, что Виноградов находится в состоянии алкогольного опьянения, с которым Виноградом был полностью согласен, о чем собственноручно записал в акте «согласен», поставил свою подпись, а также поставил подпись и в бумажном носителе. По результатам освидетельствования Виноградов был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в котором, он написал, что «автомашиной не управлял».
Свидетели Гладких Н.В. и Лукин В.А. подробно рассказали в суде о том, как они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Виноградова на предмет употребления им алкоголя и пояснили, что Виноградову и им разъяснили права и обязанности, после проведения освидетельствования Виноградов согласился с его результатами о чём лично указал в акте освидетельствования.
Свидетель Доскуев Р.М. в суде пояснил, что живёт с Виноградовым А.Г. на одной улице, отношения соседские, но не дружеские. Вечером 01.07.2010 года, примерно около 23 часов, Виноградов обратился к нему с просьбой отвезти его и Карасёва на машине Виноградова в магазин за спиртными напитками, свидетель согласился, и они пошли к дому Виноградова, где находился его автомобиль. Доскуев Р.М. сел на водительское сиденье автомобиля Фольксваген Гольф, рядом с ним на пассажирское сидение сел Карасев, а Виноградов сел сзади. Когда они выехали на улицу Мелиоративная, свидетель срочно захотел в туалет, поэтому развернулся и поехал к своему дому, на улицу Бубново, там остановился и побежал в дом. Дома, его отругала сожительница, за то, что он не управился с хозяйством, поэтому он стал заваривать кашу и пошел кормить скотину. К машине свидетель вернулся только спустя минут тридцать, сорок, автомобиль Виноградова по прежнему стоял возле его дома, и Виноградов сказал ему, что приезжали сотрудники ГИБДД, и лишили его водительских прав. Когда Доскуев Р.М управлял автомобилем Виноградова, он не видел патрульной автомашины, по дороге домой и возле дома никакая автомашина за ними не следовала. Автомобиль Виноградова после случившегося так и стоял возле дома свидетеля, так как его не смогли завести.
К показаниями свидетеля Доскуева Р.М. суд относится критически, поскольку он давал противоречивые показания, так, поясняя, почему он, занимаясь частным извозом, не повёз пассажиров на своём автомобиле, он сначала говорил, что не придал этому значения так как Виноградов предложил воспользоваться его автомобилем, впоследствии говорил, что его автомашина плохо работала. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что его автомашина была сломана, поэтому он сам предложил Виноградову отвезти их на автомашине последнего. В целом показания Доскуева противоречат материалам административного дела и показаниям свидетелей Королёва и Кожевникова.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Королёва, Кожевникова, Гладких и Лукина последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Виноградова, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований его оговаривать, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Пояснения свидетеля Лукина в части, где он показывал, что видел из окна своего дома, как из машины, стоявшей напротив дома Доскуева, кто-то вышел и побежал в дом, не свидетельствуют о том, что это был именно Доскуев. В судебном заседании Лукин пояснил, что плохо видит без очков, к тому же на улице было темно, и он не разглядел, кто именно бежал.
Кроме того, факт нахождения Доскуева в доме опровергается показаниями свидетеля Кожевникова, который пояснял, что подходил к дому Доскуева, чтобы пригласить его в качестве понятого при освидетельствовании Виноградова, но дом был закрыт на замок, в окнах нигде не было света.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Виноградова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Виноградов не может быть субъектом данного правонарушения, так как он не находился за рулём двигающегося автомобиля, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме исследованных материалов, факт нахождения Виноградова А.Г. за рулём автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер У 305 НР 69 в указанное в протоколе время подтверждает и сам Виноградов, так он пояснял, что сидел на водительском сиденье своего автомобиля, который находился напротив дома Доскуева, нажимал на педаль тормоза и пытался завести машину, но она не заводилась, в связи с возникшими неисправностями. На этом основании суд полагает, что вводя суд в заблуждение относительно того, кто находился за рулём, Виноградов желает уйти от ответственности. Также суд обращает внимание на тот факт, что Виноградов на месте совершения административного правонарушения сразу не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что за рулём его автомобиля был Доскуев, а просто утверждал, что он стоял, не двигался и лишь при рассмотрении дела мировым судьёй представил Доскуева Р.М. в качестве свидетеля. Это также, по мнению суда, является попыткой Виноградова уйти от ответственности.
Утверждения защитника Матащука И.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно составлен в отсутствие свидетелей, не соответствует действительности. Так в протоколе 69 АВ 234499 об административном правонарушении в строке «Свидетели» указаны: Лукин В.А. и Гладких Н.В., отражены сведения о месте жительства, имеются их подписи.
В части требований о допущении нарушений сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району при составлении рапорта Виноградов и его защитник Матащук И.М. в судебном заседании отказались.
Постановление мирового судьи подробно мотивировано, вынесено на основании фактических обстоятельств дела, наказание назначено справедливо, с учетом общественной опасности правонарушения, характеристики личности виновного, его предшествующего поведения, наличия в его действиях отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Указание в постановлении на принятие в качестве доказательства рапорта сотрудника милиции не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний не является нарушением процессуальных норм влекущих отмену вынесенного решения. В судебном заседании указанный сотрудник был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, после чего он дал показания об обстоятельствах дела, аналогичные указанным им в оспариваемом рапорте.
Факт наличия малолетнего ребёнка и то, что Виноградов работает водителем в ООО «ДСК» не может служить основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 11 августа 2010 года о лишении Виноградова Андрея Геннадьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова А.Г. – Матащука И.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Г. Токарчук
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу немедленно.