Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года пос. Кесова Гора
Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,
с участием Анисимова А.И.,
рассмотрел, с соблюдением требований ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 01 ноября 2010 год Анисимов А.И. признан виновным в совершении 31 октября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Анисимов А.И. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что при возбуждении административного производства имели место нарушения законодательства, регулирующего порядок определения состояния алкогольного опьянения. Так перед проведением освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения – алкотестере, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации используемого прибора по порядку отбора проб выдыхаемого воздуха, не получил копию бумажного носителя с записью показаний прибора, только расписался на бумажном чеке, ему не известно о марке измерительного прибора, который использовался при освидетельствовании, разрешен ли он к применению, прошел ли поверку. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, он не смог подготовиться и полноценно участвовать в рассмотрении дела, задать вопросы другим участникам процесса, о вызове которых мог бы просить в процессе рассмотрения дела, не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Полагает, что в целом это привело к нарушению его прав на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании Анисимов А.И. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям дополнил, что 31.10.2010 года он с Федоровой Е.Ю. примерно в 24.00 часа пришел к ней домой по адресу д.Никольское дом № 88, кв. 1, там выпил пиво, потом пошел курить на улицу и решил отремонтировать машину, чтобы подготовить к завтрашнему дню, так как она стала плохо работать, для этого завел двигатель автомобиля и вышел из машины. Потом закрыл ворота, которые были открыты по неизвестной ему причине, в это время подъехали сотрудники милиции и попросили его предъявить документы, после этого ему предложили проехать в отделение милиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Когда составляли документы об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району Капустин А.С. разъяснил ему права, в том числе, что Анисимов должен подписать эти документы, при этом пояснил, что Анисимов может их не подписывать, но тогда начальник ОГИБДД направит их по месту учебы Анисимова, в связи с чем его отчислят и отправят в армию. Считает, что таким образом на него было оказано давление, поэтому он подписал все документы.
Заслушав доводы заявителя, показания свидетелей Федоровой Е.Ю., Федоровой Н.Ф., Рыбаковой Л.Н., Анисимовой С.Г., Анисимова Д.И., Капустина А.С., Липатова С.Ю., Лохова Р.А., Морозова С.А., Фомина Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 АВ №234098 от 31.10.2010 года, Анисимов А.И. 31.10.2010 года в 01 час 25 минут на улице д. Никольское Кесовогорского района управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как было установлено в ходе разбирательства дела, в указанное время Анисимов А.И. лично управлял автомобилем LADA 210740, регистрационный номер А 018 НХ 69, а именно отъезжал от дома № 88 в д. Никольское Кесовогорского района Тверской области.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт того, что 31.10.2010 года при управлении транспортным средством Анисимов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается Актом 69 АУ № 026462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2010 года, а также иными материалами, собранными по делу об административном правонарушении.
Вина Анисимова А.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2010 года, из которого следует, что основанием для отстранения Анисимова А.И. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2010 года (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования), из которого следует, что у Анисимова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
Показаниями сотрудников милиции Липатова С.Ю., Лохова Р.А., Морозова С.А., осуществлявших 31.10.2010 года оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление в том числе фактов управления автотранспортом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что после 24.00 часов с целью выявления и пресечения правонарушений находились в д. Никольское Кесовогорского района, где увидели выезжающий со двора дома автомобиль ВАЗ, водитель которого при виде автомобиля сотрудников милиции остановился, в связи с чем сотрудники милиции подъехали к указанному транспортному средству, из машины вышел Анисимов А.И., от него исходил запах алкоголя, и.о. начальника ОУУМ старший лейтенант милиции Лохов Р.А. попросил его предъявить документы, после установления личности попросили проехать с ними на освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Анисимов согласился и пояснил, что употреблял пиво.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, неприязненных отношений у сотрудников милиции к Анисимову А.И. не было, и оснований оговаривать его не имелось.
Кроме того, после составления протоколов от Анисимова А.И. каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции и ОГИБДД не поступало, в том числе и по поводу проведения освидетельствования.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, без существенных нарушений.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт и чек АКПЭ-01М.
В судебном заседании установлено, что начальник ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району Капустин А.С. непосредственно не принимал участия при проверке документов у Анисимова А.И. После прибытия Анисимова А.И. в дежурную часть Капустин А.С. составлял протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил и сам Капустин А.С. и Анисимов А.И.
При таких обстоятельствах суд не может учитывать в качестве доказательства по делу указанный рапорт в силу ст. 26.2 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний измерительного прибора АКПЭ-01М 5500 не может служить основанием для признания не допустимым данного доказательства, так как показания указанного прибора зафиксированы в акте освидетельствования 69АУ № 026462, приложенном к данному протоколу.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Согласно п.9 указанных правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования от 31.10.2010 года видно, что копию акта Анисимов получил, о чем расписался в акте, с результатами освидетельствования был согласен, в акте имеются подписи понятых.
Утверждения о том, что при проведении освидетельствования Анисимов не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения – алкотестере, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не соответствуют действительности, так допрошенный в суде свидетель Фомин Ю.М., принимавший участие в качестве понятого при освидетельствовании Анисимова А.И. пояснил, что перед проведением освидетельствования Анисимову А.И. были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, возражений, вопросов со стороны последнего не поступило. С результатом освидетельствования Анисимов согласился, но сомневался подписывать или нет процессуальные документы, так как боялся, что эта информация поступит в учебное заведение, где он учится. Никакого давления на Анисимова со стороны работников милиции или сотрудников ОГИБДД не было.
Кроме того, из акта и приложенного к нему чека видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения - АКПЭ -01М N 5500 с датой поверки от 09.12.2009 года, с результатами которого Анисимов ознакомлен, о чем имеются подписи его и понятых.
Также в судебном заседании были исследованы таблица поверки анализатора паров этанола АКПЭ-01М и руководство по проведению измерений. Из представленных доказательств следует, что дата поверки прибора № 5500 проведена 09.12.2009 года из заключения видно, что он годен до 09.12.2010 года.
Причин для сомнений в достоверности сведений, указанных в представленном в материалах дела свидетельстве о поверке прибора АКПЭ-01М N 5500 не имеется.
Таким образом, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.
В части недоверия к показаниям свидетеля Сергеечкина С.А., данных им в судебном заседании у мирового судьи, Анисимов отказался. Пояснив, что показания свидетелей Сергеечкина С.А. и Фомина Ю.М. соответствуют действительности.
Доводы Анисимова о том, что он подписал процессуальные документы под давлением начальника ОГИБДД по Кесовогорскому району Капустина А.С. полагая, что его могут надолго задержать в отделении милиции, суд считает не соответствующими действительности, так как при составлении документов Анисимову уже было известно, что за ним приехали брат и мама, которые ожидали его на улице.
К показаниями свидетеля Федоровой Е.Ю. суд относится критически, поскольку она давала противоречивые показания, так, поясняя, что Анисимов А.И. не собирался уезжать, а просто вышел покурить на улицу, она пояснила, что услышала как подъехала машина с сотрудниками милиции, поэтому выглянула в окно. При этом она указывала, что не видела и не слышала, как Анисимов заводил свою машину, что в судебном заседании подтвердил сам Анисимов. Суд считает, что таким образом она желает оказать помощь Анисимову уйти от ответственности.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Липатова С.Ю., Лохова Р.А., Морозова С.А., последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Анисимова, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований его оговаривать, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Пояснения свидетелей Федоровой Н.Ф., Рыбаковой Л.Н., Анисимовой С.Г., Анисимова Д.И. в целом не противоречат исследованным материалам дела.
Так свидетель Рыбакова Л.Н. пояснила, что действительно, когда она выходила из машины, которая её подвезла, к ним подъезжала машина с сотрудниками милиции, после чего патрульная машина проследовала прямо по дороге и остановились возле машины Анисимова. В этот момент машина не двигалась, но Анисимова она на улице не видела.
Из показаний свидетеля Федоровой Н.Ф. следует, что Анисимов А.И. в эту ночь собирался остаться ночевать у них, ночью вышел покурить, в окно своего дома она видела, как Анисимов А.И. разговаривал с сотрудниками милиции.
Из показаний Анисимовой С.Г. и Анисимова Д.И. следует, что 31.10.2010 года они приезжали в дежурную часть ОВД по Кесовогорскому району, где находился Анисимов, в помещение их не пустили, предложили подождать на улице, в 02 часа 40 минут Анисимов вышел, и они поехали домой.
Доводы Анисимова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, а находился рядом с автомобилем с работающим двигателем, опровергаются материалами дела и вышеприведенными показаниями свидетелей Липатова С.Ю., Лохова Р.А., Морозова С.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Анисимова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи подробно мотивировано, вынесено на основании фактических обстоятельств дела, наказание назначено справедливо, с учетом общественной опасности правонарушения, характеристики личности виновного, его предшествующего поведения, отсутствие в его действиях отягчающих и смягчающих обстоятельств. Указание в постановлении на принятие в качестве доказательства рапорта начальника ОГИБДД по Кесовогорскому району Капустина А.С. не является нарушением процессуальных норм влекущих отмену вынесенного решения. В судебном заседании указанный сотрудник был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, после чего он дал показания об обстоятельствах дела.
Доводы Анисимова А.И. о том, что мировой судья нарушил его права, гарантированные ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости, указания о необходимости направлять данное определение участникам процесса закон не содержит. Вызов участников процесса в судебное заседание непосредственно повесткой административным законодательством не регламентирован. Из протокола судебного заседания и подписки отобранной у Анисимова А.И. следует, что мировой судья разъяснил в судебном заседании ему права в процессе, предусмотренные 25.1, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, после чего от Анисимова не поступило никаких ходатайств, в том числе об отложении дела.
Таким образом, все вышеприведённые доводы жалобы на допущенные процессуальные нарушения не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 01 ноября 2010 года о лишении Анисимова Александра Игоревича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Г. Токарчук