Дело № 12-7/2011 г. судья Магомедова Л.Г. РЕШЕНИЕ пгт Кесова Гора 14 октября 2011 года Кесовогорский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., с участием заявителя Непогодина В.А., его представителя Матащука И.М., рассмотрев материал по жалобе Непогодина Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 сентября 2011 года, которым Непогодин Вячеслав Анатольевич, 28 июня 1968 года рождения, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «ДСК», женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. Комсомольская, установил: постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 сентября 2011 года Непогодин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что Не согласившись с указанным постановлением, Непогодин В.А. обратился с жалобой в Кесовогорский районный суд, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению Непогодина В.А. при вынесении постановления судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу чего он необоснованно привлечён к административной ответственности. Отмечает, что в материалах административного дела № 5-310/2011 нет ни одного документа подтверждающего факт ДТП, что в п. 1.2 ПДД РФ нет такого термина и понятия как съезд в кювет. Указывает, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, следовательно, мировой судья рассмотрел дело не в полном объёме и дал необъективную и неверную оценку материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 сентября 2011 года отменить. В судебном заседании Непогодин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и в дополнении пояснил, что 28 июня 2011 года он, по просьбе Тирина Сергея, на автомобиле КАМАЗ-65200 привёз для него строительный мусор в виде щебёнки и песка, снятые с дорожного полотна. Данный мусор необходимо было засыпать в канализационную яму. Сдавая автомобиль назад для засыпки указанного строительного мусора, он не вписался в поворот, поскольку и дорога и съезд с неё были узкими. Так как дорожное покрытие и трава были мокрыми, машина на тормозах сползла в придорожный кювет и слегка накренилась. Он предпринял попытку с помощью трактора Т-150 вытащить машину из кювета, но она оказалась неудачной, поскольку автомобиль был загружен строительным мусором весом в 25 тонн. Он попытался сгрузить находившийся в кузове автомобиля строительный мусор при помощи гидравлического подъёмника, но из-за тяжести груза попытка оказалась неудачной. В результате указанных действий произошла деформация рамы автомобиля и обрыв гидроцилиндра подъёмного устройства. Осознав бесполезность предпринятых мер, попросил Тирина С. сообщить о случившимся на место его работы в ООО «ДСК», а сам, находясь в расстроенных чувствах, употребил 250 грамм водки и удалился ожидать начальство в бане Тирина С. Сам он о случившемся в милицию не звонил и Тирина тоже не просил позвонить в милицию. Он знает, что в соответствии с п. 2.5 ПДД сообщить о случившемся входило в его обязанность. Мобильного телефона у него с собой не было. По мнению Непогодина В.А., в тот день он не совершал Дорожно-транспортного происшествия, а случившееся считает чрезвычайным происшествием. Правила дорожного движения в тот день он не нарушил, поэтому посчитал, что сообщать в милицию нет никакой необходимости. Работая водителем в дорожно-транспортной компании ему известно, что такие случаи, как сваливание в кювет, происходят часто, и никто никогда никуда не сообщал. Когда на место происшествия прибыло начальство и сотрудники ГИБДД, он спал в бане в нетрезвом виде, которая находилась на расстоянии 15-20 метров от места происшествия. Виновным себя не считает. Просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Его представитель Матащук И.М. поддержал доводы жалобы Непогодина В.А., указав, что поскольку его доверитель не нарушал Правил дорожного движения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 сентября 2011 года. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2011 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району Тверской области Королёвым И.А. в отношении Непогодина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 28 июня 2011 года в 13 часов 15 минут в деревне Страхиново Кесовогорского района Тверской области Непогодин В.А. управляя автомобилем марки В ходе рассмотрения административного материала, заслушав объяснения Непогодина В.А., показания свидетеля Королёва И.А., исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении от 06 июля 2011 года серии 69 АВ № 234161, рапорт начальника ОГИБДД ОВД по Кесовогорскому району Капустина А.С., мировой судья пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий правонарушителя с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Согласно указанного пункта Правил, в числе прочих обязанностей водителя, причастного к ДТП, указана обязанность сообщить о случившемся в милицию, что Непогодиным В.А. сделано не было. Состав ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, для квалификации действий водителя по настоящей статье достаточного самого факта несообщения о случившемся в милицию. Мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно переквалифицировал действия Непогодина В.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку составы данных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства. Доводы Непогодина В.А. и его представителя Матащука И.М., что произошедшее происшествие 28 июня 2011 года не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не отвечает требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения, являются необоснованными, так как, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при заваливании и съезде автомобиля в кювет, Непогодин В.А. обязан был сообщить о случившемся в милицию, а правовая оценка данного происшествия входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Данное событие произошло при движении транспортного средства по дороге при участии Непогодина В.А.Тем более, как он пояснил суду, им предпринималась попытка вытащить автомобиль из кювета при помощи трактора Т-150 и освободить кузов автомобиля от груза, что также создавало угрозу Дорожно-транспортного происшествия и, безусловно, требовалось присутствие сотрудника ГИБДД. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Причинённые повреждения автомобилю имеют причинно-следственную связь между съездом (сваливанием) автомобиля в кювет и наступившими последствиями в виде скручивания (деформации) рамы и обрыва гидроцилиндра подъёмного устройства. Кроме того, в судебном заседании Непогодин В.А. объяснил причину, по которой он не сообщил о случившемся в милицию. Как следует из его объяснения суду, он это не сделал, поскольку употребил 250 грамм водки после случившегося, и находился в нетрезвом состоянии. Таким образом, факт нарушения п. 2.5 ПДД Непогодиным В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ-65200 регистрационный знак Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных Управляя транспортным средством, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочих обязанностей, должен был сообщить о нём в милицию, что Непогодиным В.А. сделано не было, вследствие чего, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств и иных данных о личности, виновного, что было учтено мировым судьёй при решении вопроса о размере наказания. Таким образом, все приведённые доводы жалобы Непогодина В.А. и его представителя Матащука И.М., являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Непогодиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 05 сентября 2011 года, о признании виновным Непогодина Вячеслава Анатольевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Непогодина В.А. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий А.Г. Багдасарян
д. 3 кв. 4,пгт Кесова Гора, Тверской области, подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 1000 рублей,
28 июня 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ-652000, регистрационный знак Т 640 ЕХ 69 регион, в д. Страхиново Кесовогорского района совершил ДТП-съезд в кювет, и с места происшествия, участником которого он являлся, скрылся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
КАМАЗ-65200, регистрационный знак Т 640 ЕХ 69 регион, совершил ДТП-съезд в кювет и с места происшествия, участником которого он являлся, скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Т 640 ЕХ 69 регион, нашёл полное подтверждение исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела, показаниями Непогодина В.А. и подтверждают обоснованность вывода мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отнесено в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ к компетенции Органов Внутренних Дел, но в силу того, что протоколом об административном правонарушении действия Непогодина В.А. квалифицированы изначально по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые впоследствии мировым судьёй переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем данное дело рассмотрено мировым судьёй, что не противоречат действующему законодательству.