13 октября 2011 года пгт Кесова Гора

Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Травелева Т.Е.

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, Непогодина В.А. и его защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу

Непогодина Вячеслава Анатольевича, 28.06.1961 года рождения, уроженца д.Смутиха Кесовогорского района Тверской области, гражданина РФ, работающего водителем ООО «ДСК», зарегистрированного по адресу: ул. Комсомольская, д.3, кв.4 пгт Кесова Гора,

на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 02 сентября 2011 года, которым Непогодин Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области 02 сентября 2011 года Непогодин признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 28 июня 2011 года в 13 час. 15 мин. в деревне Страхиново Кесовогорского района Тверской области, управляя автомашиной КАМАЗ-652000, регистрационный номер Т640ЕХ 69, принадлежащей ООО «ДСК», в нарушение пункта 2.7 ПДД не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе на постановление Непогодин просит об его отмене. В обоснование жалобы указал, что 28 июня 2011 года примерно в 12 час. он, управляя автомашиной КАМАЗ, повёз с территории базы ДСК отходы (опилки) по просьбе Тирина к его дому в д.Страхиново. Был трезвым. В Страхинове, съезжая задом с дороги к дому Тирина, не смог развернуть автомашину к подъезду к дому, на скользкой дороге зацепил задними колёсами обочину и сполз в кювет. Автомашина при этом не повредилась. После неудачной попытки вытащить гружёную автомашину трактором Т-150, с целью облегчить кузов и вытащить автомашину из кювета, предпринял попытку разгрузить кузов, для чего стал его поднимать. Так как автомашина стояла под наклоном, гружёный кузов при поднятии наклонился, при этом оборвался гидроцилиндр и деформировалась рама автомашины. Однако данное событие не является ДТП, поскольку не подпадает ни под один из видов, перечисленных в п.3 прил.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации 29 мая 1998 г., по той причине, что повреждение автомашины наступило не при движении по дороге, а при выполнении ею технологической производственной операции (разгрузки). А поскольку происшедшее не является ДТП, отсутствует и запрет на употребление спиртного до приезда работников ГИБДД. Поэтому он после перенесённых переживаний выпил имевшиеся у него 250 граммов спиртного и уснул в бане Тирина, где его и обнаружили работники ГИБДД.

Также следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления факта административного правонарушения, как того требует статья 28.5 КоАП РФ, а только 06 июля 2011 года.

Из этого вытекает, что по делу об административном правонарушении проводилось расследование, и, следовательно, рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи.

Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указано, что происшествие имело место 06 июля 2011 года, и имеется необоснованная ссылка как на доказательство на постановление того же мирового судьи от 07 июля 2011 года, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении жалобы Непогодин и его защитник Матащук поддержали доводы жалобы.

Заслушав Непогодина и его защитника, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из имеющегося в административном деле протокола об административном правонарушении от 06 июля 2011 года № 69 АВ 234162, составленного в 12 час. 50 мин. и.о. начальника ОГИБДД по Кесовогорскому району Капустиным, следует, что 28 июня 2011 года Непогодин, управляя автомашиной КАМАЗ-652000, регистрационный номер Т640ЕХ 69, в деревне Страхиново в 13 час. 15 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД: не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, а именно совершил съезд в кювет с опрокидыванием набок. При этом в протоколе, имеющемся в административном деле, после слова «набок» другой ручкой явно дописано «до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В копии этого же протокола, представленной мне Непогодиным, слов «до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нет.

Сличив подшитый в дело подлинник протокола и его копию, представленную Непогодиным, учитываю, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, копия протокола вручена Непогодину, а в последствии в подлинник протокола внесена непроцессуальная дописка «до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Названная дописка является непроцессуальной, не имеет юридического значения, не относится к протоколу как процессуальному документу.

Существо и событие правонарушения и другие сведения, требуемые статьёй 28.2 КоАП РФ, в протоколе описаны в полном объёме и соответствуют требованиям п. 2.7 ПДД и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, совершенные Непогодиным действия в нём указаны и понятны.

Доводы о проведении административного расследования и о вытекающем из этого факта выводе о неподсудности дела мировому судье несостоятельны.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в установленном этой нормой порядке. По рассматриваемому административному делу не выполнялись перечисленные в статье 28.7 КоАП РФ действия, административное расследование не проводилось.

Происшествие законно и обоснованно квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями). Из объяснения самого Непогодина, представленных им же фотографий места происшествия и схемы ДТП следует, что Непогодин еще не доехал до места, где должен был осуществлять производственный технологический процесс разгрузки; находясь на дороге и делая разворот задним ходом для заезда на дорожку к месту разгрузки, он не вписался в поворот и съехал с дороги в придорожную канаву. Разгрузку, называемую им производственным технологическим процессом, как видно из объяснений его самого и свидетелей Тирина и тракториста Синюгина, он стал осуществлять с целью облегчить автомашину и вытащить её из канавы с помощью трактора, в результате чего автомашина получила повреждения.

Таким образом, повреждение автомашины получено в результате ДТП.

Однако Непогодин этот запрет нарушил. Употребление им спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования подтверждается им самим, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №69 АУ №031290 от 28 июня 2011 года в 13 час. 48 мин. и приложенным к акту бумажным носителем, из которого следует, что алкоголь на выдохе – 1,005 мг/л или 2,010 промилле. Протокол и бумажный носитель подписаны понятыми Пелёвиным и Тириным, которые после предупреждения их по ст.25.6 КоАП РФ подтвердили указанные в протоколе обстоятельства.

Таким образом, совершение Непогодиным административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений административного протокола и обжалуемого постановления не выявлено. Административный протокол составлен, а постановление по делу вынесено лицами в пределах их компетенции. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Наказание назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В то же время в постановлении мирового судьи выявлена техническая ошибка в дате совершения административного правонарушения. В постановлении дата совершения административного правонарушения указана неверно – 06 июля 2011 года, в то время как из протокола об административном правонарушении и других материалов в совокупности, согласующихся между собой, следует, что событие административного правонарушения имело место 28 июня 2011 года. Ошибка не влияет на существо и законность постановления мирового судьи и не является основанием для его отмены. Постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от 02 сентября 2011 в части указания даты события административного правонарушения изменить, указать 28 июня 2011 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Травелева