Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года пгт Кесова Гора Судья Кесовогорского районного суда Тверской области О.Ю. Тутукина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. Маркелова на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 03 ноября 2011 года, которым Маркелов Виктор Валерьевич, 15.06.1985 года рождения, уроженец п. Кесова Гора Тверской области, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Альтернатива-Т», зарегистрированный и проживающий по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, пгт Кесова Гора, ул. Экспериментальная, дом 7, кв.2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 03 ноября 2011 года Маркелов В.В. признан виновным в том, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 06 сентября 2011 года в 18 часов возле д.54 на улице д. Никольское Кесовогорского района Тверской области управлял автомашиной ВАЗ21093 регистрационный номер Е014НР69 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 18 часов 55 минут того же дня от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Обжалуя данное постановление, Маркелов В.В. указал, что оно является не законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. В основу постановления были положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания УУП Морозова и Мухина, по мнению которых он, Маркелов В.В., двигался на своей автомашине. Все допрошенные свидетели дали показания, что машина сломалась и стояла на одном месте. Однако суд критически отнёсся к показаниям свидетелей, сославшись на то, что свидетель Засухин находился в нетрезвом состоянии, свидетель Яницкая и Васильева были свидетелями поломки, но последствия не видели, у свидетеля Фертова ранее были проблемы с сотрудниками ГИБДД. Но факт нахождения Засухина в нетрезвом состоянии и степень его опьянения судом не устанавливались, об этом известно со слов УУП и самого Засухина, который пояснил, что пил пиво. Яницкая и Васильева пояснили, что машина сломалась именно в утреннее время, а Фертов о проблемах с сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не говорил, он лишь пояснил, что часто был понятым и поэтому всегда быстро подписывал протоколы, а сотрудники впоследствии их дописывали в части пояснений. Судья вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о предвзятости Фертова, ведь его показания полностью опровергали показания УУП, Фертов пояснил, что несколько раз в течение дня выходил на улицу курить и видел машину Маркелова на одном и том же месте. Кроме этого, сотрудник ГИБДД показал, что машину Маркелова эвакуировали на буксире родственники. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Головатюка, который буксировал автомашину. Даже после окончания судебного разбирательства судья неоднократно высказывала различного рода сомнения по делу, а в соответствии с КоАП РФ все неустранимые сомнения, а таковых в деле не мало, и они не устранены, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Маркелов В.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 06.09.2011 года он действительно употреблял пиво, но автомашиной после употребления пива не управлял, машина не могла двигаться, была неисправна. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, ему не надо было проходить освидетельствование на состояние опьянения, он отказался это сделать, не стал расписываться об этом и в документах сотрудников ГИБДД. Какая была неисправность в автомашине 06.09.2011г. он не знает, её ремонтом не занимался, документы, подтверждающие факт того, что автомашина на тот период не могла двигаться из-за конкретно установленной неисправности, у него отсутствуют. В настоящее время автомашина в рабочем состоянии. Защитник Иванов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Маркелова В.В. по изложенным им основаниям, указав дополнительно, что вина Маркелова в совершении правонарушения, а именно управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не установлена, сомнения при рассмотрении дела не устранены, показания свидетелей оценены судьёй с позиции доказательств вины Маркелова В.В., другие доказательства, подтверждающие его невиновность, во внимание не приняты. В основу принятого мировым судьёй решения легли предположения, что недопустимо. Дело рассматривалось достаточно длительный период времени, судья собирала доказательства, что не является её компетенцией. В связи с данными обстоятельствами все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что не сделано, поэтому состав правонарушения в действиях Маркелова В.В. отсутствует, постановление судьи подлежит отмене, а дело - прекращению. Исследовав материалы дела, заслушав Маркелова В.В. и его защитника Иванова В.Ю., суд не находит оснований для отмены постановления. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что Маркелов В.В. 06 сентября 2011 года в 18 часов возле д.54 на улице д. Никольское Кесовогорского района, управляя автомобилем ВАЗ21093 регистрационный номер Е014НР69, при наличии у него признаков опьянения, в 18 часов 55 минут того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Маркелов В.В. 06 сентября 2011 года в 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление Маркелова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 указанных Правил. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ N165640 от 06 сентября 2011 года следует, что Маркелов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется соответствующая запись, от подписи Маркелов В.В. отказался. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. Указанный факт подтверждается также показаниями понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Таким образом, вина Маркелова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего УУП Кесовогорского ОП МО МВД России «Кашинский», показаниями понятых Карякина А.Н. и Фертова А.Б., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» Кузьмина С.В., участковых уполномоченных полиции Морозова С.А. и Мухина А.Н., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ (Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу) и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Маркелова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, при рассмотрении дела не выявлено. Доводы защитника Иванова В.Ю. о том, что судья вышла за пределы своих полномочий, собирая доказательства по делу, не принимается во внимание, так как мировой судья при рассмотрении исследует имеющиеся в деле доказательства, в том числе осуществляя допрос сотрудников полиции, других свидетелей, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Маркелова В.В. и его защитника Иванова В.Ю. о том, что Маркелов В.В.не управлял автомашиной, что она неисправна и не могла двигаться, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки выводов о совершении Маркеловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Наказание Маркелову В.В. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ. Однако при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения Маркелова В.В., а именно день его рождения. В ходе рассмотрении жалобы установлено, что лицо, совершившее указанное административное правонарушение, а именно Маркелов В.В. родился 15 июня 1985 года, все процессуальные документы должностным лицом ГИБДД составлены в отношении Маркелова В.В., родившегося 15.06.1985 года, и присутствовавший при рассмотрении дела мировым судьёй, присутствует и в настоящее время. Очевидно, что в постановлении мирового судьи произошла техническая ошибка в указании дня рождения лица, совершившего административное правонарушение, то есть Маркелова Виктора Валерьевича. На основании изложенного судья считает необходимым внести изменения в этой части постановления мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 03 ноября 2011 года. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Изменить постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 03 ноября 2011 года о применении к Маркелову Виктору Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в части, указав дату рождения Маркелова В.В. - 15.06.1985 года рождения, в остальном постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Маркелова В.В.– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья О.Ю. Тутукина