РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 года пгт Кесова Гора Судья Кесовогорского районного суда Тверской области О.Ю. Тутукина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н. Кириллова на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 02 ноября 2011 года, которым Кириллов Владимир Николаевич, 01.06.1976 года рождения, уроженец Тверской области, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий оператором погрузчика ООО «ДСК», зарегистрированный и проживающий по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, п. Кесова Гора, ул. Солнечная, 16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кириллов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как не согласен с ним по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй не должным образом, судьёй не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, не установлено наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения и он был необоснованно привлечён к административной ответственности. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно материалов дела, представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего не могли быть приняты в качестве подтверждения его вины. Полагает, что мировым судьёй не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из материалов дела видно, что в 03 часа 15 минут он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, но сотрудник ДПС не останавливал погрузчик и прибыл на место ДТП только в пятом часу утра; в 04 часа его отстранили от управления транспортным средством, но данный документ он и понятые увидели только в отделении полиции в 9 часов; в 08 часа 34 минуты составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в нём не указано, согласен он или нет с результатами освидетельствования; в 08 часа 45 минут в отделении полиции составлен в отношении него протокол об административном правонарушении и оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые Поярков В.И. и Леонов А.Р. были вписаны в протоколы, но они не видели как он управлял транспортным средством и не видели у него признаков алкогольного опьянения. Несмотря на тот факт, что он был категорически не согласен с результатами освидетельствования, вышеуказанные материалы были положены в доказательство его вины. Материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД, имеют существенные противоречия, которые мировым судьёй при рассмотрении дела не исследованы и не устранены. Кроме этого указал, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся дело. Составленные с нарушением законодательства материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, соответственно акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя принимать в качестве доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении. Данный факт является существенным и влечёт прекращение дела на основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)». Он полагает, что доказательств неоспоримой его виновности в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. В судебном заседании Кириллов В.Н. и его представитель Матащук И.М. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Кириллов В.Н. дополнительно пояснил, что алкоголь в тот день не употреблял, с результатами проведённого освидетельствования, которое провели уже в помещении ГИБДД, а не на месте, он был не согласен, но на медицинское освидетельствование его не направили, в проведении медосвидетельствования ему было отказано. Представитель Матащук И.М. дополнительно пояснил, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Кириллова В.Н., дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как оно не установлено, возвращать для устранения недостатков материалы уже поздно, истёк 3-х месячный срок. Это должен был сделать мировой судья, которая этого не сделала. Кроме этого, лишение водительских прав Кириллова лишает его работы, средств к существованию его семью, найти работу в посёлке сложно.. Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2011 года с участием водителя Кириллова В.Н., заслушав доводы Кириллова В.Н., его представителя Матащука И.М., показания свидетеля Пояркова В.И., Леонова А.Р., Вернова Н.А., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 02 ноября 2011года не усматриваю. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства совершения Кирилловым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АД №157017\792, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД №130573, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА №001308 с распечаткой результатов показаний прибора Алкотектор РRO-100 Combi, показаниями допрошенных в качестве свидетеля Пояркова В.И., Леонова А.Р., Вернова Н.А. Так, Вернов Н.А. показал, что 12 августа 2011 года он находился на рабочем месте. Примерно около 2 часов 12.08.2011 года автомашина под управлением Кириллова совершила столкновением с автомашиной Татра, которой управлял он. Это произошло в месте погрузки в Ленинградской области, то есть Кириллов должен был загружать его автомашину на строительной площадке. Сам он в ДТП не пострадал, автомашины получили повреждения, которые были устранены в течение полутора суток. Перед рейсом и после рейса водители проходят медицинский осмотр, проходил его и он. На предрейсовом осмотре в 19 часов он также видел Кириллова, результаты его осмотра и прошёл ли он осмотр, не знает. На следующий день он узнал о том, что сотрудниками ГИБДД у Кириллова было выявлено алкогольное опьянение, сам он после ДТП явных признаков алкогольного опьянения у Кириллова не заметил, он уснул за рулём. Данный факт стал ему известен со слов самого Кириллова. Перед столкновением автомашин он видел в кабине на месте водителя Кириллова, двигатель автомашины был включён, он не заметил и не видел, что Кириллов за рулём спал. После ДТП Кириллов выглядел сонным, запаха алкоголя он от него не почувствовал, употреблял ли он алкоголь, не знает. Свидетель Леонов А.Р. пояснил, что 12 августа 2011 года по указания Пояркова В.И. (механика) выехал к месту ДТП, так как работает на некотором отдалении от места погрузки. О времени совершения ДТП и времени происходящих после него событиях он пояснить не может, на время не смотрел. После ДТП Кириллов вместе с сотрудникам ГИБДД поехали на их автомашине, а они с Поярковым на своей. Приехав в помещение ГИБДД, Кириллову было проведено освидетельствование, он дышал в прибор. Его вместе с Поярковым пригласили в качестве понятого зафиксировать данный факт, что он и сделал. У сотрудников ГИБДД были какие-то проблемы с прибором, долго не могли запустить его работу, искали батарейки. Потом освидетельствование в его присутствии было проведено, прибор показал положительный результат, какой именно он сейчас не помнит, но не очень значительные цифры. Кириллов говорил, что алкоголь не употреблял, но сотрудники ГИБДД сказали, что им достаточно показаний прибора. Кириллов подписал также документы, что он там писал ему неизвестно. Явных признаков алкогольного опьянения у Кириллова он не заметил, был ли запах алкоголя от Кириллова, не обратил внимания. На обратном пути Кириллов ехал в автомашине на заднем сиденье, запаха он также не почувствовал. О чём шёл разговор машине он не прислушивался, но что-то вроде того, что раз результат положительный и все документы подписаны, то и не за чем ехать на медосвидетельствование. Подробностей не помнит, так как он всего лишь водитель, задача решать вопросы не входит в его полномочия, для этого есть руководство. Допрошенный в качестве свидетеля Поярков В.И. пояснил, что когда узнал о ДТП, то приехал на строительную площадку. При нём Кириллов был отстранён от управления автомашиной. О времени ДТП точно сообщить он не может, но примерно это было в 1-2 часа 12.08.2011 года. Водители перед рейсами и после них проходят медосвидетельствование у диспетчера, если они его не пройдут, то могут быть лишены определённого денежного вознаграждения. В этот день послерейсовый осмотр Кириллов не проходил, так как находился в ГИБДД. Кириллов говорил, что уснул за рулём, двигатель работал, на ручной тормоз машина поставлена не была. На месте сотрудники ГИБДД не смогли провести освидетельствования водителя Кириллова, так как в приборе разрядились батарейки. Сотрудники ГИБДД для проведения освидетельствования повезли Кириллова на своей служебной автомашине, а он с Леоновым проследовал за ними на их машине. В здании ГИБДД сначала искали батарейки, пробовали приборы, затем провели освидетельствование Кириллова, результат оказался положительным. Он и Леонов, которых пригласили в качестве понятых, засвидетельствовали данный факт. Также он спрашивал у сотрудников ГИБДД в чём проблема с приборами, ему ответили, что разрядились батарейки, что необходимые документы на приборы имеются. Кириллов утверждал, что он алкоголь не употреблял. Сотрудники ГИБДД пояснили, что им показаний прибора достаточно. В его присутствии Кириллов не просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медосвидетельствования. Если бы была необходимость отвезти Кириллова на медосвидетельствование и он попросил это сделать, то это бы сделал. Медучреждение находится по пути следования в ГИБДД. Они подписали все документы и вернулись на рабочее место. Приведённые доводы Кириллова В.Н. и его представителя Матащука И.М. о том, что он не употреблял алкоголь, освидетельствование проведено с нарушениями закона, ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, а также, что его привлекли к административной ответственности незаконно, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, показания которых логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и не противоречат материалам дела. Сам Кириллов также пояснил, что в протоколе указывать о своём несогласии с результатами освидетельствования он не стал, просто расписался. Имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП и делу об административном правонарушении расхождения по времени совершения ДТП и составленными протоколами не имеют существенного значения, так как обстоятельства и события совершения административного правонарушения установлены как при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, факт управления Кириловым В.Н. 12.08.2011 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение, вина в совершении Кирилловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями), п.4, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем доводы представителя Матащука И.М. по данному поводу не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.08.2011 года в отношении Кириллова В.Н. сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие у Кириллова В.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также с помощью технического средства измерения - Алкотектор РRO-100 Combi. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,381мг/л, данное значение было внесено сотрудником полиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: алкогольное опьянение установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллов В.Н. был ознакомлен, копию акта получил, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Данный факт подтверждается также подписью должностного лица ГИБДД и понятых. Сам Кириллов В.Н. данный факт не оспаривает и в настоящее время. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела не установлено. Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьёй была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ (Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу) и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кириллова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Новых обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы Кириллова В.Н., не установлено. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, при рассмотрении дела не выявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки выводов о совершении Кирилловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Наказание Кириллову В.Н. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, все вышеприведённые доводы жалобы на допущенные процессуальные нарушения не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 02 ноября 2011 года о применении к Кириллову Владимиру Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Кириллова В.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья О.Ю. Тутукина