Дело № 10-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения
26 марта 2010 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Клепцова Б.А.,
с участием государственного обвинителя: Изосина А.А.,
осужденного Хурчак С.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер Номер и удостоверение Номер,
при секретаре Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия ........ от 02 февраля 2010 г., которым:
Хурчак С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ района, ........, гражданин РФ, имеющий ........ образование, ........, ........, работающий ........ в ........, проживающий по адресу: ........, ........, район ........, ........, ........, зарегистрированный по адресу: ........, ........, ........, ........, ........, ранее судимый: ХХ.ХХ.ХХ года ........ городским судом ........ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ года, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Хурчак С.А. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на незаконное проникновение в жилище Н. расположенного по адресу: ........, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований, не получив согласия пройти внутрь, действуя против воли проживающей в квартире Н. через открытую форточку, ведущую в большую комнату, незаконно проник в ее жилище.
Приговором мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть обвинительный приговор, применить ст. 383 ч.1 УПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Хурчак С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с назначенным ему наказанием. В мировом суде вину признал полностью, в содеянном он раскаивается, согласен принести извинения потерпевшей. Суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает назначение наказания менее одной третьей максимального срока наказания при рецидиве преступлений
Защитник осужденного адвокат Перепелкина Е.И. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что при назначении наказания необходимо учесть, что в отношении ее подзащитного установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и несколько смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, признания вины, не указанное в приговоре смягчающее обстоятельство раскаяние в содеянном, кроме того необходимо учесть характеризующие данные: имел постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, в целом удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания. В связи с чем просит снизить назначенное наказание в соответствии с ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель Изосин А.А. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с законом.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Н. л.д.109-110), которая в ходе судебного следствия у мирового судьи поясняла, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласна с наказанием, предложенным прокурором.
Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
На основании ходатайства обвиняемого Хурчак С.А. данное уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство Хурчак С.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Исходя их положений ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В качестве необоснованности обвинительного приговора мирового судьи, в связи тем, что неправильно применен уголовный закон и нарушена ст.73 УК РФ.
С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Хурчак С.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался; на учете в МУ «........» не состоит; согласно характеристики ........ сельского поселения по месту регистрации не проживает, за время проживания, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался; согласно характеристики ФБУ ........ УФСИН РФ по Р.Коми Хурчак С.А. работал по необходимости, не инициативен, состоял в секции самодеятельных организаций формально, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, по характеру спокойный, уравновешенный, вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается. У суда не имеется оснований не доверять характеристике, представленной ФБУ ........ УФСИН РФ по Р.Коми.
Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: активное способствование раскрытию преступления, признание вины.
Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого рецидив преступлений.
Довод осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшей Н. данных ей в судебном заседании у мирового судьи следует, что она согласна с назначением наказания, предложенного прокурором. Мировым судьей обосновано не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не выявлено.
При определении меры наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что при применении ч.1 ст. 139 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, имеющего не погашенную судимость, совершения им вновь умышленного преступления в течении непродолжительного периода времени после отбытия наказания, суд не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Хурчак С.А. без реального отбытия наказания невозможно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, наличия рецидива, и чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора, мировым судьей не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия ......... признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым Хурчак С.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Б.А. Клепцов