Дело № 10-2/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.А.,
с участием государственного обвинителя Рогаткина А.П.,
осужденного Тихонова Е.И.,
защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер Номер и удостоверение Номер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, которым
Тихонов Евгений Иванович, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........, гражданин ........, с ........ образованием, ........, военнообязанный, ........, зарегистрированный и проживающий по адресу: ........; ранее судимый ХХ.ХХ.ХХ года Кемским городским судом Республики Карелия по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года) на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Тихонов Е.И. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года на срок 01 год 10 месяцев 26 дней; содержащийся под стражей по данному делу с ХХ.ХХ.ХХ года;
осужден за преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по данному приговору в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Тихонов Е.И. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 15.00 до 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ........, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш. музыкальный центр «Samsung» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему Ш. ущерб на указанную сумму и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный приговор, поскольку полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств могла быть применена ст. 68 ч.3 УК РФ, считает приговор суровым, и просит смягчить срок наказания до предела санкции статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, в отношении него судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор. По делу требования закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ выполнены в полной мере. Суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого. Суд при назначении наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Тихонов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Защитник осужденного адвокат Перепелкина Е.И. поддержала апелляционную жалобу осужденного по указанным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Рогаткин А.П. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, по основаниям, указанным в представленных возражениях.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Тихонов Е.И. ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 15.00 до 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ........, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш. музыкальный центр «Samsung» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему Ш. ущерб на указанную сумму и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Тихонов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что поддерживает, заявленное в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 315 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство Тихонова Е.И., считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Рогаткин А.П. заявил, что не возражает против заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи должным образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ: Тихонов Е.И. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил данное ходатайство после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тихонов Е.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Тихонова Е.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ущерб причиненный потерпевшему возмещен.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Суд, с учетом не снятой и не погашенной судимости по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого - рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
С учетом ст. 68 ч.ч.1,2 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие рецидива преступлений, характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ назначив наказание менее одной третьей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает личность Тихонова Е.И., который ранее судим; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений по поводу его негативного поведения в быту в ........ РОВД не поступало, однако нигде официально не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей специалистов Негосударственного учреждения здравоохранения «........» не состоит; состоит с ХХ.ХХ.ХХ на учете врача........ и врача........ Муниципального учреждения «........» (к ........ на прием не является с ХХ.ХХ.ХХ года); однако согласно заключения психиатрической судебной экспертизы от 27.02.2001 года, кроме алкогольной зависимости каких либо психических расстройств у него не обнаружено.
С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, совершения указанного преступления в период условно-досрочного освобождения, личности подсудимого, суд полагает необходимым применить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет Тихонову Е.И. условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию по данному приговору.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которые в соответствии со ст.ст. 369 ч.1 п.п.2,3, УПК РФ, являются основанием для изменения приговора, и заключаются в следующем:
В описательно-мотивировочной части приговора мировая судья признала ряд обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в том числе добровольное возмещение ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, и приняла во внимание при определении меры наказания ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.
В связи с указанным апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора изменению.
Кроме того, в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров, и присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда на основании ст. 70 УК РФ, не указана ссылка на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, установленная приговором Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с чем подлежит изменению резолютивная часть приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена описка в наименовании инициалов подсудимого Тихонова Е.И., при определении вида и меры наказания указаны инициалы Тихонов С.А., в связи с чем подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора.
Доводы апелляционной жалобы Тихонова Е.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания не являются законными и обоснованными. Размер наказания, определенный по ст. 158 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого размер наказания установлен в минимальном размере.
При соединении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 ч.4 УК РФ и соответственно превышает как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи Кемского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ года подлежит изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 307-309, 314-316, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тихонова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.ст 62, 68 ч.3 УК РФ, назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по данному приговору, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года.
Меру пресечения в отношении Тихонова Е.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: продукты питания, рюкзак, куртка, музыкальный центр, компакт-диск выданы по принадлежности потерпевшему Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кощеев А.А.