Дело Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Клепцова Б.А.,
с участием государственного обвинителя: Изосина А.А.,
осужденного: Я.,
защитника : адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер Номер и удостоверение Номер,
защитника : адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер Номер и удостоверение Номер,
представителя подсудимого: М.,
при секретаре Р.,
Б.,
а также потерпевшего Б.;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Я., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым
Я., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........, гражданин ........, имеющий ........ образование, военнообязанный, ........, проживающий по адресу: ........, зарегистрированный по адресу: ........, ранее судимый: ХХ.ХХ.ХХ года Кемским городским судом по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, всего 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года освобожден условно - досрочно на срок 2 года 17 дней,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на основании ст. ст. 58, 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Я. признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХ года около 07-08 часов находясь в комнате квартиры ........, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Б. телесных повреждений, нанес ему не менее 8-10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, причинив потерпевшему Б. телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушиб головного мозга 1 ст., перелом наружной пластины лобной кости, кровоподтеки в области глаз и в лобной области справа. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ года полученная Б. тупая травма головы принесла вред здоровью средней тяжести и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель с момента причинения.
Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия ........ от ХХ.ХХ.ХХ года, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить обвинительный приговор и вынести по данному делу новое решение, переквалифицировав его действия со ст. 113 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Я., ХХ.ХХ.ХХ года около 07-08 часов находясь в комнате квартиры ........, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Б. телесных повреждений, нанес ему не менее 8-10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, причинив потерпевшему Б. телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушиб головного мозга 1 ст., перелом наружной пластины лобной кости, кровоподтеки в области глаз и в лобной области справа. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ года полученная Б. тупая травма головы принесла вред здоровью средней тяжести и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель с момента причинения.
В судебном заседании осужденный Я. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года вечером, он дома с женой распивали спиртное, в квартиру пришел Б., принес с собой бутылку водки. Они выпили, после чего Б. сходил в магазин и принес еще две бутылки водки, из которых вторую бутылку они не допили. Конфликтов с потерпевшим не было. Он уснул в комнате на полу. Когда проснулся, время было 10-11 часов вечера, так как закрывался магазин напротив дома. Увидел, что его жена и Б. спят раздетые вместе в постели. Он разозлился, поднял Б. и нанес ему около 5 ударов по лицу ладонью, возможно ударил пару раз кулаком, от ударов Б. не падал. Когда наносил удары, не слышал хруста костей, сознание Б. не терял, считает, что он не мог так сильно ударить, чтобы сломать лобную кость. Жена в это время лежала, спала ли она, он не знает. У Б. пошла кровь из носа, он дал ему полотенце. Б. вытерся, оделся и ушел из квартиры. Затем он разбудил жену, сказал ей, что разбил Б. нос, спросил у нее, почему Б. был у нее в постели, жена ответила, что ничего не помнит, и они дальше легли спать. Когда Б. возвращался за очками, на лице у того гематомы не было. После он встречался с Б. извинился перед ним, потерпевший принес ему свои извинения, о телесных повреждениях Б. ему не говорил.
При допросе в качестве подозреваемого л.д.50-51) Я. пояснял, что проснулся утром ХХ.ХХ.ХХ года около 7-8 часов, увидел, что на диване спят его жена и Б.. Он поднял Б. с дивана и начал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове и лицу. Когда наносил удары, Б. падал на пол, на спину, но головой не ударялся, он поднимал Б. и снова наносил удары кулаками по голове. Нанес не менее 8-10 ударов. После этого в июне-июле встретился с Б., и тот рассказал ему, что после того как он избил Б., последний находился на стационарном лечении в больнице.
Противоречия в показаниях Я. объяснил тем, что при допросе в процессе дознания он был пьяный, поэтом и дал такие показания, просит доверять показаниям в суде в частности, в части того, что Б. ушел из квартиры в 10-11 часов вечера. По количеству нанесенных ударов подтверждает показания данные им при допросе в процессе дознания.
Несмотря на частичное признание вины Я., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
В суде апелляционной инстанции потерпевший Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года он около 20 часов зашел домой к О. и Я.. Принес с собой бутылку водки, которую они впоследствии распили. После этого он еще два раза ходил в магазин за водкой. Когда закончили распивать спиртное, он не помнит, распивали около 3 часов. Конфликтов во время распития спиртного у него с Я. не было. Проснулся от того, что его поднял Я. и нанес ему не более 5 ударов кулаками по лицу и по лбу. Говорил ли что Я., когда бил, он не помнит. Когда Я. его бил, он не падал, только присаживался, хотел избежать ударов. Была ли в квартире кровь, он не помнит. После Я. перестал наносить ему удары, и он ушел из квартиры. Затем он вернулся, и Я. отдал ему очки, которые он оставил в комнате на телевизоре. Он сразу пошел домой, по дороге он никого не встречал, его никто не бил, по дороге он не падал, так как на улице была слякоть, но одежда на нем была чистая, во сколько он добрался до вагончика, возле своего дома точно не помнит, наверно около 6-8 часов утра, откуда пошел домой. До его дома идти от Я. где-то пол часа. После этого обратился за медицинской помощью, в больнице сказали, что у него сотрясение головного мозга, перелом лобной кости. Кроме Я., его никто не бил, сначала говорил, что избили молодые люди, так как не хотел, чтобы у Я. были неприятности. Как лег спать на диван к О., не помнит, так как был пьян, на тот момент он выпил около 2 бутылок водки. Проснулся он одетым, Я. тоже была одета.
В апелляционном суде в связи с противоречиями были оглашены показания Б., данные им в процессе дознания л.д. 33-34), где он пояснил, что он проснулся от того, что Я. тянет его за руку, по его лицу, он понял, что тот сильно зол. Я. нанес ему не менее 15 ударов по голове и лицу. Он почувствовал, что по лицу течет кровь, в тот момент Я. прекратил его бить.
Противоречия в показаниях Я. объяснил тем, что прошло много времени, сейчас всего не помнит, просит доверять показаниям, данным в процессе дознания.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель О. пояснила, что в начале мая 2009 года вечером дома по адресу ........, с мужем распивали спиртное, к ним в гости пришел Б., принес бутылку водки, которую с ним выпили. После этого Б. еще сходил за бутылкой водки, которую не допили. Спиртное распивали на кухне. Ее муж Я. уснул раньше на полу в комнате, она легла спать около 12 часов ночи на диван. Когда она ложилась спать, Б. продолжал распивать спиртное на кухне. Проснулась она, как думает через час, от того, что ее обнимал Б., она подумала, что муж. Она слышала как проснулся муж, стащил Б. с дивана, и стал выгонять из квартиры, слышала как они на кухне ругались, ударов, падений, она не слышала. Затем Б. ушел, а через некоторое время вернулся, она ему открыла, тот попросил водки. Она сказала Б., что она с мужем спят и тот ушел, на лице у него повреждений не было. Когда она проснулась, крови в квартире она не видела. Муж ей сказал, что ударил Б.. Когда она проснулась, муж был спокоен, только сказал по поводу Б. ей, что так не делают. После этого знакомые ей говорили, что Б. рассказывал им, что его в тот день, на заправка, избили трое человек. В сентябре-октябре 2009 года она с мужем развелась, причиной развода послужил данный случай.
В апелляционном суде в связи с противоречиями были оглашены показания О., данные ею в ходе дознания л.д. 44-45), где она пояснила, что сколько выпили она не помнит, но точно, что Б. не один раз ходил в магазин за спиртным. Проснулась она около 8 часов утра ХХ.ХХ.ХХ года, оттого, что будил Я., который ей сказал, что избил Б. Она спросила, что произошло. Я. ей рассказал, что проснувшись, увидел, что она спит раздетая вместе с Б. и он со злости начал наносить Б. удары по голове и лицу, после чего его выгнал. Она поднялась с кровати и увидела на полу кровь. Она убрала кровь, и они с Я. снова легли спать.
Противоречия в показаниях О. объяснила тем, что сейчас она лучше вспомнила как все произошло, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании. Ранее при допросе не сказала, что проснулась от приставаний Б., так как не хотела расстраивать мужа. По поводу крови может сказать, что ее было не столько много, чтобы оттирать тряпкой. При допросе давления на нее дознавателем не оказывалось.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Я., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС Кемского РОВД Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, в котором указано, что ХХ.ХХ.ХХ года в 13 часов 05 минут поступило сообщение Скорой помощи ........ об оказании медицинской помощи Б., диагноз: ЗЧМТ, ушиб спинки носа, гематома обоих глаз л.д.7);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, в котором указано, что у Б. имелась тупая травма головы: ушиб головного мозга 1 ст., перелом наружной пластины лобной кости, кровоподтеки в области глаз и в лобной области справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковые. Полученная Б. тупая травма головы принесла вред здоровью средней тяжести и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Давность причинения повреждений может соответствовать срокам указанным в постановлении. Тупая травма головы Б. могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. л.д.40-41);
- протоколом осмотра места происшествия с участием Я., в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира ......... При осмотре второй жилой комнаты установлено, что указанная комната размером около 4х3 м. Прямо от входа расположена мебельная стенка, по левой стене расположен диван. Со слов присутствующего в ходе осмотра Я., ХХ.ХХ.ХХ года около 07-08 часов утра он проснулся на полу возле указанного дивана. В тот момент он увидел, что на диване спит его жена О. вместе с Б. А., после чего он за руку поднял с дивана Б. А. и начал наносить тому удары кулаками обеих рук по лицу и голове. После чего выгнал Б. А. из квартиры л.д.52-53).
Делая вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд основывается на показаниях потерпевшего Б., а также исследованных письменных доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, письменным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд критически относится к показаниям Я. о том, что он не мог при ударах Б. сломать последнему лобную кость, и принимает их как избранный подсудимым способ защиты, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что кроме Я. ударов по голове ему никто не наносил, сам он не падал. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тупая травма головы у Б. могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Суд учитывает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, приведенному выше, принимая во внимание: квалификацию и опыт работы эксперта, полноту исследования материалов, подтверждение его выводов другими доказательствами по делу.
Суд критически относится к показаниям Я. о том, что он нанес удары Б. и выгнал последнего около 10-11 часов вечера, поскольку в судебном заседании свидетель О. пояснила, что она легла спать около12 часов ночи, Я. в это время спал, Б. еще не спал.
На основании изложенного, действия подсудимого Я. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Я. совершено преступление средней тяжести, положения ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ; на учете у врачей - специалистов не состоит.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, то есть совершил рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
На основании ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст.ст. ст.369 ч.1 п.1, 380 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора, и заключаются в следующем:
в нарушение требований, изложенных в пункте «з» части 1 статьи 61 УК РФ, мировым судьей не учтена в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Я., проснувшись, увидел, что Б. и О. спят раздетые на диване, после чего он поднял Б. и стал наносить последнему удары по лицу и голове. Аморальность поведения Б. выражается в том, что он лег спать на диван к жене Я., что не согласуется с принятыми в обществе нормами поведения. При этом потерпевший знал об отношениях Я. и О.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осужденного обоснованной в части не признания мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и подлежащей удовлетворению в данной части. В связи с чем, назначенное Я. наказание по преступлению и по совокупности приговоров подлежит снижению.
Остальные доводы осужденного, приведенные им в его апелляционной жалобе, являются необоснованными, по следующим основаниям:
Ссылку на то, что он, увидев спящих на диване вместе жену с Б., действовал в состоянии аффекта суд считает несостоятельной, учитывая, что состояние аффекта у подсудимого объективно ничем не подтверждается. Последовательные показания Я., его поведение до и после совершения преступления, свидетельствуют о его вменяемости. После того как нанес удары по голове и лицу Б., он дал последнему полотенце вытереть кровь, выгнал Б. из квартиры, затем вынес ему очки. После чего разбудил О. рассказал ей о случившемся, и затем легли с ней спать. Как следует из показаний потерпевшего Б., свидетеля О., а так же показаний самого подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Я. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ суд считает заявление прокурора Кемского района о взыскании с осужденного Я. процессуальных издержек подлежащим удовлетворению в размере 1969 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи Кемского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ года подлежит изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.ст. 58, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, и окончательно назначить Я. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Я. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года.
Взыскать с Я. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий: Б.А. Клепцов