Дело № 10-6/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления мирового судьи и о возвращении уголовного дела для рассмотрения его по существу 08 июля 2011 года г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Клепцова Б.А., с участием государственного обвинителя: Волкова А.В., подсудимого Тумаш В.В.. защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кемского района на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф. от 15.06.2011 г., которым уголовное дело в отношении Тумаш В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 237 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 15.06.2011 г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительный акт, составленный 21 мая 2011 года не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ так как формулировка обвинения, предъявленная Тумаш В.В. по обвинительному акту, не соответствует той формулировке, которая была использована при возбуждении уголовного дела. При отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и рассмотрению дела без проведения судебного следствия у суда не имеется оснований для установления обстоятельства совершения подсудимым преступления. В апелляционном представлении и.о. прокурора Волков А.В. указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеются нарушения препятствующие рассмотрения дела по существу, В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ, а является лишь описанием его действий. Указание в обвинении дознавателем слова "спрял", а не "спрятал" является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию преступления, не носит существенного неустранимого характера и принятие процессуального решения судом возможно с вынесенным обвинительным актом. Кроме того в постановлении мирового судьи судебного участка Кемского района от 15.06.2011 года допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку судом указано, что судебное заседание проведено с участием подсудимого Тумаша В.Н. по рассмотрению уголовного дела в отношении Тумаша В.В., однако в резолютивной и мотивировочной части указано, что уголовное дело рассматривалось и возвращено прокурору в отношении Тумаш В.В.. После поступления материалов уголовного дела судом было вынесено постановление от 02.06.2011 о назначении судебного заседания по делу, в котором указано, что оснований для проведения предварительных слушаний не имеется, таким образом, суд посчитал, что выявленная опечатка в обвинении не носит существенного, не устраненного характера и не влияет на существо рассмотрения уголовного дела. Просит отменить принятое мировым судьей постановление и направить уголовное дело тому же мировому судье для рассмотрения его по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волков А.В. настаивал на отмене постановления и направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения его по существу. Подсудимый Тумаш В.В., в суде пояснил, что согласен с представлением прокурора. Защитник адвокат Никитин А.С. не возражал против направления дела мировому судье. Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как усматривается из материалов уголовного дела, суть допущенных нарушений выразилась в том, что в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указан конкретный способ совершения преступления, а именно: дознавателем указано, что Тумаш В.В. похищенное имущество "...спрял...", а поскольку слова "спрял" и "спрятал" имеют разное смысловое значение, то дознавателем не указан способ совершения преступления. В Соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 212 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта п.14 Постановления. Выводы мирового судьи о невыполнении требований ст. 225 УПК РФ является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в обвинительном акте указан способ совершения преступления, который состоит в том, что Тумаш с целью совершения тайного хищения взял со стола брюки, желая скрыться с похищенным направился к выходу. Опечатка в обвинительном акте, в том, что Тумаш «спрял» а не «спрятал» брюки под курткой, не является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании, не влияет на квалификацию преступления. В связи с этим, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовно дело - направлению мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф. для рассмотрения его по существу. Кроме того, в водной части Постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 15.06.2011 года допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку установлено, что судебное заседание проведено с участием подсудимого Тумаш В.Н. (согласно протокола судебного заседания дело рассмотрено в отношении Тумаш В.Н.), фактически, уголовное дело по обвинению Тумаш В.В. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф.. от 15.06.2011 г., которым уголовное дело в отношении Тумаш В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить. Направить данное уголовное дело мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф. для рассмотрения по существу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Б.А. Клепцов